N a j v y š š í s ú d 4 To 10/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Štefana Harabina na verejnom zasadnutí konanom
- januára 2017 v Bratislave, v trestnej veci proti obţalovanému JUDr. G. L . pre trestný čin poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného do
- decembra 2005 (ďalej len Tr. zák.) sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 88 Tr. zák., o odvolaní obţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- januára 2016, sp. zn. 3 T 1/2009 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obţalovaného JUDr. G. L. s a z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- januára 2016, sp. zn. 3T 1/2009 bol obţalovaný JUDr. G. L. uznaný vinným zo spáchania trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods. 1, ods. 4 Tr. zák. sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 88 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe potom, čo dňa 10.9.1993 v K. v pobočke S. P. a.s. uzatvoril poistenie svojho osobného motorového vozidla zn. HONDA ACURA NSX, ŠPZ R., rok výroby 1991, č. motora X., č. podvozku J., zakúpeného predtým za sumu 180.000,-Sk (5.974,90 €) začiatkom mesiaca september 1993 od G. V. (nar. X.), v úmysle zvýšiť hodnotu poisťovaného vozidla, ako pravý doklad o nadobudnutí uvedeného vozidla predloţil fiktívnu kúpno-predajnú zmluvu a faktúru č. 24/8/93 o zakúpení uvedeného vozidla za sumu 3.800.000,-Sk (126.136,90 €) 2 4 To 10/2016 v hotovosti dňa 30.8.1993 od firmy R. s.r.o. K., následne dňa 05.11.1993 do S. P., a.s. pobočka K. prostredníctvom S. P., a.s. pobočka L. oznámil dopravnú nehodu uvedeného vozidla s jeho úplným zničením, pri vyhýbaní sa čelnej zráţke s neznámym kamiónom a vybočení svojím osobným motorovým vozidlom mimo vozovku, na základe čoho pod č. poistnej zmluvy 24832279/61 a pod č. poistnej udalosti 32-20958/26 mu bola plnením poistnej udalosti S. P., a.s. zaplatená celková suma vo výške 1.106.740,-Sk (36.737,- €), napriek tomu obţalovaný JUDr. G. L. poţadoval od S. P., a.s. B., odštepný závod N. vyššie plnenie z poistnej udalosti, a to finančnú čiastku vo výške 3.456.000,- Sk (114.718,- €), pričom k takto ohlásenej dopravnej nehode nedošlo a k zničeniu uvedeného vozidla došlo tak, ţe obţalovaný JUDr. G. L. dňa 20.10.1993 v skorých ranných hodinách na ceste III. triedy medzi obcami Padaň a Padaš nafingoval dopravnú nehodu tak, ţe za bliţšie nezistených okolností sa s vozidlom dostal z vozovky do poľa, kde auto bolo úmyselne zapálené. Za tento trestný čin bol obţalovanému podľa § 250c ods. 4 s pouţitím § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák. uloţený trest odňatia slobody vo výmere jeden rok, pričom podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu mu bol podmienečne odloţený na skúšobnú dobu v trvaní dva roky. Súčasne podľa § 228 ods. 1 Tr. por. účinného do
- decembra 2005 (ďalej len Tr. por.) bol obţalovaný zaviazaný k povinnosti na náhradu škody poškodenej spoločnosti A.- S. P., a.s., B., D. R. X. vo výške 36.737,- Eur. Podľa § 229 ods. 2 Tr. por. bola poškodená strana so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na konanie o veciach občianskoprávnych. Naproti tomu obţalovaní E. B., F. V. a P. K. podľa § 226 písm. c/ Tr. por. boli spod obţaloby pre skutok právne kvalifikovaný ako pomoc k trestnému činu podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. c/, § 250 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. oslobodení. Rozsudok v oslobodzujúcej časti vo vzťahu k týmto obţalovaným nadobudol právoplatnosť dňa
- júna
- Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obţalovaný JUDr. G. L. 3 4 To 10/2016 V časti odôvodnenia odvolania označenej ad 1/ obţalovaný JUDr. G. L. prezentoval názor, ţe súd prvého stupňa urobil skutkové závery výlučne na základe výpovede svedka G. V., pričom jeho tvrdenia nijako neverifikoval. Napriek tomu, ţe svoje skutkové zistenia oprel aj o výpovede svedkov T. N. a Š. C., s ich obsahom sa nezaoberal. Výpovede svedkov - príbuzných R. Č. ml. majú, podľa jeho názoru len hypotetický charakter, pričom sú v rozpore s výpoveďami svedkov J. L. - otca obţalovaného, V. T. - jeho starej mamy a D. L. - jeho bývalej manţelky, ktorí zhodne potvrdili, ţe obţalovanému poskytli na kúpu motorového vozidla finančné prostriedky. Obţalovaný poukázal ďalej na výpoveď svedka RNDr. D. K., ktorý potvrdil verziu prezentovanú obţalovaným, ţe vozidlo zakúpil od R. Č. ml. v spoločnosti R., kde bola dňa
- augusta 1993 uzatvorená kúpno-predajná zmluva. V časti odôvodnenia odvolania označenej ad 2/ obţalovaný dôvodil, ţe súd prvého stupňa zaloţil skutkové zistenia týkajúce sa nafingovania dopravnej nehody na základe znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy, svedeckej výpovede Ing. M. L. - pracovníka poisťovne, ktorý vykonal ohliadku vozidla, svedka Š. Ď. - likvidátora pobočky S. P. v L. a na základe príslušných listinných dôkazov, ktorí svedkovia ale nie sú autorizovanými subjektmi kompetentnými posudzovať odborné otázky o moţnej príčine poţiaru. Závery znaleckého posudku Ústavu súdneho inţinierstva v Ţiline povaţuje obţalovaný za hypotetické bez posúdenia reálneho technického stavu motorového vozidla. Z odborného vyjadrenia znalca z odboru poţiarna ochrana Ing. Albína Kostolanského vyplýva, ţe v danom prípade nebolo moţné jednoznačne sa vyjadriť k príčine poţiaru a jeho ohnisku. Bez významu v tomto smere nie je ani výpoveď svedka M. B. - dopravného policajta, ktorý uviedol, ţe so vznietením vozidla pri dopravnej nehode sa stretol po prvý raz, avšak medzičasom zaţil takýchto prípadov viac, pričom vţdy išlo o drahé zahraničné vozidlá. V záverečnej časti odvolania obţalovaný vyjadril názor, ţe dokazovaním sa nepodarilo spoľahlivo a bez pochybností skutkovo ustáliť, ţe sa dopustil trestného činu podvodu, pretoţe absentuje pojmový znak objektívnej stránky predmetnej skutkovej podstaty trestného činu a za tejto situácie neprichádza do úvahy ani existencia znakov subjektívnej stránky vo forme úmyselného zavinenia. 4 4 To 10/2016 Na verejnom zasadnutí najvyššieho súdu obhajca obţalovaného s poukazom na argumentáciu uvedenú v písomnom odôvodnení odvolania navrhol obţalovaného spod obţaloby oslobodiť, alebo alternatívne s poukazom na extrémne dlhé trestné konanie v predmetnej veci zastavenie trestného stíhania podľa § 11 ods. 1 písm. h/ Tr. por. Prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu s poukazom na správnosť a zákonnosť rozsudku krajského súdu navrhol odvolanie obţalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného odvolania obţalovaného JUDr. G. L. podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, ţe krajský súd na hlavnom pojednávaní vykonal v predmetnej veci všetky potrebné a dostupné dôkazy, tieto potom následne náleţite v intenciách zákonného ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil a dospel tak k správnemu záveru, ţe výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané a dokázané, ţe predmetný skutok, ktorý bol obţalovanému JUDr. G. L. kladený za vinu sa stal a naplnil zákonné znaky trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného do
- decembra 2005 sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 88 Tr. zák., a preto obţalovaného v konečnom dôsledku uznal zo spáchania tohto trestného činu vinným. V rámci zisťovania a ustálenia skutkového stavu, krajský súd ako súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné a dostupné dôkazy, tieto následne jednotlivo aj vzájomne vyhodnotil a dospel tak ku správnym a úplným skutkovým záverom, ktoré aj podľa názoru odvolacieho súdu plne zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. V odôvodnení napadnutého rozsudku potom súd vyloţil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými právnymi úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je tieţ zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obţalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny. 5 4 To 10/2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky si preto v celom rozsahu osvojil skutkové závery prvostupňového súdu a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Aj podľa názoru odvolacieho súdu predmetný skutok sa stal tak, ako to správne zistil a ustálil na základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd. Odvolacie námietky obţalovaného prezentované v tom zmysle, ţe napadnutý rozsudok trpí nesprávnosťou a neúplnosťou skutkových zistení, ţe motorové vozidlo kúpil od R. Č. ml. prostredníctvom spoločnosti R. dňa
- augusta 1993 za sumu 3.800.000,- Sk, odvolací súd nepovaţoval za dôvodné, pretoţe takáto jeho obhajoba bola vykonaným dokazovaním jednoznačne vyvrátená. Odvolací súd nemá pochybnosti o tom, ţe skutok tak ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku obţalovaný JUDr. G. L. spáchal. Z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva záver, ţe v inkriminovanom čase v pobočke S. P. a.s. v K. uzatvoril poistenie osobného motorového vozidla zn. HONDA Acura NSX, ŠPZ R. zakúpeného predtým za sumu 180.000,- Sk (5.974,90 Eur) začiatkom septembra 1993 od G. V., predloţil ako pravý doklad o nadobudnutí vozidla fiktívnu kúpno-predajnú zmluvu a faktúru o zakúpení vozidla za sumu 3.8000.000,-Sk (126.136,90 Eur) v hotovosti dňa
- augusta 1993 od firmy R. spol. s r.o. K.. Následne dňa
- novembra 1993 poisťovni oznámil dopravnú nehodu tohto vozidla, pri ktorej došlo k jeho úplnému zničeniu, na základe čoho mu bola poisťovňou zaplatená suma vo výške 1.106.740,- Sk (36.737,- Eur) . Následne poţadoval od poisťovne sumu 3.456.000,-Sk (114.718,- Eur) , pričom k takto ohlásenej dopravnej nehode nedošlo, ale k zničeniu motorového vozidla došlo tak, ţe nafingoval dopravnú nehodu. V súlade s názorom prvostupňového súdu prezentovanom v odôvodnení napadnutého rozsudku, aj Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací nezistil ţiadne okolnosti, na základe ktorých by bolo moţné spochybniť výpovede svedkov G. V., T. N. a Š. C., z výpovedí ktorých je zrejmé, ţe predmetné motorové vozidlo bolo dovezené z USA v poškodenom stave, kde bolo zakúpené za 2.800,- USD, následne bolo opravené a prihlásené do evidencie na T. N., ktorý následne ho odpredal G. V. a ktorý ho prihlásil do evidencie dňa
- augusta 1993 a následne bol automobil sprostredkovane odpredaný obţalovanému. 6 4 To 10/2016 Svedkovia -príbuzní nebohého R. Č. ml., ktorý bol konateľom spoločnosti R., M. Č. - manţelka, A. Č. – matka, R. Č. - brata R. Č. st. - otec zhodne potvrdili, ţe R. Č. ml. motorové vozidlo zn. Honda Acura NSX nikdy nevlastnil a teda ho nemohol obţalovanému odpredať. Vyjadrili sa tieţ, ţe ak by takéto vozidlo vlastnil, tak by o tom určite museli mať vedomosť. Z obsahu listinných dôkazov vyplývajú skutočnosti, o ktorých vypovedali svedkovia G. V. a T. N., a to najmä, ţe predmetné motorové vozidlo po dovezení z USA dňa
- mája 1993 bolo colnými orgánmi prepustené do prevádzky, dňa
- júla 1993 bolo zaevidované na T. N. a bolo mu pridelené EČV,
- augusta 1993 bol vykonaný prepis vozidla na G. V. a následne dňa
- septembra 1993 prepis na JUDr. G. L.. Dňa
- októbra 1993 došlo k jeho zničeniu pri „dopravnej nehode“ a
- novembra 1993 uplatneniu poistného plnenia obţalovaným. Zo záveru znaleckého posudku Ústavu súdneho inţinierstva v Ţiline vyplýva, ţe vo vozidle zn. HONDA Acura NSX sa nachádzali istené okruhy elektroinštalácie a nadštandardne chránená palivová nádrţ a táto kombinácia vo vzťahu k priebehu nehodového deja predstavuje minimálnu pravdepodobnosť vznietenia vozidla. Znalci takmer s „naprostou istotou“ rezultovali, ţe v dôsledku trvalého skratu v elektroinštalácii automobilu a poškodenia palivového systému, resp. úniku benzínu do priestoru posádky vozidla k jeho vznieteniu a následne k zničeniu nemohlo dôjsť a dostatočne jasne a presvedčivo takéto stanovisko odborne odôvodnili. Takýmto záverom posudku znaleckého ústavu potom plne zodpovedajú aj závery ohliadky vozidla vykonanej pracovníkom poisťovne Ing. M. L. a likvidátora poisťovne Š. Ď., ktorí zhodne v súlade so stavom zrejmým aj z fotodokumentácie potvrdili, ţe zadná časť vozidla - palivová nádrţ a motor, ale aj sedadlá ostali zachovalé a neboli zásadne poškodené poţiarom. Výsledky dokazovania v tomto smere sú teda v príkrom rozpore s verziou prezentovanou obţalovaným, zaloţenou na tvrdení, ţe s vozidlom mal dopravnú nehodu v dôsledku prudkého manévru, pri vyhýbaní sa inému motorovému vozidlu. Preto jeho odvolacie námietky uvedené v časti odvolania ad 2/ povaţoval najvyšší súd za nesprávne, prezentované z hľadiska jeho subjektívneho pohľadu a ako také ich nemohol reflektovať. V súvislosti s obhajobnými tvrdeniami obţalovaného v tom smere, ţe výpoveď G. V. je v rozpore s výpoveďami príbuzných obţalovaného jeho otca J. L., starej mamy V. T., bývalej jeho manţelky D. L. a jeho priateľa RNDr. D. K. (keď všetci títo svedkovia 7 4 To 10/2016 zhodne potvrdzovali jeho verziu popisu skutkového deja) treba zdôrazniť, ţe súd prvého stupňa ich správne hodnotil ako výpovede blízkych osôb obţalovaného a ako také, aj v kontexte s ďalšími dôkazmi ich hodnotil ako výpovede urobené zrejme v snahe mu napomôcť. Na druhej strane na rozdiel od týchto svedeckých výpovedí počas konania nevyšli najavo ţiadne také skutočnosti, ktoré by spochybňovali výpovede nestranných svedkov G. V., T. N. a Š. C., M. Č., A. Č., R. Č. a R. Č. st. Preto odvolacie námietky obţalovaného, ţe súd hodnotil dôkazy selektívne, účelovo a tendenčne neobstoja. Výpovede uvedených svedkov i listinné dôkazy vzájomne korešpondujú a jednoznačne potvrdzujú, ţe obţalovaný sa dopustil konania kladeného mu za vinu, pričom podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prvostupňový súd nepochybil ani pri právnom posúdení tohto jeho konania, keď ho uznal za vinného zo spáchania trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného do
- decembra 2005 sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 88 Tr. zák., pretoţe sa dopustil konania bezprostredne smerujúceho k získaniu značného prospechu a spôsobeniu značnej škody inému prostredníctvom vylákania poistného plnenia tým, ţe ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, pričom ale k dokonaniu činu došlo len sčasti. Podmienečný trest odňatia slobody uloţený obţalovanému za pouţitia zmierňovacieho ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zák. pokladá najvyšší súd za zákonný a spravodlivý, a to najmä s poukazom na skutočnosť, ţe v predmetnom prípade trestné konanie trvalo neprimerane dlho, čím bolo porušené právo obţalovaného na prejednanie veci v primeranej lehote bez zbytočných prieťahov. Súd prvého stupňa správne zohľadnil všetky tri základné kritériá – právnu a faktickú zloţitosť veci, správanie účastníka konania a spôsob akým súd vo veci postupoval. Aj najvyšší súd zdieľa názor, ţe najväčšou mierou boli vyvolané prieťahy konania vinou orgánov činných v trestnom konaní a súdov, tu treba ale zdôrazniť skutočnosť, ţe aj obţalovaný istou mierou prispel k ich vzniku. V danej súvislosti treba pripomenúť, ţe v priebehu konania sa často nedostavoval na hlavné pojednávania a takéto jeho obštrukčné správanie vyvrcholilo rozhodnutím súdu o jeho vzatí do výkonu väzby (uznesenie z
- decembra 2015, sp.zn. 3T 1/2009). 8 4 To 10/2016 Zastavenie trestného stíhania pre neúmernú dĺţku trestného konania z dôvodu uvedeného v § 11 ods. 1 písm. h/ vtedy účinného Trestného poriadku s poukazom na článok 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v posudzovanom prípade neprichádza do úvahy. K takémuto postupu ţiadna medzinárodná zmluva Slovenskú republiku nezaväzuje. Neúmernú dĺţku konania môţe súd zohľadniť pri výmere trestu a tak poskytnúť dotknutej osobe spravodlivé zadosťučinenie. Na druhej strane treba konštatovať, ţe i keď judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo všeobecnosti nevylučuje ani rozhodnutie o zastavení trestného stíhania z dôvodu extrémne dlho trvajúceho konania, v predmetnej trestnej veci obţalovaného JUDr. G. L. najvyšší súd dospel k záveru, ţe takýto postup nie je odôvodnený, keďţe obţalovaný svojím konaním sa sčasti aj sám podieľal na predlţovaní konania. Mierny podmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu bol uloţený je trestom, ktorý predstavuje dostatočne adekvátnu kompenzáciu za porušenie jeho práva na prerokovanie a rozhodnutie veci bez zbytočných prieťahov. Preto najvyšší súd návrh obhajcu obţalovaného na zastavenie trestného stíhania neakceptoval. Na základe vyššie formulovaných úvah dospel najvyšší súd k záveru, ţe ţiadna z odvolacích námietok uplatnených obţalovaným JUDr. G. L. nemohla byť posúdená ako opodstatnená, a preto jeho odvolanie podľa § 319 Tr. por. zamietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- januára 2017 JUDr. Pavol F a r k a š , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová