2 Občianskeho súdneho 2 7Sžo/157/2015 poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) rozhodnutie odporcu, ktorým navrhovateľovi bol odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci
zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“). II./ Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. III./ Navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur v lehote troch dní. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v intenciách ustanovenízákona č. 327/2005 Z.z. a súčasne v intenciách ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších prepisov (ďalej len „správny poriadok“), citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 14 ods. 1, písm. d/ zákona č. 327/2005 Z. z., postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov. Krajský súd dospel k záveru, že odporca rozhodol vecne správne na základe dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu a v súlade so zákonom, keď vo veci navrhovateľa, v ktorej žiadal o priznanie nároku na právnu pomoc, mal za to, že neboli splnené podmienky na priznanie nároku na právnu pomoc. Krajský súd z administratívneho spisu odporcu mal preukázané, že navrhovateľ - žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci na základe žiadosti zo dňa 21.04.2011 požiadal centrum o poskytnutie právnej pomoci vo veci „zastupovania v prípade 8C/147/2005, o určenie výživného na plnoleté dieťa.“ Rozhodnutím odporcu - Centra právnej pomoci, Kancelária Žilina, sp. zn.: 3N 665/11-KaZAS zo dňa 26.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2014, v spojení s rozhodnutím centra 3N 665/11-KaZA zo dňa 03.07.2014, ktoré sa stalo právoplatným dňa 08.07.2014, bol žiadateľovi o poskytnutie právnej pomoci I. priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a určený advokát J. na zastupovanie v konaní pred súdom vo veci určenia výživného na plnoleté dieťa, vedenej na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 8C/147/
1 O.s.p. Navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi krajský súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v lehote troch dní. Rozhodnutie o zaplatení súdneho poplatku je v súlade s § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. 2. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie v lehote stanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p.), v ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil. Súčasne žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie tak, že odporca navrhovateľovi poskytne právnu pomoc pre konanie 4 7Sžo/157/2015 pred Ústavným súdom SR pre porušenie zákona v konaní 8C 147/2005 vedenom pred Okresným súdom Čadca,
1, písm. f/ O.s.p., účastníkovi konania sa odňala možnosť konať pred súdom, nakoľko o konaní pojednávania dňa 06.03.2014 nevedel, keď na uvedené pojednávanie nebol predvolaný a nebol zastúpený zákonným opatrovníkom. V dôvodoch odvolania navrhovateľ namietal, že rozhodnutie odporcu vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasil s argumenátciou odporcu, že poskytol nepravdivé údaje. Tvrdil, že vo veci v ktorej žiadal o poskytnutie právnej pomoci nebol volaný na pojednávanie súdu a uznesenie o ustanovení opatrovníka v čase konania pojednávania a vynesenia rozsudku nebolo právoplatné. Uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca sp. zn. 8C 147/2005 požiadal o mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora, kde podal podnet pre porušenie zákona súdom
1, písm. f/ O.s.p., keďže ako účasníkovi konania bola mu odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko o pojednávaní súdu nevedel a nebol v konaní zastúpený zákonným opatrovníkom. 3. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že sa plne stotožňuje s vysloveným právnym názorom krajského súdu, a navrhol preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Poukazom na skutkové oklonosti danej veci konštatoval, že v celosti trvá na svojom rozhodnutí a jeho dôvodoch, považujúc ho za súladné so zákonom. Súčasne uviedol, že pokiaľ navrhovateľ žiada, aby mu bola poskytnutá právna pomoc v konaní pred Ústavným súdom SR, navrhovateľ má možnosť opakovane požiadať centrum o poskytnutie právnej pomoci, o ktorej skutočnosti navrhovateľa poučili, keďže sa jedná o nové súdne konanie, poukazom na to, že navrhovateľ tak neurobil. 4.
1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok účinný od 01.07.2016 konania
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. 5 7Sžo/157/2015 Odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „S.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania navrhovateľa (§ 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 2 S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p.) a dospel k záveru, že jeho odvolaniu nie je možné priznať úspech. Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým krajský súd odvolaním napadnuté rozhodnutie žalovaného č. sp. zn. 3N 665/11-KaZA zo dňa 11. augusta 2014 potvrdil. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ako aj konanie mu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými námietkami uvedenými v odvolaní a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného správneho orgánu - odporcu sp. zn.: 3N 665/11-KaZA zo dňa 11.08.2014, ktorým bol navrhovateľovi odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci
d/ zákona č. 327/2005 Z. z. Najvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, na ktoré poukázal už súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku. 6 7Sžo/157/2015 Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti, na zdôraznenie správneho skutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa uvádza. Súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250 l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). 7 7Sžo/157/2015 Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd mal preukázané, že v danej veci súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu náležite postupoval v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie. Zistil, že základné námietky navrhovateľa, ktorými napáda zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj napadnutého rozhodnutia odporcu spočívajú v jeho tvrdení, že napadnutým rozhodnutím mu bol odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci neprávom, pretože sa nezakladá na pravde argumentácia odporcu, že poskytol nepravdivé údaje o stave konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Čadci sp. zn. 8C 147/2005, nakoľko nevedel o pojednávaní okresného súdu dňa 06.03.
osobitného predpisu a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov (§ 1). Zákon č. 327/2005 Z. z. ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci (§ 2).
1 zákona č. 327/2005 Z. z. Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak
3.
1 zákon č. 327/2005 Z. z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch
tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - správny poriadok, v znení neskorších predpisov).
1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 9 7Sžo/157/2015
1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.
správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Senát odvolacieho súdu vychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že žalovaný správny orgán v danom prípade postupoval náležite v súlade so zákonom č. 327/2005 Z. z., vo veci si zadovážil dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v konaní postupoval dostatočne v súčinnosti s navrhovateľom, v odôvodnení rozhodnutia pri aplikácii ustanovenia § 14 ods. 1, písm. d/ zákona náležite odôvodnil svoju právnu úvahu, z ktorých dôvodov rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je treba považovať za zákonné, a preto súd prvého stupňa rozhodol vo veci súladné so zákonom, keď rozhodnutie napadnuté opravným prostriedkom
2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že žalovaný správny orgán na základe priložených listinných dokladov mal za preukázané, že v danom prípade bola splnená podmienka ustanovená v právnej norme § 14 ods. 1, písm. d/ zákona č. 327/2005 Z. z., v zmysle ktorej centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov. Zákonodarca v právnej norme ust. § 14 ods. 1, písm. d/ zákona č. 327/2005 Z. z. ustanovuje centrum povinnosť rozhodnúť o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov, bez právnej úpravy ďalších podmienok.
čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. 10 7Sžo/157/2015
čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Z uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. V právnej praxi preto môže v činnosti orgánov aplikujúcich právo dochádzať k situácii, že prameň práva, ktorý je vo formálnom súlade s ústavou nie je interpretovaný ústavne konformným spôsobom, pričom orgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v zmysle čl.2 ods.2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou v medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl.7 Ústavy SR) a po vstupe Slovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne záväznými predpismi Európskeho spoločenstva a Európskej únie. Vychádzajúc z uvedeného odporca v predmetnej veci správne posudzoval splnenie podmienok odňatia nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi. Vzhľadom k tomu, že skutkové okolnosti potvrdzovali, že navrhovateľovi bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom pred Okresným súdom v Čadci sp. zn. 8C 147/2005 rozhodnutím zo dňa 26.06.2014 a Okresný súd v Čadci v uvedenej veci rozhodol dňa 06.03.2014, právoplatne 16.05.2014, odporca napadnutým rozhodnutím rozhodol v súlade s právnou úpravou ustanovenou v § 14 ods. 1, písm. d/ zákona, keďže navrhovateľovi bol priznaný nárok na základe údajov, ktorých nesprávnosť dodatočne vyšla najavo. Vzhľadom na zákonodarcom sledovaný cieľ stanovenia podmienok poskytovania právnej pomoci v zákone č. 327/2005 Z.z. nemohol najvyšší súd pri hodnotení námietok navrhovateľa prihliadať na ním tvrdenú argumentáciu. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v rozsahu odvolacích dôvodov vychádzajúc zo skutkových okolností danej veci vyplývajúcich z administratívneho spisu dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že žalovaný 11 7Sžo/157/2015 správny orgán v danej veci náležite postupoval a rozhodol v súlade s citovanou právnou úpravou, predmetu konania venoval náležitú pozornosť sledujúc účel zákonnej úpravy poskytovania právnej pomoci, z ktorých dôvodov námietky navrhovateľa nepovažoval za relevantné k vyhoveniu jeho odvolacieho návrhu. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd rozsudok krajského súdu v zmysle § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a v spojení s § 219 ods. 1, 2 a s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil. Pokiaľ navrhovateľ žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie tak, že odporca navrhovateľovi poskytne právnu pomoc pre konanie pred Ústavným súdom SR pre porušenie zákona v konaní 8C 147/2005 vedenom pred Okresným súdom Čadca,
1, písm. f/ O.s.p., účastníkovi konania sa odňala možnosť konať pred súdom, najvyšší súd jeho žiadosti nemohol vyhovieť, pretože Občiansky súdny poriadok v piatej časti (správne súdnictvo) nemá právnu úpravu, na základe ktorej by súd v procese súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu bol oprávnený alebo povinný vydať predbežné opatrenie, ktorým by žalovanému správnemu orgánu ukladal nejakú povinnosť. Najvyšší súd súčasne navrhovateľovi dáva do pozornosti pre konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku ( dovolanie) alebo pre konanie pred Ústavným súdom SR pre porušenie zákona v konaní 8C 147/2005 vedenom pred Okresným súdom Čadca, môže centrum opätovne požiadať o poskytnutie právnej pomoci. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd v zmysle ust. § 250k ods. 1, s § 246c ods. 1 a s § 224 ods. 1 O.s.p. a v spojení s § 492 ods. 2 S.s.p. Navrhovateľovi pre jeho neúspech v tomto konaní nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 30. novembra 2016 12 7Sžo/157/2015 JUDr. Zdenka Reisenauerová v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.