N a j v y š š í s ú d 5 To 2/2016 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obţalovanému T. J. a spol. pre trestný čin vraţdy spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 a iné, na neverejnom zasadnutí v Bratislave
2. decembra 2016 prerokoval odvolanie obţalovaných T. J., D. H. a Krajského prokurátora v Bratislave proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
3. októbra 2015, sp. zn. 1T/6/2005, a takto r o z h o d o l :

§ 258ods.

1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006 z r u š u j e s a napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

§ 259ods.

1 Tr. por. účinného do

1. januára 2006 sa vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z
2. októbra 2015 sp. zn. 1T/6/2005 boli obţalovaní T. J. a D. H. uznaní za vinných, a to 1/ T. J. z trestného činu vraţdy spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku v bode 1/, trestného činu vraţdy spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku v bode 2/, trestného činu nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi

§ 187ods.

1 písm. d/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku v bode 3/, 2 5 To 2/2016 2/ D. H. z trestného činu vraţdy spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku v bode 1/, trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery

§ 176ods.

1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku v bode 4/, ktorej trestnej činnosti sa mali dopustiť na skutkovom základe, ţe T. J. a D. H. - predtým vystupujúci pod menom G. Z., rodený J. - prezývaný U. v bode 1/ ako členovia zoskupenia osôb, pôsobiaceho na území Slovenskej republiky, Českej republiky, Rumunskej republiky, Ukrajinskej republiky a Bieloruskej republiky s cieľom páchania majetkovej a ekonomickej trestnej činnosti, a to predovšetkým krádeţí osobných motorových vozidiel s nadväzujúcim vykonávaním zmien ich identifikačných znakov a vývozom do cudziny, a podvodov spočívajúcich vo vylákaní leasingu motorových vozidiel s pouţitím nepravdivých dokladov o stave hospodárenia zoskupením ovládaných záujemcov o leasing, ktoré v priebehu roka 1996 zaloţil a na najvyššom stupni organizačnej štruktúry riadil J. R., ktorý je v súčasnosti vylúčený zo spoločného konania, a v ktorom na rôznych úrovniach organizačnej štruktúry pôsobili aj osoby, ktoré sú stíhané v samostatnom trestnom konaní vedenom na Úrade boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, Odbor vyšetrovania Bratislava pod sp. zn. PPZ-75/BOK-C-2004 a osoby, na ktoré pod sp. zn. Kv 62/03 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 06.10.2003 obţalobu na Krajský súd v Banskej Bystrici, po tom, čo v presne neustálenom období roku 1998 v zoskupení došlo k vnútorným rozporom medzi G. M. U., nar. XX.XX.XXXX - vedúcim jednej z organizačných jednotiek zoskupenia a T. J., a súčasne medzi G. M. U. a J. R. (vylúčeného zo spoločného konania), J. E. (vylúčeného zo spoločného konania) a T. J. prijali rozhodnutie a vytvorili plán fyzickej likvidácie G. M. U. a jemu podliehajúcich členov zoskupenia - T. D. L., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, J. J. B., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, G. G. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý po schválení J. R. (vylúčeného zo spoločného konania), bez súhlasu ktorého nemohli samostatne konať, spoločne realizovali tým spôsobom, ţe najprv na stretnutí vybraných členov zoskupenia dňa 27.05.1998 na čerpacej stanici Slovnaft v Bratislave, na Panónskej ul. č. 20, ktorého boli prítomní aj G. M. U., T. D. L., rod. H., J. J. B., rod. Y., J. R. (vylúčený zo spoločného konania) oznámil konanie nešpecifikovanej akcie a za 3 5 To 2/2016 účelom účasti na nej, prítomným uloţil byť v dosahu telefonického kontaktu, následne dňa 28.05.1998 pod zámienkou konania akcie obţalovaní vylákali G. M. U., T. D. L., rod. H., J. J. B., rod. Y. a G. G. P. z Bratislavy, a z dôvodu zamedzenia predpokladaného odporu ich rozdelili do dvoch skupín, a a/ dňa 28.05.1998 v čase po 16.00 hod. prišli na osobnom motorovom vozidle značky Škoda Felícia, evidenčné číslo Y. XX-XX G. M. U., T. D. L., rod. H., D. H., predtým vystupujúci pod menom G. Z., rod. J. - prezývaný K., J. E. (vylúčený zo spoločného konania) a T. J., ktorý riadil motorové vozidlo, na čistinku lesného porastu zvaného Košariny pri ceste I. triedy č. 51 v katastrálnom území obce G., v okrese Senica, kde z vozidla vystúpili obţalovaný D. H., predtým vystupujúci pod menom G. Z., rod. J. - prezývaný U., J. E. (vylúčený zo spoločného konania) a T. D. L., po čom T. J. spoločne s G. M. U. na vozidle z miesta odišli, pričom počas ich neprítomnosti obţalovaný D. H., predtým vystupujúci pod menom G. Z., rod. J. - prezývaný U., streľbou z nezisteného typu pištole kalibru 7,65 mm, usmrtil T. D. L., rod. H., u ktorého boli zistené dve strelné poranenia hlavy, pričom jedna strela smerovala do temennej oblasti vpravo a druhá strela do oblasti záhlavia vľavo; po návrate T. J., ktorý prišiel na osobnom motorovom vozidle značky Škoda Felícia, evidenčné číslo Y. XX-XX, a G. M. U., ktorý bol dovezený v osobnom motorovom vozidle značky BMW, evidenčné číslo Y. XX-XX, osoba vystupujúca pod menom J., ktorej účasť na skutku uloţil J. R. (ktorý je vylúčený zo spoločného konania) a ktorá na miesto prišla vo vozidle spolu s G. M. U., tohto ešte pred vystúpením z vozidla noţom pichla do ľavej hornej časti tela, pričom po vystúpení z vozidla J. E. (vylúčený zo spoločného konania) usmrtil G. M. U. tak, ţe nezisteným typom pištole kalibru 7,65 mm mu strelil do oblasti hrude a po jeho páde na zem mu ešte strelil do oblasti stredu čela, pričom u nebohého bola zistená i ďalšia strelná rana v oblasti nad vonkajším zvukovodom vpravo, po čom obe telá zahrabali do zeme; b/ dňa 28.05.1998 po vzájomnej dohode T. J. a J. E. (vylúčený zo spoločného konania) na presne nezistenom mieste a čase na území Slovenskej republiky usmrtili nezisteným typom pištole kalibru 7,65 mm J. J. B., rod. Y. a G. G. P. s tým, ţe ich telá v čase asi o 24.00 hod. previezli do rekreačnej oblasti zvanej Obora v katastri mesta H. v okrese Malacky, kde boli zahrabané do zeme, pričom

záverov znaleckých posudkov zo dňa 17.08.1998 a zo dňa 4 5 To 2/2016 20.08.1998 bezprostrednou príčinou smrti u J. J. B., rod. Y., bolo vykrvácanie do pohrudnicových dutín pri strelnom poranení srdca, hrudnej srdcovnice a dolného laloka pravých pľúc, po priestrele hrudníka a bezprostrednou príčinou smrti G. G. P. bolo zlyhanie pre ţivot dôleţitých centier mozgu po trojnásobnom priestrele mozgu, T. J. v bode 2/ dňa 29.10.1997 po tom, čo T. J. v čase medzi 19.50 hod. a 20.40 hod. pri Zváračskom ústave na ulici Pionierska v Bratislave zastavil osobné motorové vozidlo značky Ţiguli, v ktorom sa viezol E. D., a počas slovného konfliktu s ním telefonicky privolal J. E. (vylúčený zo spoločného konania), ktorý sa na miesto dostavil na motorovom vozidle značky BMW nezisteného evidenčného čísla, spolu s obţalovaným D. H., predtým vystupujúcim pod menom G. Z., rod. J. - prezývaný U. a osobou vystupujúcou pod menom J., násilím prinútili E. D. presadnúť do osobného motorového vozidla značky Nissan nezisteného evidenčného čísla, ktoré riadil T. J. a na tomto vozidle ho previezli na čistinku v lesnom poraste v oblasti zvanej Koliba v Bratislave, kde mu doposiaľ nezistenými strelnými zbraňami

záverov znaleckého posudku zo dňa 10.02.1998 spôsobili strelné poranenia veľkého sedacieho svalu na sedacej krajine vľavo, ľavého stehna nad kolenom a pravého predkolenia vo forme priestrelov, následne T. J. z miesta odišiel pre elektrický kábel, a na inom nezistenom mieste sa po telefonickom dohovore osamote stretol s J. E. (vylúčeného zo spoločného konania), u ktorého v kufri vozidla značky BMW sa nachádzal postrelený E. D., po čom spoločne na ďalšom nezistenom mieste usmrtili E. D. tak, ţe okolo hrdla mu omotali prinesený elektrický kábel a jeho ťahom ho uškrtili; telo nebohého elektrickým káblom poviazali, naloţili do motorového vozidla a odviezli k rieke Dunaj, kde ho hodili do vodného toku, pričom telo bolo nájdené dňa 05.12.1997 v plytčine pri ľavom brehu rieky Dunaj na riečnom kilometri 1861, T. J. v bode 3/ 5 5 To 2/2016 od doposiaľ presne nezistenej doby do 05.12.2003 v priestoroch rodinného domu v Y. na ulici E. č.X, kde býval, drţal rastliny rodu Cannabis (konopa) nájdené pri domovej prehliadke v siedmych baleniach, a to v

1. balení o hmotnosti 5,5451 g, zastúpenie tetrahydrokanabinolu bolo stanovené na 10,4% hmotnostných, v
2. balení o hmotnosti 5,5312 g, zastúpenie tetrahydrokanabinolu bolo stanovené na 8,4% hmotnostných, v
3. balení o hmotnosti 8,2677 g, zastúpenie tetrahydrokanabinolu bolo stanovené na 8,2% hmotnostných, v
4. balení o hmotnosti 7,048 g, zastúpenie tetrahydrokanabinolu bolo stanovené na 7,2% hmotnostných, v
5. balení o hmotnosti 1,2136 g, zastúpenie tetrahydrokanabinolu bolo stanovené na 7,9% hmotnostných, v
6. balení o hmotnosti 1,9596 g, zastúpenie tetrahydrokanabinolu bolo stanovené na 6,8% hmotnostných, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) prechovával i napriek tomu, ţe sú uvedené I. skupine omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol v I. skupine psychotropných látok zoznamu omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 138/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, obžalovaný D. H., predtým vystupujúci pod menom G. Z., rod. J., prezývaný U. v bode 4/ dňa 24.09.2003 v čase o 20.10 hod. v Y. na D. ul. č. XX v reštauračnom zariadení Budha na výzvu k preukázaniu totoţnosti predloţil príslušníkom Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave ku kontrole falzifikát občianskeho preukazu číslo SH XXX XXX vydaného 17.04.2002 v Dolnom Kubíne, ktorý bol vyhotovený technikou striekanej tlače a opatrený originálnym hologramom, pravdepodobne pochádzajúcim z iného občianskeho preukazu, a falzifikát vodičského preukazu číslo SA XXX XXX vydaného 11.08.1995 v Dolnom Kubíne na skupiny vodičských oprávnení B, C, T, vyhotovený technikou striekanej tlače a obsahujúci falzifikát odtlačku pečiatky so štátnym znakom Slovenskej republiky s textom „Okresné veliteľstvo PZ SR Dolný Kubín 9" vyhotoveným reprodukčnou technikou na princípe striekanej tlače. Za to boli odsúdení: T. J.

§ 219ods.

2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, s pouţitím § 35 ods. 1 k § 29 ods. 1, 2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku na úhrnný výnimočný trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) rokov. 6 5 To 2/2016

§ 39aods.

2 písm. c/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku bol na výkon uloţeného trestu zaradený do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Obžalovaný D. H. predtým vystupujúci pod menom G. Z., rod. J., prezývaný U.

§ 219ods.

2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, s pouţitím § 35 ods. 1 k § 29 ods. 1, 2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) rokov.

§ 39aods.

2 písm. c/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku bol na výkon uloţeného trestu zaradený do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny.

§ 228ods.

1 Tr. por. boli obţalovaní T. J. a D. H., vystupujúci pod menom G. Z., rod. J., prezývaný U. zaviazaní nahradiť škodu poškodeným J. N. Y., bytom Ukrajina, S., D. XX/XX vo výške 2.026,19 € (61.041,-Sk), A. J. U., bytom Ukrajina, S., I. XX/XX vo výške 1.757,52 € (52.947,-Sk) a G. G. Z., bytom Ukrajina, S., ul. O. S. č. XX/X vo výške 1.199,40 € (36.133,-Sk).

§ 229ods.

2 Tr. por. boli poškodení V. Y., O. V. U., J. J. Z. so zvyškom nárokov na náhradu škody odkázaní na konanie o veciach občianskoprávnych.

§ 229ods.

1 Tr. por. bola poškodená H. M. H. s nárokmi na náhradu škody odkázaná na konanie o veciach občianskoprávnych. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obaja obţalovaní a odvolanie v ich neprospech podal prokurátor do trestu i neuloţenia ochranného opatrenia. Obţalovaný T. J. včas podané odvolanie odôvodnil aj sám podaním došlým krajskému súdu

1. apríla
2. V dôvodoch svojho odvolania (č.l. 6032 - 6034) uviedol, ţe s rozsudkom nesúhlasí, nakoľko jeho vina nebola dostatočne zákonným spôsobom preukázaná a taktieţ konanie, ktoré rozsudku predchádzalo, povaţuje za nezákonné. 7 5 To 2/2016 V prvom rade namietal, ţe v ich prípade došlo k výmene dvoch sudcov pôvodného senátu, preto

neho bol potrebný súhlas obţalovaných, aby sa mohlo v konaní po zrušení predchádzajúceho rozsudku pokračovať. On s výmenou členov senátu nesúhlasil, preto sa malo vykonať znovu celé dokazovanie, znovu mali byť vypočutí obţalovaní i všetci svedkovia. V rámci zásady ústnosti a bezprostrednosti mal sudca hodnotiť iba tie dôkazy, pri vykonaní ktorých sa zúčastnil, čo sa v ich prípade nestalo. V ďalšej časti odvolania namietal, ţe krajský súd nerešpektoval rozhodnutie najvyššieho súdu, ktorým zrušil predchádzajúci odsudzujúci rozsudok a namietal neúplnosť záznamov informačno-technických prostriedkov (ďalej len ITP). V tomto smere ţiadal doplniť dokazovanie, čo však krajský súd nevykonal. Namietal nezákonnosť záznamov i pouţitia agenta. Závaţným pochybením krajského súdu je aj skutočnosť, ţe nevypočul spoluobţalovaného V. R., ktorý dal súdu na vedomie, ţe disponuje vo veci novými skutočnosťami a dôkazmi. V. R. chcel vo veci vypovedať, v čom mu zabránilo jeho administratívne vyhostenie zo Slovenska, neskôr vylúčenie jeho osoby zo spoločného konania, aj keď dôvodom jeho neúčasti na hlavnom pojednávaní bola jeho práceneschopnosť. Návrh na vypočutie R. súd zamietol, čím povaţuje rozsudok minimálne za predčasný. Ďalším závaţným pochybením bolo, ţe súd ho uznal za vinného z dvoch vráţd, pre ktoré nebol nikdy obvinený. Poukazoval na uznesenie vyšetrovateľa zo 6. decembra 2003,

ktorého sú trestne stíhaní všetci štyria ako členovia organizovanej skupiny, pričom uznesenie obsahuje dva skutky. V popise skutku z

1. mája 1998 v katastrálnom území obce G. sú uvedení všetci obţalovaní s popisom ich údajnej účasti na skutku, avšak v časti týkajúcej sa skutku v obci Stupava je výslovne uvedené, ţe skutku sa mal dopustiť doposiaľ neznámy páchateľ na pokyn R.. V priebehu celého konania aţ do podania obţaloby nebol formálne z tohto skutku obvinený. Prvýkrát jeho účasť na skutku spomenul prokurátor v obţalobe. Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Obţalovaný T. J. podal odvolanie aj prostredníctvom svojej obhajkyne podaním došlým krajskému súdu
2. apríla
3. V dôvodoch (č.l. 6027 - 6029) fakticky zopakoval námietky, ktoré uviedol vo svojom podaní. Namietol nezákonnosť konania, nakoľko došlo ku zmene pôvodného senátu, a preto sa malo vykonať znovu celé dokazovanie. Vytýkal súdu, ţe 8 5 To 2/2016 nevypočul spoluobţalovaného R. na nové podstatné okolnosti. Rovnako namietal, ţe pri získavaní dôkazov došlo k porušeniu ustanovení Trestného poriadku, nakoľko bol vystavený neprípustnému nátlaku počas samoväzby s agentom, ktorý bol príslušníkom polície. Takto získané dôkazy sú absolútne neúčinné. Namietal tieţ nezákonnosť záznamov ITP. Podkladom pre rozhodnutie súdu môţu byť iba dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní. Poukázal na právnu úpravu vykonávania dôkazov zvukovým alebo obrazovým záznamom, ktorá vyţaduje vykonať tieto dôkazy na technickom zariadení. Doručenie CD so záznamom z ITP obhajobe a obţalovanému rozhodne nie je vykonanie dôkazu zákonným spôsobom. Vytýkal, ţe súd napriek jeho návrhu nevypočul spoluobţalovaného V. R. k novým skutočnostiam. Zopakoval tvrdenie z predchádzajúceho odvolania, ţe napadnutým rozsudkom bol uznaný za vinného aj z 2 vráţd, pre ktoré mu nebolo vznesené obvinenie. Vzhľadom k týmto pochybeniam navrhol napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby vo veci opätovne konal a rozhodol. Obţalovaný D. H. (U.) v dôvodoch svojho odvolania (č.l. 5964 - 5968) v prvom rade namietal, ţe vo veci rozhodol nezákonný senát. Pôvodne rozhodoval senát v zloţení JUDr. Tibor Kubík ako predseda senátu, JUDr. Jaroslav Mikuš a JUDr. Katarína Hašková ako členovia senátu a náhradným členom senátu bol JUDr. Karol Kováč, ktorý však nebol od začiatku na všetkých pojednávaniach. Napadnutým rozsudkom však rozhodol senát v celkom novom zloţení, a preto zastáva názor, ţe ak došlo k zmene v zloţení senátu, malo sa vykonať celé hlavné pojednávanie znovu. V ďalšej časti odvolania namietal nezákonnosť ITP záznamov, ktoré boli nekompletné a zostrihané. O zostrihaní rozhodol vyšetrovateľ E. X., čo potvrdil aj pred súdom. Tento zásah do dôkazu je hrubým porušením zákona a dokazuje manipuláciu s dôkazmi zo strany orgánov činných v trestnom konaní. Pouţitie tohto dôkazu nie je preto moţné a treba ho povaţovať za nezákonný a dá sa pouţiť aj termín „Plod otráveného stromu", ktorý pozná prax Európskeho súdu pre ľudské práva. V súvislosti s nezákonnosťou pouţitia ITP poukazoval na skutočnosť, ţe príkaz na pouţitie ITP nebol dostatočne odôvodnený, a preto bol nezákonne vydaný. Rovnako namietal, ţe aj príkaz na pouţitie agenta nebol riadne odôvodnený, čo je hlavnou podmienkou pre zákonnosť tohto úkonu, a preto sa nemôţe brať súdom do úvahy. Tieto úkony, výpovede a dôkazy získané nezákonným pouţitím ITP a agenta súd nemôţe brať 9 5 To 2/2016 do úvahy a opierať o ne svoje rozhodnutie. Poţadoval vylúčenie týchto dôkazov zo súdneho spisu. Poukazoval na rozpory vo výpovediach svedkov V. E. a R. Z., na výmysly spoluobţalovaného E. J., čo si súd prvého stupňa nevšimol a zaloţil na nich svoje rozhodnutie. Ani na jednom mieste údajného trestného činu nebol, poškodených nepoznal a ničoho sa nedopustil. Poukazoval na zaujatosť senátu, pretoţe viackrát ţiadal o zmenu obhajcu, čo súd nevykonal a namietol vylúčenie V. R. a V. E. zo spoločného konania. Taktieţ vytýkal súdu, ţe rozsudok mu nebol preloţený do ruštiny. V závere svojho odvolania navrhol napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu a jeho oslobodiť. Obţalovaný D. H. včas podané odvolanie odôvodnil aj prostredníctvom obhajcov JUDr. Drahoslava Tomču a JUDr. Karola Hyneka. Obhajca JUDr. Tomčo v dôvodoch odvolania (č.l. 5958 - 5961) poukázal na priebeh doterajšieho dokazovania, pričom namietal rozporné výpovede svedkov, na ktorých bola zaloţená vina obţalovaného. Taktieţ namietal nezákonnosť informačno-technických prostriedkov, pričom vina nebola obţalovanému jednoznačne preukázaná, a preto navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a obţalovaného

§ 226písm.

c/ Tr. por. oslobodiť. Obhajca obţalovaného JUDr. Hynek v dôvodoch odvolania (č.l. 6037 - 6042) v prvom rade namietal zloţenie senátu, ktorý vyhlásil odsudzujúci rozsudok. Obţalovaný so zmenou v zloţení senátu nesúhlasil. Ako mohli noví členovia senátu rozhodovať o vine resp. nevine obţalovaného, keď v ich prítomnosti neboli vykonané všetky dôkazy. Postupom súdu prvého stupňa bolo porušené právo na spravodlivý proces. V ďalšej časti dovolania poukazoval na rozpory vo výpovediach rozhodujúcich svedkov, na nezákonnosť dôkazov - informačno- technických prostriedkov, a preto navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a obţalovaného oslobodiť. Krajský prokurátor v dôvodoch svojho odvolania (č.l. 5981 - 5985) uviedol, ţe odvolanie podáva v neprospech obţalovaných, pretoţe u oboch obţalovaných boli splnené podmienky pre uloţenie prísnejšieho výnimočného trestu, a to trestu odňatia slobody na doţivotie a taktieţ vytýkal pochybenie súdu, pokiaľ obţalovaným neuloţil ochranný dohľad v maximálne moţnej výmere, navrhol preto napadnutý rozsudok zrušiť a uloţiť obom úhrnné tresty odňatia slobody na doţivotie a taktieţ ochranný dohľad v maximálnej výmere. 10 5 To 2/2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací postupujúc vzhľadom na ustanovenie § 564 ods. 4 Tr. por. (zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov), účinného od 1. januára 2006,

predpisov dovtedy účinných, t.j. zákona č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov, po zistení, ţe neprichádza do úvahy rozhodnutie

§ 253

, preskúmal

§ 254ods.

1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadajúc i na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a zistil, ţe konanie, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, trpí podstatnou chybou, ktorú nemoţno odstrániť na verejnom zasadnutí a z toho dôvodu je potrebné o odvolaniach obţalovaných rozhodnúť na neverejnom zasadnutí (§ 263 ods. 1 písm. b/ Tr. por.).

§ 2ods.

1 Tr. por. nikto nemôţe byť stíhaný ako obvinený inak neţ zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. Citované ustanovenie zákona nadväzuje na článok 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len Ústava),

ktorého nikoho nemoţno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podstatu tohto článku tvorí vyjadrenie zásady riadneho zákonného procesu. V prípade obţalovaných došlo zo strany k zásadným porušeniam uvedenej zásady, čo malo za následok zrušenie napadnutého rozsudku. V prvom rade treba uviesť, ţe krajský prokurátor podal obţalobu na krajský súd dňa 30. decembra 2005, a to na obţalovaných J. R., T. J., G. Z., rod. J. (prezývaného U.) a J. E..

obţaloby mal J. R. spáchať trestný čin vraţdy

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ako organizátor

§ 10ods.

1 písm. a/ Tr. zák. v znení zák. č. 175/1990 Zb. (bod 1 obţaloby), obţalovaný T. J. trestný čin vraţdy

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2 Tr. zák. v znení zák. č. 175/1990 Zb. (v bode 1 obţaloby), trestný čin vraţdy

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2 Tr. zák. v znení zák. č. 175/1990 Zb. (v bode 2 obţaloby) a trestný čin nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi

§ 187ods.

1 písm. d/ Tr. zák. (v bode 3 obţaloby), obţalovaný G. Z., rod. J. (U.) trestný čin vraţdy

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. 11 5 To 2/2016 formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2 Tr. zák. v znení zák. č. 175/1990 Zb. (v bode 1 obţaloby) a trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery

§ 176ods.

1 Tr. zák. (v bode 6 obţaloby), obţalovaný J. E. mal spáchať trestný čin vraţdy

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2 Tr. zák. v znení zák. č. 175/1990 Zb. (v bode 1 obţaloby), trestný čin vraţdy

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva

§ 9ods.

2 Tr. zák. v znení zák. č. 175/1990 Zb. (v bode 2 obţaloby), trestný čin nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi

§ 187ods.

1 písm. d/ Tr. zák. (v bode 4 obţaloby) a trestný čin nedovoleného ozbrojovania

§ 185ods.

1 Tr. zák. v znení zák. č. 421/2002 Z. z. (v bode 5 obţaloby). Trestná vec bola pomocou technických prostriedkov pridelená na vybavenie do senátu JUDr. Jany Serbovej, pričom ďalšími členmi senátu boli JUDr. Katarína Hašková a JUDr. Jaroslav Mikuš a ktorej senát začal vo veci konať. Zo spisu ďalej vyplýva, ţe predsedníčka senátu JUDr. Serbová bola od 1.1.2007 pridelená ako sudkyňa na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Následne pomocou technických prostriedkov bol predmetný spis pridelený predsedovi senátu JUDr. Tiborovi Kubíkovi, v zloţení JUDr. Tibor Kubík, JUDr. Katarína Hašková a JUDr. Jaroslav Mikuš a náhradným členom senátu bol JUDr. Karol Kováč. Senát v tomto zloţení vo veci po vykonanom dokazovaní prvýkrát vo veci rozhodol rozsudkom z 27. februára 2009, ktorým uznal obţalovaných za vinných z trestných činov ako boli uvedené v obţalobe prokurátora, pričom im boli uloţené úhrnné tresty odňatia slobody na doţivotie. Na základe odvolania obţalovaných vo veci rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením z 23. júna 2010 sp. zn. 3 To 6/2009

§ 258ods.

1 písm. b/, c/ zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov napadnutý rozsudok zrušil a

§ 259ods.

1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Senát odvolacieho súdu fakticky uznal námietky obţalovaných smerujúcich proti obrazovo-zvukovým záznamom, pričom konštatoval, ţe záznamy a prepisy záznamov predloţené súdu prvého stupňa neboli kompletné, ale došlo k účelovej manipulácii s týmto materiálom. Preto úlohou súdu prvého stupňa bude zabezpečiť kompletnosť tohto materiálu a vykonať dôkaz v celosti. V ďalšej časti svojho rozhodnutia odvolací senát vyslovil výhrady 12 5 To 2/2016 voči uloţeným výnimočným trestom a v tomto smere nariadil doplniť dokazovanie výsluchom príslušných znalcov. Obţalovaný T. J. v priebehu konania i v odvolaní proti rozsudku poukazoval na skutočnosť, ţe pre skutok uvedený v obţalobe pod bodom 1 b/ mu nebolo vznesené obvinenie, avšak odvolací senát na uvedené námietky vo svojom rozhodnutí nereagoval. Spisový materiál sa na súd prvého stupňa vrátil 23. júla 2010. Po vrátení veci konal senát v pôvodnom zloţení, avšak napadnutým rozsudkom uţ rozhodol senát v zloţení JUDr. Tibor Kubík ako predseda senátu a JUDr. Karol Kováč a Mgr. Marcela Kosová ako členovia senátu. Jednou z odvolacích námietok obţalovaných bola aj námietka, ţe vo veci rozhodol nezákonný senát, pričom poukazovali na ustanovenie § 264 ods. 3 Tr. por. a keďţe so zmenou zloţenia senátu nesúhlasili, poţadovali vo veci vykonať celé nové dokazovanie.

§ 264ods.

3 Tr. por. účinného do

1. januára 2006 súd, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, rozhodne v rovnakom zloţení senátu alebo ten istý samosudca; to neplatí, ak by to pre závaţné prekáţky nebolo moţné. Pre úplnosť treba uviesť, ţe obţalovaní namietali zmenu zloţenia senátu uţ v priebehu konania na súde prvého stupňa, pričom zo spisu vyplýva aj dôvod tejto zmeny (odchod sudcov do dôchodku) avšak v písomnom vyhotovení rozsudku o príčinách zmeny v zloţení senátu nie je ţiadna zmienka. Napriek tomu povaţuje odvolací senát za potrebné k tomu uviesť, ţe zo strany obţalovaných ide o nesprávny výklad ustanovenia § 364 ods. 3 Tr. por. Faktom zostáva, ţe po zrušení predchádzajúceho rozsudku z
2. februára 2009 a vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie mal vo veci konať pôvodný senát. V danom prípade spočiatku konal senát v pôvodnom zloţení. K prvej zmene v zloţení senátu došlo aţ
3. apríla
4. Dôvodom bolo prerušenie funkcie sudcu JUDr. Kataríny Haškovej, ktorá odišla do dôchodku. V dôsledku ţiadosti predsedu senátu bola na základe opatrenia predsedu krajského súdu (č.l. 5254) vygenerovaná pomocou technických prostriedkov nová členka senátu JUDr. Eva Vajdičková. K ďalšej zmene v zloţení senátu došlo na základe opatrenia predsedu krajského súdu z
5. júla 2014 (č.l. 5650 - 5651) v dôsledku odchodu JUDr. Vajdičkovej do dôchodku. Pomocou technických prostriedkov bola určená Mgr. Marcela 13 5 To 2/2016 Kosová za členku senátu. Po odchode JUDr. Mikuša do dôchodku sa riadnym členom senátu stal JUDr. Karol Kováč a ako náhradný člen senátu bol na základe opatrenia predsedu krajského súdu z
6. februára 2015 (č.l. 5719 - 5720) určený JUDr. Peter Šamko. K tomu, aby senát mohol po zrušení veci pokračovať v konaní je potrebné, aby sa na rozhodovaní zúčastňoval aspoň jeden člen pôvodného senátu. V konkrétnej veci došlo postupne k zmene v zloţení senátu, avšak predseda senátu sa nezmenil. K ţiadnemu porušeniu zásady ústnosti a bezprostrednosti uvedenej v § 2 ods. 11, ods. 12 Tr. por. preto nedošlo a senát mohol pokračovať v konaní bez toho, aby musel zopakovať dôkazy. Ustanovenie § 219 ods. 2 Tr. por. sa vzťahuje na konanie na súde prvého stupňa pri odročovaní hlavného pojednávania, avšak pred vyhlásením rozsudku. Vyššie citované ustanovenie § 264 ods. 3 Tr. por. je špeciálnym ustanovením, ktoré sa týka konania po zrušení pôvodného rozsudku odvolacím súdom. Zákonodarca týmto ustanovením chcel zamedziť zbytočným prieťahom vo vybavovaní vecí. Obaja obţalovaní ďalej namietali, ţe súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o ich vine zaloţil predovšetkým na základe obrazovo-zvukových záznamov, pričom namietali ich nezákonnosť a nekompletnosť. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, ţe v trestnom konaní v zmysle § 89 ods. 2 Tr. por. môţe za dôkaz slúţiť všetko, čo môţe prispieť k náleţitému objasneniu veci, teda aj informácie získané pouţitím informačno-technických prostriedkov, pokiaľ boli získané zákonným spôsobom. Z ustanovenia § 220 ods. 2 Tr. por. vyplýva, ţe súd môţe pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa iba o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. V posudzovanej veci to znamená, ţe súd mohol pri svojom rozhodnutí prihliadať na informácie získané pomocou informačno- technických prostriedkov (obrazovo-zvukové záznamy, prípadne prostredníctvom agenta) pokiaľ boli v priebehu hlavného pojednávania tieto dôkazy vykonané zákonným spôsobom. 14 5 To 2/2016

§ 88eods.

1 Tr. por. v trestnom konaní pre úmyselný trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky, korupciu, trestný čin

§ 158

Trestného zákona alebo pre iný úmyselný trestný čin, na konanie ktorého zaväzuje vyhlásená medzinárodná zmluva, moţno vykonať vyhotovovanie obrazových, zvukových alebo iných záznamov, ak moţno dôvodne predpokladať, ţe ním zistené skutočnosti budú významné pre trestné konanie.

§ 88bods.

1 Tr. por. pri odhaľovaní, zisťovaní a usvedčovaní páchateľov obzvlášť závaţných trestných činov, korupcie a trestného činu

§ 158Trestného zákona moţno pouţiť agenta.

Jeho pouţitie je prípustné len vtedy, ak odhaľovanie, zisťovanie a usvedčovanie páchateľov uvedených trestných činov by bolo iným spôsobom podstatne sťaţené a získané poznatky odôvodňujú podozrenie z trestnej činnosti alebo úmyslu osoby spáchať takýto trestný čin.

osobitného predpisu nesmú byť krycím dokladom. 15 5 To 2/2016

ktorého zvukový, obrazový alebo iný záznam sa ako dôkaz môţe vykonať oboznámením s jeho písomným prepisom alebo v prípade potreby aj jeho predvedením na technickom zariadení. Súčasťou výkonu tohto dôkazu je aj správa o tom, akým spôsobom a kým bol záznam vyhotovený alebo získaný. Pred vykonaním dôkazu sa vykonajú

potreby vhodné opatrenia tak, aby zostalo zachované utajenie miesta, osoby alebo veci pouţitých pri vykonaní obrazového záznamu. Súčasťou výkonu tohto dôkazu je teda aj správa o tom, akým spôsobom a kým bol záznam vyhotovený alebo získaný. Tieto skutočnosti súd zisťuje z listín zaloţených v utajovanej prílohe, a tak fakticky verifikuje, či záznamy boli vykonané zákonným spôsobom. V posudzovanej veci však z prepisu zápisníc o hlavnom pojednávaní nevyplýva, ako súd prvého stupňa verifikoval zákonnosť vydania súdnych príkazov na vyhotovovanie obrazovo-zvukových záznamov, resp. na pouţitie agenta, ako boli povereným príslušníkom policajného zboru vykonané. Utajovaná príloha nebola vôbec oboznámená, pritom obhajca 16 5 To 2/2016 JUDr. Baláţ na hlavnom pojednávaní

1. septembra 2011 (č.l. 5108) navrhol zabezpečiť utajovanú prílohu. Ani ţiadna vyššie spomenutá správa nebola na hlavnom pojednávaní oboznámená. Súd prvého stupňa na hlavných pojednávaniach (ešte pred prvým rozsudkom) iba prehral časť obrazovo-zvukových záznamov na technickom zariadení, avšak na tento dôkaz nemoţno vzhľadom na vyššie citované ustanovenie prihliadať, pretoţe nebol vykonaný zákonným spôsobom. K tomu, aby súd prvého stupňa mohol získané záznamy pouţiť ako dôkaz, bude potrebné verifikovať, či príkazy a následne aj záznamy boli vykonané v súlade s Trestným poriadkom a judikatúrou ústavného súdu (napr. nález sp. zn. I. ÚS 274/2005 zo
2. júna 2006). V konkrétnej veci to znamená, ţe v zápisnici o hlavnom pojednávaní sa zaznamenajú skutočnosti, akým spôsobom a kým boli záznamy vyhotovené alebo získané. Oboznámi sa utajovaná príloha a následne bude môcť súd vykonať dôkaz opätovným prehratím záznamov na technickom zariadení v súlade s ustanovením § 212 Tr. por. Odvolací súd musel súhlasiť s námietkami obhajoby, ţe spôsob, aký zvolil predseda senátu pri preverovaní námietok obhajoby, bol v rozpore s vyššie citovaným ustanovením. Po zrušení pôvodného rozhodnutia bolo povinnosťou súdu prvého stupňa zadováţiť kompletné prepisy záznamov a následne záznamy prehrať na technickom zariadení na hlavnom pojednávaní. Jedine vzájomnou konfrontáciou záznamov s prepismi sa dá posúdiť autenticita a obţalovaní tak majú moţnosť vyjadriť sa k týmto dôkazom. V danom prípade súd doručil obţalovaným i obhajcom CD nosiče s prepismi záznamov, aby sa s nimi oboznámili, avšak uţ ţiadny dôkaz na hlavnom pojednávaní v tomto smere nevykonal. Napokon obţalovaný T. J. v odvolaní namietal, ţe pre skutok uvedený v obţalobe mu nebolo vznesené obvinenie, o tom, ţe je trestne stíhaný aj z tohto skutku, sa dozvedel aţ z obţaloby. Touto obranou argumentoval fakticky počas celého priebehu konania na súde prvého stupňa. V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa k tejto obrane nezaujal ţiadne stanovisko. Iba v dôvodoch svojho prvého odsudzujúceho rozsudku z
3. februára 2009 na strane 80 k obrane obţalovaného uviedol, ţe obrana obţalovaného bola vyvrátená uznesením vyšetrovateľa zo dňa
4. decembra 2003, ktorým bolo vznesené obvinenie. Z ustanovenia § 176 ods. 3 Tr. por. vyplýva, ţe obţaloba sa môţe podať iba pre skutok, pre ktorý sa vznieslo obvinenie (§ 163 Tr. por.). 17 5 To 2/2016 Z uznesenia vyšetrovateľa zo
5. decembra 2003 pod ČVS: KUV-94/OVEK-2001 (č. l. 5 - 8) vyplýva, ţe vyšetrovateľ

§ 163ods.

1 Tr. por. začal trestne stíhať J. R., T. J., G. Z., rod. J. a J. E. a to, obv. V. R. za účastníctvo formou organizátorstva na trestných činoch vraţdy ako člen organizovanej skupiny

§ 10ods.

1 písm. a/ k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a/, c/, i/ Tr. zák., obv. G. Z., rod. J., J. E. a obv. T. J. ako členov organizovanej skupiny formou spolupáchateľstva na trestných činoch vraţdy

§ 9ods.

2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a/, c/, i/ Tr. zák., lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, ţe ako členovia organizovanej skupiny, ktorú v roku 1996 zaloţil a riadil J. R. na účely páchania trestnej činnosti, a ktorá sa vyznačovala deľbou úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ich plánovaním a koordinovanosťou dňa 28.05.1998 v podvečerných hodinách doposiaľ nestotožnený páchateľ na základe pokynu J. R. v rekreačnej oblasti zv. Obora v katastri obce H., okr. Malacky pištoľou ráţe 7,65 v úmysle usmrtiť strelil neznámu osobu muţského pohlavia č. 1 do ľavej hrudnej časti v II. medzirebrí, následkom čoho došlo k vykrvácaniu do pohrudných dutín pri strelnom poranení srdca, hrudnej srdcovnice a dolného laloka pravých pľúc po priestrele hrudníka na následky ktorých nastala smrť, ďalej strelil trikrát do hlavy, osobu muţského pohlavia nezistenej totoţnosti č. 2, následkom čoho došlo k zlyhaniu pre ţivot dôleţitých centier mozgu a bezprostrednej smrti, (v obţalobe skutok pod bodom 1b), dňa 28.05.1998 v podvečerných hodinách v lesnom poraste zvanom Košariny pri ceste I. triedy č. 51 v katastrálnom území obce G., okr. Senica na základe pokynu J. R., J. E. a G. Z. úmyselne usmrtili tri osoby muţského pohlavia doteraz nezistenej totoţnosti pod menami J., T. a V., a to tým spôsobom, ţe dve osoby, a to pod menami J. a T. uškrtili rukami pričom potom týmto uškrteným osobám strelili ešte rany istoty do oblasti hlavy a potom prišla na toto miesto tretia osoba pod menom V., ktorú usmrtili strelami z pištole ráţe 7,65 mm, ktorú podal J. E. T. J. z vozidla zn. Felícia z batoţinového priestoru, a to tak, ţe prvá strela smerovala do oblasti hrudníka a vzápätí druhá strela do temenno-záhlavovej časti vpravo, pričom dve 18 5 To 2/2016 usmrtené osoby, a to jednu zaškrtenú a druhú zastrelenú zakopali na mieste do jednej nimi vykopanej jamy a tretiu na doposiaľ nezistenom mieste (v obţalobe bod 1a).

§ 163ods.

2 Tr. por. uznesenie o vznesení obvinenia musí obsahovať opis vyšetrovaného skutku s uvedením miesta, času, prípadne iných okolností, za akých k nemu došlo, aby skutok nemohol byť zamenený s iným, o aký trestný čin v tomto skutku ide, a to jeho zákonným pomenovaním a uvedením príslušného ustanovenia Trestného zákona, a dôvody, pre aké je obvinený stíhaný. V danom prípade však vyššie uvedené uznesenie vyšetrovateľa zo

1. decembra 2003 nezodpovedá tomuto ustanoveniu. Vyšetrovateľ obvinil T. J. z trestného činu vraţdy, ktorú však spáchal doposiaľ nestotoţnený páchateľ na nestotoţnených osobách muţského pohlavia. Ţiadne iné uznesenie, ktoré by konkretizovalo, ţe skutku v bode 1b sa dopustil obţalovaný T. J., sa v predloţenom spise nenachádza. Vyšetrovateľ fakticky iba zopakoval znenie uznesenia o začatí trestného stíhania vo veci z
2. júna
3. Za daného stavu potom treba súhlasiť s obţalovaným, ţe pre uvedený skutok mu nebolo vznesené obvinenie, a preto obţaloba pre uvedený skutok voči nemu nemohla byť podaná. Okrem vyššie uvedených pochybení odvolací súd zistil určitú nedôslednosť súdu prvého stupňa, pretoţe prokurátor na hlavnom pojednávaní
4. júna 2007 pri prednese obţaloby modifikoval skutok v bode 3/ obţaloby s tým, ţe u obţalovaného T. J. bolo pri domovej prehliadke nájdené konope v 6 baleniach (viď č.l. 3990 - 4000) a napriek tomu súd vo výroku rozsudku stále uvádza 7 balení. Taktieţ pri mene poškodeného J. J. B., rod. Y., prevzal nezrovnalosti z obţaloby, nakoľko raz meno J. uvádza s mäkkým „i" a raz s tvrdým „y" J.. Netreba zabúdať, ţe trestnej činnosti sa obţalovaní mali dopustiť ešte v roku
5. Medzitým došlo niekoľkokrát k novelizácii Trestného zákona č. 140/1961 Zb. Preto bolo potrebné v dôvodoch rozhodnutia súdu prvého stupňa zaoberať sa aj otázkou časovej pôsobnosti, teda pouţitie ktorého zákona je pre obţalovaných priaznivejšie. K odvolacím námietkam prokurátora treba uviesť iba toľko, ţe za súčasnej dôkaznej situácie sú jeho námietky predčasné a nie je potrebné sa nimi zaoberať. 19 5 To 2/2016 Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd dospel k záveru, ţe napadnutý rozsudok je chybný, pretoţe v konaní boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci, pre nejasnosť a neúplnosť skutkových zistení, pretoţe súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a vznikli tak pochybnosti o správnosti skutkových zistení, preto je potrebné dôkazy opakovať, ako aj vykonať ďalšie dôkazy, preto napadnutý rozsudok

§ 258ods.

1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006 zrušil v celom rozsahu a

§ 259ods.

1 Tr. por. prikázal krajskému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Úlohou krajského súdu bude vykonať úkony, nevykonanie ktorých sa v tomto rozhodnutí vytýka, prípadne vykonať i ďalšie dôkazy, pokiaľ sa pre riadne zistenie skutkového stavu veci ukáţe ich vykonanie nevyhnutným a následne starostlivo vykonané dôkazy vyhodnotiť v súlade s ustanovením § 2 ods. 6 Tr. por. jednotlivo, ako aj v ich súhrne a potom vo veci znovu meritórne rozhodnúť. Na úvahu súdu prvého stupňa ponecháva tieţ rozhodnutie o tom, či vo veci nie je vhodnejšie opätovné spojenie trestnej veci s trestnou činnosťou obţalovaných J. R. a J. E.. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 8. decembra 2016 JUDr. Peter S z a b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová