Najvyšší súd 15XCdo/18/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobkyne: C., so sídlom N., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom G., IČO: X., proti ţalovanej: J., nar. X., bytom Š., za účasti Z., so sídlom J., IČO: X., ako vedľajšieho účastníka na strane ţalovanej, zastúpeného Mgr. H., advokátom, so sídlom J., o zaplatenie sumy 174,06 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky, pod sp. Zn. 9C/217/2013, dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- Marca 2015, č. k. 5Co/166/2015-114, takto r o z h o d o l : I. Dovolanie ţalobkyne o d m i e t a . II. Ţalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Okresný súd Nové Zámky uznesením z
- 2015, č. k. 9C/217/2013-104, pripustil vstup Z., so sídlom J., IČO: X. (ďalej len „vedľajší účastník“) do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalovanej. Súd prvej inštancie za aplikácie § 93 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), § 25 ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vyslovil, ţe v danom prípade sú splnené podmienky vedľajšieho účastníctva a toto prispustil.
- Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na odvolanie ţalobkyne, napadnutým uznesením z
- 2015, č. k. 5Co/166/2015, uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. 2 15XCdo/18/2015
- Proti tomuto uzneseniu odovlacieho súdu podala ţalobkyňa dovolanie tvrdiac, ţe jej v konaní bola odňatá moţnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Súdy totiţ nepostupovali podľa ustanovení Nariadenia, ktoré vedľajšie účastníctvo nepozná, ale podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a pripustili vstup Z. do konania ako vedľajšieho účastníka. Podľa dovolateľky nie je zrejmé, či postupovali súdy v prípade rozhdonutia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania podľa O. s. p. v zenní účinnom do
- 2015, resp. pred účinnosťou zákona č. 353/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. O. s. p., alebo po účinnosti uvedeného zákona. Dovolateľka má ďalej za to, ţe predmetom tohto súdneho konania nie je konanie, v ktorom na jednej strane vystupuje spotrebiteľ, a preto nie je moţné pripustiť vstup vedľajšieho účastníka – právnickej osoby, ktorá bola zriadená alebo zaloţená na ochranu spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov dovolateľka ţiadala napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
- Ţalovaná a Z. sa k dovolaniu písomne nevyjadrili.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.)], po zistení, ţe dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobkyne je potrebné odmietnuť, pretoţe smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).
- Vzhľadom k tomu, ţe dovolanie bolo podané pred
- 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní pred dňom nadobudnutia účinnsoti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, ţe nakoľko ide o dovolanie podané ţalobkyňou v obdobnej veci, aká uţ bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej dovolania – porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 3 15XCdo/18/2015 2Obdo/7/2016, 2Obdo/9/2016, 2Obdo/11/2016, 2Obdo/15/2016, 2Obdo/20/2016, 2Obdo/10/2016 dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. uţ ďalšie dôvody neuvádza.
- So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie ţalobkyne proti rozhodnutiu odovlacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procense neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho koannia Najvyšší súd Slovenskej republiky neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2016 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová