Najvyšší súd 15XCdo/505/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobkyne: P., s.r.o., so sídlom P., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom G., IČO: X., v mene ktorej koná ako konateľ a advokát D., proti ţalovanej: S., so sídlom Ţ., IČO: X., v konaní o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 6C/337/2012, v konaní o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- februára 2014, č. k. 14Co/1012/2013-57, takto r o z h o d o l : I. Dovolanie ţalobkyne o d m i e t a . II. Ţalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Okresný súd Revúca uznesením zo dňa
- 2013, č. k. 6C/337/2012-36 uloţil ţalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 eur za vznesenú námietku zaujatosti podľa poloţky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).
- Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na odvolanie ţalobkyne, napadnutým rozhodnutím zo dňa
- 2014, č. k. 14Co/1012/2013-57, odvolanie ţalobkyne odmietol. Odvolací súd uviedol, ţe uznesenie okresného súdu bolo ţalobkyni doručené
- 2013, ţalobkyňa podala odvolanie osobne na Okresnom súde Revúca
- 2013, ţalobkyňa teda podala odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty. 2 15XCdo/505/2016
- Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolanie, ktoré odôvodnila tým, ţe v konaní jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.)], po zistení, ţe dovolanie podala včas ţalobkyňa zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.), preskúmal vec a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobkyne je potrebné odmietnuť, pretoţe smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).
- Vzhľadom k tomu, ţe dovolanie bolo podané pred
- 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, ţe dovolaním napadnuté uznesenie nevykazuje znaky ţiadneho z rozhodnutí podľa § 239 O. s. p., prípustnosť dovolania preto z uvedených ustanovení nemoţno vyvodiť.
- Vzhľadom na uvedené, dovolací súd skúmal, či je daný dôvod prípustnosti dovolania podľa ust. § 237 ods. 1 O. s. p. Ţalobkyňa procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ aţ e/, g/ O. s. p. nenamietala; existencia vád tejto povahy ani nevyšla najavo. Prípustnosť jej dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva.
- S prihliadnutím na obsah dovolania sa dovolací súd osobitne zaoberal otázkou, či v konaní odvolacieho súdu nedošlo k procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., ţe ţalobkyni sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Ţalobkyňa namieta, ţe odvolací súd odmietol jej odvolanie, hoci procesné predpoklady pre to neboli dané – odvolanie totiţ nepodala
- 2013, ale uţ
- 2013, teda v rámci odvolacej lehoty, a to tým spôsobom, ţe ho odovzdala doručovateľskej spoločnosti R., so sídlom V., IČO: X.. 3 15XCdo/505/2016
- Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
- Podľa § 57 ods. 3 O. s. p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
- Zo spisu vyplýva, ţe uznesenie súdu prvej inštancie bolo zástupcovi ţalobkyne doručené
- 2013 (č. l. 39 spisu). Lehota na odvolanie začala ţalobkyni plynúť nasledujúci deň –
- 2013 a jej posledný deň pripadol na
- 2013 (piatok, ktorý bol pracovným dňom).
- Odtlačok podacej pečiatky Okresného súdu Revúca na odvolaní ţalobkyne (č. l. 40 spisu) obsahuje údaj, v zmysle ktorého bolo toto odvolanie podané
- 2013 „osobne“ na súde (teda nie prostredníctvom orgánu uvedeného v § 57 ods. 3 O. s. p.). Ţalobkyňa, popierajúc správnosť tohto údaju, s úmyslom preukázať včasnosť podania odvolania pripojila k dovolaniu výtlačok internetovej stránky (č. l. 64 spisu) s údajmi, v zmysle ktorých obchodnou spoločnosťou R., bola prevzatá na doručenie zásielka, prepravný list ku ktorej má č.
- Ide o spoločnosť, predmetom činnosti ktorej je aj poskytovanie poštových sluţieb (viď údaje obchodného registra dostupné na W.). Z dokladu predloţeného dovolateľkou vyplýva, ţe malo ísť o zásielku s hmotnosťou 80,10 kg, ktorú uvedená spoločnosť prevzala od ţalobkyne
- 2013; táto zásielka bola adresovaná Okresnému súdu Revúca a jej obsahom mali byť odvolania ţalobkyne vo viacerých súdnych konaniach Okresného súdu Revúca (viď bliţšie „popis zásielky“ – POH – NŠ – 1080x odvolanie voči SP 66 eur“).
- So zreteľom na rozpor medzi údajmi o dni a spôsobe podania odvolania vyplývajúcimi zo spisu a údajmi tvrdenými dovolateľkou, a tieţ s prihliadnutím na to, ţe z dokladu predloţeného dovolateľkou nebolo zrejmé, či obsahom zásielky odovzdanej R. bolo aj odvolanie ţalobkyne podané v preskúmavanej veci, súd prvej inštancie vytvoril ţalobkyni procesnú moţnosť, doloţiť opodstatnenosť jej tvrdenia o včasnom podaní odvolania. Listom z
- 2016 (č. l. 154) vyzval ţalobkyňu, aby v lehote 10 dní zaslala súdu prvej inštancie doklad potvrdzujúci deň, v ktorom bolo odvolanie ţalobkyne, proti uzneseniu Okresného súdu Revúca z
- 2013, č. k. 6C/337/2012-36, odovzdané na prepravu uvedenej spoločnosti. 4 15XCdo/505/2016 Táto písomná výzva Okresného súdu Revúca bola právnemu zástupcovi ţalobkyne doručená
- 2016, ţalobkyňa ale na výzvu nereagovala.
- Keďţe údaje obsiahnuté v spise vyznievajú v prospech záveru odvolacieho súdu o podaní odvolania ţalobkyne oneskorene (po uplynutí odvolacej lehoty) a ţalobkyňa nevyuţila procesnú moţnosť vytvorenú súdom prvej inštancie a v rámci nej nepreukázala nesprávnosť tohto záveru, dovolací súd vychádzal z údajov vyplývajúcich zo spisu, ktoré ţalobkyňa relevantným spôsobom nespochybnila. V nadväznosti na to dospel k záveru, ţe v danom prípade nejde o prípad odmietnutia odvolania v procesnej situácii, v ktorej pre to neboli procesné predpoklady.
- Z tohto dôvodu dospel dovolací súd k záveru, ţe v posudzovanej veci postup súdov nemal za následok znemoţnenie realizácie procesných práv ţalobkyne podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.
- So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie ţalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania ţalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
- decembra 2016 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová