sťažnosti obžalovaných

N a j v y š š í s ú d 4 Tost 43/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí

1. februára 2017, v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša, v trestnej veci proti obţalovanému R. L. a spol., pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné., o sťažnostiach obţalovaných R. L., I. C. a J. R. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, z
2. marca 2016, sp. zn. BB - 3T 32/2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e uznesenie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
3. marca 2016, sp. zn. BB - 3T 32/2014, o zaistení majetku obţalovaných R. L., I. C. a J. R.. O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, uznesením z
4. marca 2016, sp. zn. BB - 3T 32/2014, rozhodol podľa § 425 ods. 1 veta druhá Tr. por. o zaistení majetku obţalovaných R. L., I. C. a J. R.. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na odsudzujúci rozsudok v prerokúvanej veci, v rámci ktorého boli obţalovaným uloţené i tresty prepadnutia majetku podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. Proti tomuto rozsudku podali obţalovaní i prokurátor odvolania, v dôsledku ktorých rozsudok nenadobudol právoplatnosť. Obligatórne súd vydal napadnuté uznesenie a zaistil majetok obţalovaných. Obţalovaní R. L., I. C. a J. R. proti uvedenému uzneseniu podali sťaţnosti. Namietali nezákonnosť rozhodnutia, jeho neurčitosť spočívajúcu v nedostatočnej identifikácii 2 4 Tost 43/2016 zaisťovaného majetku, absenciu výroku o zákaze nakladať s majetkom, nedostatok dôvodov pre jeho vydanie, ako i jeho predčasnosť a nevykonateľnosť. Ţiadali uznesenie zrušiť. Najvyšší súd ako súd nadriadený zistil, ţe všetky tri sťaţnosti sú prípustné, boli podané oprávnenými osobami, v zákonom stanovenej lehote a na zákonom určenom mieste (§§ 425 ods. 3, 186 ods. 1, 187 ods. 1 Tr. por.). Zároveň podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, ţe ho treba zrušiť. Podľa § 425 ods. 1 Tr. por. ak je obvinený stíhaný pre trestný čin, za ktorý vzhľadom na povahu a závaţnosť činu a na pomery obvineného treba očakávať uloţenie trestu prepadnutia majetku, a je obava, ţe výkon tohto trestu bude zmarený alebo sťaţený, môţe súd a v prípravnom konaní prokurátor majetok obvineného zaistiť. Súd zaistí majetok obvineného vţdy, ak uloţil trest prepadnutia majetku rozsudkom, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
5. marca 2016, sp. zn. BB - 3T 32/2014, boli L., C. a R. v nadväznosti na výnimočné úhrnné doţivotné tresty odňatia slobody uloţené aj tresty prepadnutia majetku podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. Tento rozsudok bol v odvolacom konaní vedenom na najvyššom súde pod sp. zn. 4 To 6/2016 v celom rozsahu zrušený podľa §§ 316 ods. 3 písm. a/, c/, 324 Tr. por. Potrebné bolo preto zrušiť aj naň obligatórne nadväzujúce uznesenie o zaistení majetku, ktoré týmto stratilo opodstatnenie. Najvyšší súd preto rozhodol tak, ako je vyjadrené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. Bratislava,
6. február 2017 JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová