Najvyšší súd 9So/131/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Zariadenie pre seniorov, N., Š–., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o preplatok na predčasnom starobnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- septembra 2010, č.k. 24Sd/140/2010-10, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave z
- septembra 2010, č.k. 24Sd/140/2010-10, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa opravným prostriedkom, podaným na poštovú prepravu
- augusta 2010, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo X. zo
- mája 2010 (ďalej len „rozhodnutie zo
- mája 2010“). Vzhľadom na to, že rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi doručené
- júna 2010, krajský súd opravný prostriedok z
- augusta 2010 odmietol podľa § 250p OSP ako oneskorene podaný. Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu včas podaným odvolaním. Namietol, že rozhodnutie s kompletnými náležitosťami mu bolo doručené až
- augusta 2010, takže odvolanie podal včas. Poukázal aj na to, že odporkyňa ho na účely spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci dňa
- septembra 2010 vyzvala na zaslanie pracovných zmlúv jeho zamestnankyne V. T., takže odporkyňa nepredložila súdu všetky relevantné písomnosti. 9So/131/2010 2 Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Z dávkového spisu odporkyne číslo X. vyplýva, že rozhodnutie zo
- mája 2010 bolo navrhovateľovi doručené
- júna
- Navrhovateľ listom z
- júna 2010 odporkyni oznámil, že rozhodnutie zo
- mája 2010 mu bolo doručené nekompletné, bez úplného odôvodnenia, pečiatky a podpisu. Odporkyňa sa listom, doručeným
- júla 2010, ospravedlnila navrhovateľovi a súčasne mu doručila kompletné rozhodnutie zo
- mája
- Z uvedeného vyplýva, že k doručeniu rozhodnutia došlo až
- júla 2010, preto odvolanie (opravný prostriedok) z
- augusta 2010, podaný na poštovú prepravu
- augusta 2010, bol podaný v zákonnej tridsaťdňovej lehote podľa § 250m ods. 2 OSP. Vzhľadom na uvedené neboli splnené podmienky pre odmietnutie opravného prostriedku podľa § 250p OSP, preto odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa krajský súd vysporiada aj s rozhodnutím odporkyne číslo X. z
- októbra 2010, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo
- mája
- V novom rozhodnutí o veci krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 224 ods. 3 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková