Najvyšší súd 8 Cdo 87/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Grand s. r. o., so sídlom v Žiline, Sládkovičova 1, IČO: 36 377 619, zastúpeného JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom v Žiline, Kukučínova 12, proti žalovanému: F., bývajúci v Žiline, K., zastúpenému JUDr. Ľubomírom Janíčkom, advokátom v Banskej Bystrici, ČSA 25, o zaplatenie 578,14 eur, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25 C 82/2012, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo
- septembra 2014 sp. zn. 7 Co 412/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Okresný súd Žilina rozsudkom z
- februára 2014 č. k. 25 C 82/2012 – 227 žalobu o zaplatenie 578,14 eur zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 222,81 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
- Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline rozsudkom zo
- septembra 2014 sp. zn. 7 Co 412/2014 rozsudok súdu prvej inštancie zmenil. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 578,14 eur, ako aj náhradu trov konania vo výške 1324 eur do troch dní.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný. Navrhol, aby ho dovolací súd zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. 2 8 Cdo 87/2016
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [(§ 35 Civilného sporového poriadku, zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu (§ 424 C. s. p.) zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného treba odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. e/ C. s. p.).
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané na pošte
- decembra 2014, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. a prípustnosť dovolania žalovaného posudzoval podľa O. s. p. účinného do
- júna
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že vzhľadom na to, že dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol rozsudok súdu prvej inštancie zmenený, bolo by dovolanie v prejednávanej veci prípustné podľa § 238 ods. 1 O. s. p. Predmetom dovolacieho konania je však len príslušenstvo pohľadávky vo výške 578,14 eur, ktorým sú úroky z omeškania z pôvodne uplatňovanej istiny v sume 12 145,85 eur. Limitujúcim faktorom prípustnosti dovolania v takom prípade je trojnásobok minimálnej mzdy určenej ku dňu podania žaloby na súde prvej inštancie. Dovolanie je za tých okolností prípustné len vtedy, ak hodnota predmetu dovolacieho konania v čase jeho začatia tento trojnásobok minimálnej mzdy prevyšuje. V prejednávanej veci bola žaloba na súde prvej inštancie podaná
- marca 2012 a k tomuto dňu predstavovala hodnota minimálnej mzdy 327,20 eur (nar. vl. č. 343/2011 Z. z) a jej trojnásobok 981,60 eur. Z toho vyplýva, že hodnota predmetu dovolacieho konania ku dňu jeho začatia túto sumu neprevyšuje. Dovolanie by v prejednávanej veci bolo prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré vydaniu napadnutého rozsudku predchádzalo, malo niektorú z vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O. s. p. Takú vadu konania ale dovolateľ nenamietal a dovolací súd ju ani nezistil.
- Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania žalovaného nemožno vyvodiť z ustanovenia § 238 O. s. p., ani z ustanovenia § 237 ods. 1 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. 3 8 Cdo 87/2016
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2016 JUDr. Oľga Trnková, v. r. predsedníčka senátu JUDr. Ladislav Górász, v. r. člen senátu JUDr. Jozef Angelovič, v. r. člen senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.