Najvyšší súd 8 Cdo 166/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobkyne J., bývajúcej v B.B., zastúpenej JUDr. Dušanom Serekom, advokátom v Niţnej, Závodná 288, proti ţalovanému A., bývajúcemu v B.B., zastúpenému JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom v Námestove, Štefánikova 269/24, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 8 C 135/2011, o dovolaní L., bývajúcej v B., V., proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
- februára 2015 sp. zn. 10 Co 29/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Ţiline rozsudkom z
- februára 2015 sp. zn. 10 Co 29/2014 potvrdil rozsudok Okresného súdu Námestovo z
- marca 2013 č. k. 8 C 135/2011-188, ktorým súd určil ţalobkyňu za podielovú spoluvlastníčku v podiele ½ k parcelám č. 3175/14 a 3175/16 kat. úz. B.. Ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobkyni náhradu trov konania vo výške 140,70 eur.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala L., matka ţalovaného, dovolanie
- júla
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 2 8 Cdo 166/2016
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, ţe dovolanie podala osoba, ktorá nie je stranou v spore, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, ţe dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, ţe dovolateľom môţe byť len sporová strana, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) a musí byť v dovolacom konaní zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 veta prvá CSP).
- Vzhľadom na to, ţe dovolanie dovolateľky naviac nespĺňalo zákonné náleţitosti, súd prvej inštancie uznesením z
- júna 2016 vyzval dovolateľku na odstránenie vád tohto podania, poučil ju o náleţitostiach dovolania (§ 241 ods. 1 a 4 O. s. p. v spojení s § 42 ods. 3 O. s. p.), ako aj o nutnosti predloţiť plnú moc na zastupovanie ţalovaného v tomto konaní. Poučil ju aj o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Zo spisu vyplýva, ţe dovolateľka, ktorá uvedenú výzvu a poučenie prevzala
- júla 2016, na tento úkon súdu nereagovala.
- Najvyšší súd konštatuje, ţe v dôsledku týchto okolností ide v prejednávanej veci o dovolanie, ktoré je podané neoprávnenou osobou (§ 424 CSP) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umoţňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (§ 470 ods. 2 CSP).
- Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie ţalobkyne odmietol podľa § 447 písm. b/ CSP.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2016 JUDr. Oľga Trnková, v. r. predsedníčka senátu JUDr. Ladislav Górász, v. r. člen senátu JUDr. Jozef Angelovič, v. r. člen senátu (sudca spravodajca) Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.