Najvyšší súd 8 Nc 8/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobcu Ing. P., bývajúceho v S., proti označeným ţalovaným 1/ Exekútorskému úradu Poprad, súdny exekútor JUDr. Michal Bulko, Námestie sv. Egídia 95, 2/ príslušníkovi PZ SR, OO PZ Spišské Podhradie J., bývajúcemu v S., Š., 3/ poverenému pracovníkovi exekútora Š., 4/ zástupcovi Obecného úradu Studenec Ing. P., 5/ RZP Levoča, 6/ Okresnému súdu Spišská Nová Ves, so sídlom Stará cesta 3, 7/ Krajskému súdu v Košiciach, Štúrova 29, o vydanie veci a náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp, zn. 15 C 389/2009, o námietke zaujatosti sudcov Krajského súdu v Košiciach, takto r o z h o d o l : Sudcovia Krajského súdu v Košiciach JUDr. Eva Feťková, JUDr. Ladislav Duditš a Mgr. Angelika Sopoligová n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3 Co 421/2015, 3 Co 422/2015 (na Okresnom súde Košice I pod č. k. 15 C 389/2009). O d ô v o d n e n i e 1/ Ţalobca v odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z
- októbra 2009 č. k. 15 C 389/2009-99 uplatnil námietku zaujatosti proti sudcom Krajského súdu v Košiciach (č. l. 102 a nasl. spisu). Námietku odôvodnil okrem iného aj tým, ţe sudcovia tohto súdu, voči ktorému bola ţaloba podaná, nemôţu „sami o sebe“ vo veci nestranne rozhodovať. 2/ Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd nadriadený Krajskému súdu v Košiciach (§ 54 ods. 2 C. s. p.) posudzoval opodstatnenosť tvrdenej moţnosti vzniku pochybnosti o zaujatosti sudcov krajského súdu z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z § 49 ods. 1 2 8 Nc 8/2016 C. s. p., podľa ktorého sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní moţno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k stranám alebo k ich zástupcom a tieţ predísť moţnosti neobjektívneho rozhodovania. 3/ Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu povaţovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného vzťahu sudcu, a to: 1/ k veci, v rámci ktorého vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia vo veci, 2/ k stranám, ktorý vzťah by bol zaloţený na príbuzenskom, rýdzo osobnom (pozitívnom, či negatívnom) pomere k nim, 3/ k zástupcom strán alebo osobám zúčastneným na konaní, ktorý vzťah by bol zaloţený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod bodom
- 4/ Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k stranám, k ich zástupcom, alebo osobám zúčastneným na konaní, ktorý by pri všetkej moţnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia. 5/ Sudcu moţno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci buď na základe námietky zaujatosti uplatnenej z dôvodov uvedených v § 49 stranou (§ 52 C. s. p.) alebo na základe oznámenia samotného sudcu (§ 50 C. s. p.). 6/ V danej veci námietku zaujatosti uplatnila strana - ţalobca. 7/ Nadriadený súd uţ vo svojom skoršom uznesení z
- septembra 2012, sp. zn. 1 Nc 38/2012 okrem iného uviedol, ţe vzájomný vzťah medzi súdom a sudcom, ktorý na tomto súde vykonáva súdnictvo nie je vzťahom štátnozamestnaneckým alebo sluţobným. Vymenovaním za sudcu vzniká a so zánikom funkcie sudcu zaniká osobitný vzťah sudcu k štátu, z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti sudcu a štátu. Za štát v týchto vzťahoch nekoná súd, na ktorom sudca vykonáva súdnictvo (k tomu porovnaj § 25 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Práve osobitosť vzťahu sudcu k štátu umoţňuje sudcovi konať a rozhodovať nezávisle 3 8 Nc 8/2016 a nezaujato vo všetkých veciach, teda aj vo veciach týkajúcich sa štátu, s ktorým tento vzťah po dobu výkonu svojej funkcie sudca má, ako aj vo veciach týkajúcich sa súdu, na ktorom aktuálne vykonáva svoju funkciu, (pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- mája 2010, sp. zn. 3 Nc 14/2010, v ktorom bolo vyslovené, ţe dôvod na vylúčenie sudcu nezakladá sama skutočnosť, ţe sudca má prejednať a rozhodnúť spor, v ktorom je ţalovaný súd, na ktorom vykonáva súdnictvo.). 8/ Najvyšší súd Slovenskej republiky v prejednávanej veci nezistil ţiadny dôvod, pre ktorý by sa mal odchýliť od vyššie uvedených záverov. Preto aj v danej veci dospel k záveru, ţe okolnosť, ţe ţaloba smeruje aj proti Krajskému súdu v Košiciach sama o sebe nezakladá dôvod na pochybnosti o nezaujatosti sudcov tohto súdu. 9/ Podľa rozvrhu práce Krajského súdu v Košiciach na rok 2016 je senát 3 Co, ktorý má vo veci rozhodovať, zloţený zo sudcov JUDr. Evy Feťkovej, JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej. Uvedení sudcovia vo svojich vyjadreniach uviedli, ţe nemajú ţiaden pomer k veci, k sporovým stranám ani k ich zástupcom. 10/ Vzhľadom na uvedené pomer menovaných sudcov k veci bez ďalšieho nezakladá okolnosť, ţe majú prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej ţalovaným je súd, na ktorom vykonávajú súdnictvo. 11/ Pokiaľ ţalobca vyvodzuje zaujatosť sudcov Krajského súdu v Košiciach aj zo skutočnosti ako niektorý z nich (napr. JUDr. Viera Bodnárová) postupoval a rozhodoval v predchádzajúcom konaní, najvyšší súd poznamenáva, ţe dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania rozhodovania veci nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 53 ods. 3 C. s. p.). 12/ Keďţe konanie a rozhodovanie iných sudcov neţ sudcov senátu 3 Co v danej veci neprichádza do úvahy, najvyšší súd rozhodol o námietke zaujatosti uplatnenej ţalobcom len vo vzťahu k týmto (zákonným) sudcom (§ 55 C. s. p.). 13/ Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. 14/ Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- 4 8 Nc 8/2016 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2016 JUDr. Oľga Trnková, v. r. predsedníčka senátu JUDr. Ladislav Górász, v. r. člen senátu JUDr. Jozef Angelovič, v. r. člen senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.