Najvyšší súd 8 Cdo 102/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: BPT Leasing, a. s., so sídlom v Bratislave, Drieňová 34, IČO: 31 357 814, zast.: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát so sídlom v Bratislave, Roţňavská 2, proti ţalovaným: 1/ K., 2/ D. a 3/ A., bývajúcich v B., všetci zastúpení: JUDr. Ema Zacharová advokát, s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, IČO: 47 237 023, o vzájomnej žalobe žalovaných 1/ - 3/ o určenie neplatnosti právneho úkonu, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10 C 109/2014, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- januára 2016 sp. zn. 25 Co 743/2015, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Ţalovaní 1/ aţ 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Okresný súd Nové Zámky uznesením z
- mája 2015 č. k. 10 C 109/2014-71 konanie o vzájomnej ţalobe ţalovaných zastavil, uloţil im povinnosť zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania vo výške 363,98 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia a rozhodol tieţ o vrátení súdneho poplatku vo výške 92,80 eur ţalovaným 1/ - 3/.
- Na odvolanie ţalobcu Krajský súd v Nitre uznesením z
- januára 2016 sp. zn. 25 Co 743/2015 uznesenie prvoinštančného súdu v napadnutej časti - výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil a náhradu trov odvolacieho konania ţalovaným nepriznal. 2 8 Cdo 102/2016
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie ţalobca a navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [(§ 35 Civilného sporového poriadku, zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „C. s. p.“)] posudzoval prípustnosť dovolania ţalobcu, ktoré bolo podané na pošte
- apríla 2016, podľa Občianskeho súdneho poriadku, zákon č. 99/1963 Zb. účinného do
- júna 2016 (ďalej len „O. s. p.) a dospel k záveru, ţe dovolanie treba odmietnuť, pretoţe smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, ţe vzhľadom na to, ţe dovolaním je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania, proti ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 239 ods. 3 O. s. p.. Dovolanie by bolo prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré jeho vydaniu prechádzalo, malo niektorú z vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ aţ g/ uvedeného poriadku. Takú vadu konania ale dovolací súd nezistil.
- Pokiaľ ţalobca tvrdí, ţe potvrdením uznesenia súdu prvej inštancie odvolacím súdom v časti týkajúcej sa náhrady trov konania mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom v dôsledku nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, je potrebné poukázať na to, ţe na rokovaní občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré sa uskutočnilo
- decembra 2015, bolo prijaté zjednocujúce stanovisko, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môţe ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku.“ Toto stanovisko bolo uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 2/
- Najvyšší súd, stotoţňujúc sa v preskúmavanej veci so závermi, na ktorých spočíva predmetné stanovisko, skúmal, či v danej veci ide o taký výnimočný prípad, kedy by nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladala vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Dovolací súd však nezistil, ţe by o takýto prípad v prejednávanej veci išlo; odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu obsahuje vysvetlenie dôvodov, na ktorých odvolací súd zaloţil svoje rozhodnutie. 3 8 Cdo 102/2016
- Vzhľadom na uvedené moţno zhrnúť, ţe v danom prípade prípustnosť dovolania ţalobcu nemoţno vyvodiť z ustanovenia § 239 O. s. p., ani z ustanovenia § 237 ods. 1 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie ţalobcu odmietol podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
- Výrok o trovách dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júla 2016 JUDr. Ladislav Górász, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.