Obsah (4)

§ 220§ 224§ 14§ 16

Najvyšší súd 3 Sži 11/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L., so sídlom T., IČO: X., zastúpený: JUDr. I. R., advoká

§ 220O.s.p.

zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.) Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 12.08.2008 požiadal Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky o sprístupnenie informácií: ,,Dokumentačné súbory obsahujúce výsledky štúdií súvisiacich s vplyvom použitia prípravkov Fury 10 EW, Karate ZEON 5 SC, Vaztak 10 EC na zdravie ľudí (toxikologické štúdie), ktoré boli úradu verejného zdravotníctva predložené pri posudzovaní prípravkov z hľadiska vplyvu na zdravie ľudí na základe posúdenia príslušnej časti dokumentácie dodanej žiadateľom o registráciu prípravku“. Žalobca žiadal informáciu sprístupniť zaslaním kópie vyššie uvedených listín faxom. Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky listom zo dňa 14.08.2008 v zmysle § 17 ods. 2 písm. a/, b/ zák.č. 211/2000 Z.z. predĺžil lehotu na vybavenie žiadosti a zároveň vyzval spoločnosti B. spol. s r.o., so sídlom P., F. spol. s r.o., so sídlom J. a S. s.r.o., so sídlom R., aby sa vyjadrili k žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií. V liste zo dňa 21.08.2008 B. spol. s r.o. uviedla, že údaje o prípravku Vaztak 10 EC ako aj toxikologické štúdie boli kompetentnými štátnymi orgánmi Slovenskej republiky skontrolované a vyhodnotené pri registrácii prípravku na ochranu rastlín. Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky svojim odborným posudkom skonštatoval, že formulácia prípravku na ochranu rastlín Vaztak 10 EC pri danom použití nepredstavuje riziko pre zdravie ľudí. Prípravok bol na základe odborných posudkov zaregistrovaný. Preto nesúhlasí so sprístupnením informácií o prípravku tretím osobám. F. spol. s r.o. sa v liste zo dňa 20.08.2008 taktiež vyjadrila, že ako držiteľ registrácie prípravku FURY 10 EW na území SR nesúhlasí s prístupom k informáciám ani s vyhotovovaním kópií dokumentačného súboru údajov prípravku FURY 10 EW pre tretie osoby. Listom zo dňa 18.08.2008 S. s.r.o. nedala Úradu verejného zdravotníctva súhlas na sprístupnenie toxikologických štúdií žalobcovi, čo zdôvodnila tým, že Prípravok Karate Zeon 5 CS je v Slovenskej republike riadne registrovaný, t.j. prešiel procesom hodnotenia vplyvu prípravku na jednotlivé zložky životného prostredia a tiež na zdravie ľudí. Dokumentácia k prípravku vrátane toxikologických štúdii je predmetom obchodného tajomstva. Rozhodnutím č. 23202/2008-OP zo dňa 14.10.2008 žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. OHVBPKV/6727/2008 zo dňa 03.09.2008, ktorým podľa § 10 ods. 1 a § 18 ods. 2 zák.č. 211/2000 Z.z. nevyhovelo žiadosti žalobcu a odmietlo požadovanú informáciu zaslať. Na základe dokladov založených v spise mal žalovaný za preukázané, že spoločnosť B. spol. 3 Sži 11/2009 7 7 s r.o., S. s.r.o. a F. s.r.o. označili dokumentáciu k prípravkom na ochranu rastlín FURY 10 EW, KARATE ZEON 5 CS a VAZTAK 10 EC ako obchodné tajomstvo a podľa § 10 ods. 1 zák.č. 211/2000 Z.z. informácie označené ako obchodné tajomstvo povinná osoba nesprístupní. Vplyv na zdravie ľudí je uvedený na etikete výrobkov a túto informáciu nie je potrebné sprístupňovať spôsobom upraveným zák.č. 211/2000 Z.z. Žiadosť sa však týka sprístupnenia dokumentácie k prípravkom na ochranu rastlín FURY 10 EW, KARATE ZEON 5 CS a VAZTAK 10 EC, čo je zásadný rozdiel od informácie týkajúcej sa závažného vplyvu na zdravie ľudí. Uvedené prípravky na ochranu rastlín sú zaregistrované v Slovenskej republike Ústredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym v súlade s § 11 zák.č. 193/2005 Z.z., čo je dôkazom toho, že spĺňajú štandardy kladené na ochranu zdravia pri ich správnom používaní a aplikácii. Uvedené prípravky pri použití v súlade s údajmi uvedenými na etikete schválenej kontrolným ústavom, pri dodržaní určeného účelu použitia v registrovanom rozsahu, bezpečného použitia podľa zák.č. 163/2001 Z.z. a pri použití odporúčaných osobných ochranných pracovných prostriedkov nepredstavujú riziko pre zdravie ľudí. Z uvedeného dôvodu nie je možné aplikovať výnimku z neposkytnutia informácii podliehajúcich obchodnému tajomstvu stanovenú v § 10 ods. 2 písm. a/ zák.č. 211/2000 Z.z. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 26 ods. 2 veta prvá ústavy každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Podľa čl. 26 ods. 4 ústavy slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti. Podľa čl. 26 ods. 5 ústavy orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonania ustanoví zákon. Podľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Podľa § 10 ods. 1 zák.č. 211/2000 Z.z. informácie označené ako obchodné tajomstvo povinná osoba nesprístupní. Podľa § 10 ods. 2 zák.č. 211/2000 Z.z. porušením alebo ohrozením obchodného tajomstva nie je najmä sprístupnenie informácie

1. a)týkajúcej sa závažného vplyvu na zdravie ľudí, svetové kultúrne a prírodné dedičstvo, 3 Sži 11/2009 8 8 životné prostredie vrátane biologickej diverzity a ekologickej stability,
2. b)o znečisťovaní životného prostredia,
3. c)ktorá sa získala za verejné financie alebo sa týka používania verejných financií alebo nakladania s majetkom štátu alebo majetkom obce,
4. d)o štátnej pomoci a informácie podľa § 3 ods. 2. Ústava Slovenskej republiky zaručuje právo na informácie každému ako základné právo. Realizácia tohto základného práva na informácie súvisí s povinnosťou orgánov verejnej moci poskytovať informácie. Podmienky, postup a rozsah sprístupňovania informácií orgánmi verejnej moci upravuje zák.č. 211/2000 Z.z. Podmienky obmedzenia prístupu k informáciám sú stanovené v čl. 26 ods. 4 ústavy a v § 8 až § 13 zák.č. 211/2000 Z.z. Žalovaný ako aj Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky nevyhoveli žiadosti žalobcu a nesprístupnili požadované informácie s odôvodnením, že držitelia registrácií označili požadované informácie za obchodné tajomstvo. Nezaoberali sa ďalej tým, či nejde o informácie týkajúce sa závažného vplyvu na zdravie ľudí. Podľa žalovaného, ak podnikateľ informácie označí ako obchodné tajomstvo, je povinnosťou správneho orgánu takéto informácie podľa § 10 ods. 1 zák.č. 211/2000 Z.z. nesprístupniť. Z administratívneho spisu žalovaného však vyplýva, že iba spoločnosť S. s.r.o. označila požadované informácie ako obchodné tajomstvo. V danom prípade sa do vzájomnej interakcie dostáva na jednej strane právo žalobcu na informácie a na strane druhej právo podnikateľa na ochranu obchodného tajomstva. Vzájomný stret týchto práv upravil zákonodarca v § 10 ods. 2 zák.č. 211/2000 Z.z., kde demonštratívne vymedzil, kedy sa informácia označená ako obchodné tajomstvo môže sprístupniť. Preto aj keď požadovaná informácia je obchodným tajomstvom v zmysle § 17 Obchodného zákonníka, nie je možné odmietnuť jej sprístupnenie, ak zároveň ide napr. o informáciu týkajú sa závažného vplyvu na zdravie ľudí. Zmyslom tejto úpravy je sprístupniť takéto informácie vo verejnom záujme, tzn. že záujem verejnosti na informácie týkajúce sa závažného vplyvu na zdravie ľudí prevažuje nad záujmom na ochrane obchodného tajomstva súkromného subjektu. Zák.č. 211/2000 Z.z. neobsahuje legálnu definíciu pojmu informácia týkajúca sa závažného vplyvu na zdravie ľudí. Ak neurčitý právny pojem vyvoláva problémy pri aplikačnej činnosti správnymi orgánmi, je potrebné postupovať podľa čl. 152 ods. 4 ústavy, a v pochybnostiach či tieto informácie sú alebo nie informácie týkajúce sa závažného vplyvu na zdravie ľudí, vyložiť tento pojem tak, aby nedošlo k porušeniu základného práva na informácie zaručeného v čl. 26 ústavy, pretože všetky štátne orgány majú ústavou stanovenú povinnosť uplatňovať právnu normu v súlade s ústavou. Najvyšší súd nezistil v okolnostiach prípadu žiaden relevantný dôvod na to, aby v danom prípade požadované informácie – toxikologické štúdie z dokumentačných súborov údajov o prípravkoch nemohli byť poskytnuté žalobcovi. Pokiaľ orgán verejnej moci 3 Sži 11/2009 9 9 obmedzí právo na informácie, je na ňom, aby preukázal, že obmedzenie zodpovedá nielen podmienkam stanoveným zák.č. 211/2000 Z.z. za ktorých je možné obmedziť právo na informácie, ale aj požiadavkám vyplývajúcim z čl. 26 ods. 4 ústavy. Žalobca žiadal sprístupniť Dokumentačné súbory obsahujúce výsledky štúdií súvisiacich s vplyvom použitia prípravkov Fury 10 EW, Karate ZEON 5 SC, Vaztak 10 EC na zdravie ľudí (toxikologické štúdie), ktoré boli úradu verejného zdravotníctva predložené pri posudzovaní prípravkov z hľadiska vplyvu na zdravie ľudí na základe posúdenia príslušnej časti dokumentácie dodanej žiadateľom o registráciu prípravku, teda časti dokumentačných súborov, a to toxikologické štúdie – toxické účinky prípravkov na zdravie ľudí, a nie postup výroby – prípravy prípravkov, ako to namietal žalovaný v odvolaní. K ďalšej námietke žalovaného, že prípravky boli zaregistrované Ústredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym, čo je dôkazom toho, že spĺňajú štandardy kladené na ochranu zdravia pri ich správnom používaní a pri použití v súlade s údajmi uvedenými na etikete schválenej kontrolným ústavom nepredstavujú riziko pre zdravie ľudí a preto nie je možné aplikovať § 10 ods. 2 písm. a/ zák.č. 211/2000 Z.z. najvyšší súd uvádza, že tieto prípravky nemusia mať závažný vplyv na zdravie ľudí, ak sa používajú v rozsahu a spôsobom uvedeným v rozhodnutí o registrácii, ale práve toxikologické štúdie môžu takéto informácie obsahovať, čo vyplýva aj zo samotného názvu časti dokumentačného súboru údajov – toxikologické štúdie. Neposkytnutie informácií žalovaným s odvolaním sa na obchodné tajomstvo predstavuje z vyššie uvedených dôvodov nesprávne právne posúdenie veci správnym orgánom. Najvyšší súd preto rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/232/08-61 zo dňa 09.09.2009 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 224ods.

1 a 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech priznal právo na náhradu trov konania. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca si uplatnil tieto trovy konania: trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby: 04.12.2008 prevzatie a príprava zastupovania vo výške 1 465,-- Sk, žaloba zo dňa 08.12.2008 vo výške 1 465,-- Sk, režijný paušál vo výške 2x 190,-- Sk, celkom trovy právneho zastúpenia 3 310,-- Sk + 19% DPH 629,-- Sk, celkom trovy právneho zastúpenia na súde prvého stupňa vo výške 3 939,-- Sk, pričom odmena za úkony právnej služby boli uplatnené i priznané v súlade s § 11 ods. 1

§ 14ods.

1 písm. a/, c/

§ 16ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v rozhodujúcom období, celkom 3 939,-- Sk, t.j. 130,75 €. 3 Sži 11/2009 10 10 Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní boli uplatnené takto: za 1 úkon právnej služby zo dňa 02.11.2009 – vyjadrenie vo výške 53,49 € a režijný paušál 1x 6,95 €, t.j. 60,44 + 19% DPH celkom 71,92 €. Súd uplatnené trovy právneho zastúpenia priznal žalobcovi podľa § 14 ods. 1 písm. c/

§ 16ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v uplatnenej výške. Celkom boli priznané žalobcovi na náhradu tieto trovy konania 130,75 + 71,92 = 202,67 €. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 10. júna 2010 JUDr. Ivan R u m a n a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková