3 O.s.p. zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov č. SVS-OP-2010/22761/TMC z
1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. a priestupku proti majetku
1 zákona č. 372/1990 Zb. Zároveň bola P. Š. uloţená pokuta v sume 9,96 € (300,- Sk) a povinnosť uhradiť trovy konania v sume 4,98 € (150,- Sk). Krajský súd napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţaloba smeruje proti rozhodnutiu správneho orgánu o povolení obnovy konania, ktoré nemôţe priamo ovplyvniť hmotnoprávne nároky ţalobcu. Len konanie a rozhodnutie, ktoré nasleduje po právoplatnosti pozitívneho rozhodnutia o povolení obnovy konania je rozhodnutím, ktoré môţe priamo ovplyvniť hmotnoprávne postavenie účastníkov správneho konania a samotné rozhodnutie o povolení resp. nariadení obnovy konania sa v zásade práv, právom chránených záujmov a povinností účastníkov konania priamo nedotýka. Rozhodnutie správneho orgánu o povolení (nariadení) obnovy konania moţno teda povaţovať za rozhodnutie procesné, ktoré je nutné posudzovať
a/ O.s.p. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalobca a ţiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalobca vo svojom odvolaní namieta, ţe napadnutým rozhodnutím súdu došlo k porušeniu jeho práv garantovaných Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami na ochranu základných ľudských práv a slobôd. Ţalobca k odvolaniu predloţil fotografie, ktoré
neho preukazujú ďalšie poškodzovanie majetku ţalobcu zo strany obvineného z priestupku P. Š.. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil.
1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti O. s. p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5Sžo/55/2016 3
2 S.s.p. odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa prednostne zaoberal otázkou správnosti označenia ţalovaného správneho orgánu. Vychádzajúc zo ţaloby a pripojeného administratívneho spisu mal odvolací súd za preukázané, ţe ţalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov č. SVS- OP-2010/22761/TMC z 19. novembra 2010, ktorým ako odvolací orgán
6 zákona č. 515/2003 Z.z. o krajských úradoch a obvodných úradoch v spojení s § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu Ţilina, odbor všeobecnej vnútornej správy č. 2010/06435-2/2BE z
2 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z.z. okresný úrad v sídle kraja vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon. 5Sžo/55/2016 4
1 zákona č. 180/2013 Z.z. obvodné úrady zriadené
predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady
tohto zákona. Pretoţe Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov, nie je od 01.10.2013 druhostupňovým správnym orgánom príslušným na ďalšie konanie v predmetnej veci, odvolací súd ďalej pokračoval v konaní s Okresným úradom Ţilina. Odvolací súd sa ďalej zaoberal otázkou prípustnosti súdneho prieskumu rozhodnutia správneho orgánu, ktorým nariadil obnovu právoplatne skončeného konania o priestupku.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
1 O.s.p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbeţnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.
3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. 5Sžo/55/2016 5 V danom prípade sa ţalobca ţalobou z
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) nariadená obnova konania v priestupkovej veci, právoplatne skončenej rozhodnutím Obvodného úradu v Ţiline č. 2004/00979/P-977/2 SD zo 6. júla 2004, ktorým bol obvinený P. Š. uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunaţívaniu
1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. a priestupku proti majetku
1 zákona č. 372/1990 Zb. a bola mu uloţená pokuta v sume 9,96 € (300,- Sk) a povinnosť uhradiť trovy konania v sume 4,98 € (150,- Sk). Ţalobca v predmetnom priestupkovom konaní vystupoval ako poškodený. Z ustanovení Správneho poriadku vyplýva, ţe obnova konania pozostáva z dvoch základných častí. V prvej správny orgán posudzuje, či sú splnené podmienky, za ktorých je moţné obnovu konania povoliť (§ 62 ods. 1), resp. nariadiť (§ 62 ods. 2) a o tomto vydá rozhodnutie. Následne po právoplatnosti takéhoto „pozitívneho“ rozhodnutia sa uskutočňuje samotné nové konanie, pri ktorom sa opakovane posudzuje meritum veci a novým rozhodnutím sa pôvodné rozhodnutie zrušuje. Právoplatnosťou rozhodnutia o povolení (nariadení) obnovy konania sa pôvodné (uţ) právoplatné rozhodnutie orgánu verejnej moci nezruší, len sa zo zákona zrušuje prekáţka res iudicata (rozhodnutej veci). V prípade, ţe sú dôvody na zmenu pôvodného rozhodnutia, nové rozhodnutie v obnovenom konaní nahradí pôvodné právoplatné rozhodnutie (IV. ÚS 129/07). Z uvedeného vyplýva, ţe len konanie a rozhodnutie, ktoré nasleduje po právoplatnosti „pozitívneho“ rozhodnutia o povolení, resp. nariadení obnovy konania je rozhodnutím, ktoré môţe priamo ovplyvniť hmotnoprávne postavenie účastníkov správneho konania a samotné rozhodnutie o povolení, resp. nariadení obnovy konania sa v zásade práv, právom chránených záujmov a povinností účastníkov konania priamo nedotýka. O rozhodnutí, ktorým bola povolená resp. nariadená obnova konania moţno teda hovoriť ako o rozhodnutí procesnom. Z uvedeného potom logicky vyplýva, ţe takéto rozhodnutie je nutné posudzovať
a/ O.s.p. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Sţo/182/2010 z 11. augusta 2010). Tak tomu bude spravidla v prípade ako je tento, keď správny orgán obnovu konania rozhodnutím povolí (nariadi). Ţalobca sa síce môţe subjektívne cítiť dotknutý na svojich právach, resp. právom chránených záujmoch, avšak objektívne k zásahu do jeho práv a právom chráneným záujmov nedošlo a ani dôjsť nemohlo, nakoľko v dôsledku povolenia (nariadenia) obnovy konania sa vec vráti do štádia pred rozhodnutím a aţ konečné právoplatné rozhodnutie môţe takýto zásah predstavovať. S poukazom na uvedené odvolací súd
1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 14/2011-76 z 26. januára 2016 ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. a ţalobcovi trovy odvolacieho konania nepriznal, keďţe nebol v odvolacom konaní úspešný. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa 26. januára 2017 JUDr. Milan M o r a v a , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.