Obsah (5)

§ 31§ 302§ 43§ 40§ 301

Najvyšší súd 6 Ndc 20/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobcu V., bývajúceho v Š. – S., P., proti ţalovanej Provident Financial, s. r. o., so sídl

§ 31ods.

1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „C. s. p.“), nakoľko bol toho názoru, ţe ide o konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach. 2. Krajský súd v Bratislave s postúpením sporu nesúhlasil a predloţil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, ţe v danom spore nie je súdom kauzálne príslušným, pretoţe ţalobu nepodal subjekt osobitne procesne legitimovaný na uplatnenie ţalobného práva

§ 302C. s.

p. Nejde preto o konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach. 3. Najvyšší súd ako súd funkčne príslušný (ako súd najbliţšie spoločne nadriadený Krajskému súdu v Bratislave a Okresnému súdu Senica) na rozhodnutie o príslušnosti 2 6 Ndc 20/2016 preskúmal spor a dospel k záveru, ţe nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením sporu je opodstatnený. 4.

§ 31ods.

1 písm. a/ C. s. p. na konanie v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach je príslušný Krajský súd v Bratislave pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. 5.

§ 43ods.

1 C. s. p. ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, ţe nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom ţalobcu. Ţalovaného upovedomí len vtedy, ak mu uţ bola ţaloba doručená. 6.

§ 43ods.

2 C. s. p. ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloţí súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloţí súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 7.

§ 301ods.

1 C. s. p. konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je konanie, v ktorom súd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné praktiky nezávisle od okolností konkrétneho prípadu. 8.

§ 302C. s.

p. ţalobu

§ 301

môţe proti dodávateľovi podať iba právnická osoba zaloţená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa a orgán dohľadu

osobitného predpisu. 9. Konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je výnimkou (kedy zákon ustanovuje inak) z pravidla, ţe na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd (§ 12 C. s. p.). Na toto konanie sú ako súdy prvej inštancie príslušné zákonodarcom určené krajské súdy (§ 31). Obsahom konania je súdny prieskum neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné praktiky, a to nezávisle od okolností konkrétneho prípadu. Na podanie ţaloby nie je aktívne vecne legitimovaný spotrebiteľ, ale iba subjekty uvedené v § 302 C. s. p. Samotný spotrebiteľ v konaní nevystupuje, avšak rozhodnutie súdu má účinky erga omnes (§ 306 C. s. p.). Zavedenie osobitného konania

§ 301C. s.

p. neznamená, ţe spotrebiteľ sa nemôţe domáhať neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade 3 6 Ndc 20/2016 neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti C. s. p. zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní

§ 301a nasl.

C. s. p. len s účinkami inter partes.

1. V danom prípade je ţalobcom spotrebiteľ domáhajúci sa určenia neplatnosti zmluvy o úvere, ktorú uzavrel so ţalovanou. Neplatnosť uvedenej spotrebiteľskej zmluvy odôvodňuje tým, ţe jej obsahom je viacero neprijateľných zmluvných podmienok. Nejde teda o konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach v zmysle § 301 a nasl. C. s. p. Okresný súd Senica preto nesprávne posúdil svoju nepríslušnosť v danom spore a nesprávne spor postúpil Krajskému súdu v Bratislave ako súdu kauzálne príslušnému.
2. Najvyšší súd na základe uvedených dôvodov rozhodol tak, ţe vecne a miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Senica (§ 19 písm. d/ C. s. p.).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. januára 2017 JUDr. Ivan M a c h y n i a k, v. r. predseda senátu JUDr. Rudolf Č i r č, v. r. člen senátu JUDr. Daniela Š v e c o v á, v. r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.