Najvyšší súd 6 Ndc 19/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu J., bývajúceho v S., J., zastúpeného JUDr. Ladislavom Zátorským, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo nám. 5, proti ţalovanej Svojpomocné bytové, s. r. o., v likvidácii, so sídlom v Moste pri Bratislave, Studené 634, o prevod bytu do vlastníctva žalobcu, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 2C/111/2009, o návrhu ţalovanej na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava III, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci sp. zn. 2C/111/2009 Okresného súdu Spišská Nová Ves Okresnému súdu Bratislava III sa n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e
- V konaní o prevod bytu do vlastníctva ţalobcu, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 2C/111/2009, podala ţalovaná návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava III. Návrh odôvodnila tým, ţe do sporu bude pribratý aj vedľajší účastník konania, a to zástupca Slovenskej záručnej a rozvojovej banky, a. s. a tieţ zástupca Štátneho fondu rozvoja bývania (obaja so sídlom v Bratislave), ţe je potrebná aj výpoveď dodávateľa stavby (ktorý pôsobí v obci R.) a Bratislavský kraj v minulosti disponoval veľkým mnoţstvom výstavbových projektov pre druţstevné byty. Poukázala i na skutočnosť, ţe ţalovaná sa nachádza v likvidácii a nemá dostatok finančných prostriedkov na cestovanie, ţe ţalobca je dôchodcom a jeho cestovné náklady sú tak nízke, a ţe do úvahy pripadajúci svedkovia sa zdrţujú v Bratislavskom kraji a aj likvidátorka ţalovanej je z Bratislavy. Preto podľa jej názoru prejednanie veci Okresným súdom Bratislava III by bolo hospodárnejšie a efektívnejšie. 2 6 Ndc 19/2016
- Ţalobca s prikázaním veci Okresnému súdu Bratislava III nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení k návrhu ţalovanej uviedol, ţe nie je dôvod na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. V súvislosti s tvrdením ţalovanej o nízkych výdavkoch ţalobcu na cestovanie poukázal na vyšší vek ţalobcu a s tým spojené ťaţkosti s cestovaním. Uviedol tieţ, ţe návrh na pristúpenie vedľajších účastníkov do konania, na ktorý ţalovaná poukazuje, nebol podaný, a v prípade ak by aj podaný bol, pristúpenie vedľajších účastníkov do konania by nezakladalo dôvod delegácie veci v dôsledku ich sídla.
- Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) na návrh ktorejkoľvek zo strán moţno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.
- Podľa § 39 ods. 3 C. s. p. o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.
- Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa ustanovenia § 39 ods. 2 C. s. p. je existencia okolností, ktoré umoţňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Nemoţno pritom opomenúť, ţe miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je základnou zásadou a prípadná delegácia príslušnosti inému súdu je len výnimkou z tejto zásady, ktorú treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Ak by totiţ príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa § 39 ods. 2 C. s. p., hoci by tu pre takéto rozhodnutie neboli podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, ţe nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi a ţe príslušnosť súdu ustanoví zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).
- Ţalovanou uvádzané skutočnosti však nie sú podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) bez ďalšieho dôvodom na uplatnenie výnimočného postupu spočívajúceho v prikázaní veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Nejde totiţ o mimoriadne pomery, ktoré by odôvodňovali uplatnenie výnimky zo zásady všeobecnej miestnej príslušnosti súdu. Za mimoriadne pomery nemoţno povaţovať ani skutočnosť, ţe svedkovia, či likvidátorka ţalovanej sa zdrţujú v Bratislave, či skutočnosť, ţe ţalovaná je v likvidácii. Vo všeobecnosti sú totiţ problémy tohto druhu (ţe účastník konania alebo svedok v konaní nemá bydlisko v obvode miestne príslušného súdu, alebo ţe musí, či uţ za účelom dostavenia sa na súd alebo absolvovania úkonov súvisiacich s dokazovaním, prekonať väčšie vzdialenosti, vynaloţiť zvýšené úsilie, či znášať náklady na cestovné) skôr 3 6 Ndc 19/2016 beţného charakteru a nemôţu (bez ďalšieho) predstavovať dôvod na prikázanie veci inému súdu. V tejto súvislosti dáva najvyšší súd zároveň do pozornosti moţnosť uplatnenia inštitútu doţiadania upraveného v § 104 C. s. p.
- Ţiadne iné okolnosti odôvodňujúce prikázanie veci inému súdu neboli najvyšším súdom zo spisu zistené, preto návrhu ţalobcov na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava III nevyhovel.
- Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2017 JUDr. Rudolf Č i r č, v. r. predseda senátu JUDr. Ivan M a c h y n i a k, v. r. člen senátu JUDr. Daniela Š v e c o v á, v. r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.