1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) konanie o ţalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. OLP/5390/2015 zo dňa 18.06.2015, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Galante č. 377/2015 Hu, Rj zo dňa 06.03.2015, ktorým ţalobcovi ako prevádzkovateľovi zariadenia „Predajný stánok zmrzliny“ pri bare „LONG PUB“ M. Nešporu 22, 925 52 Šoporňa uloţil za iný správny delikt v zmysle § 57 ods. 42 písm. b) zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z.z.)
50 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. pokutu vo výške 900 €. 2 10Sžo/12/2016 V odôvodnení uviedol, ţe výzva na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 22.07.2015 bola ţalobcovi doručená dňa 03.08.2015, pričom ţalobca v určenej lehote a ani do rozhodnutia súdu súdny poplatok nezaplatil. Vzhľadom na to, ţe ţalobca nezaplatil súdny poplatok aj napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, rozhodol krajský súd
1 zákona č. 71/1992 Zb. a konanie zastavil. Proti uzneseniu o zastavení konania sa ţalobca včas odvolal mailom dňa 20.11.2015, písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 24.11.2015, podaným na pošte dňa 23.11.2015. V odvolaní uviedol, ţe v prílohe pripája kolky v hodnote 70 € titulom zaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh. V podanom odvolaní sa však ţiadne kolky nenachádzajú, čo vyplýva z úradného záznamu zo dňa 25.11.2015 (č.l. 52), a ţalobca v odvolaní ani neuviedol ţiadne konkrétne námietky. Z uvedeného dôvodu krajský súd vyzval ţalobcu uznesením zo dňa 02.12.2015, doručeným ţalobcovi dňa 11.12.2015, na odstránenie vád svojho odvolania, t. j. aby uviedol, v akom rozsahu napadnuté uznesenie napáda, v čom povaţuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny a čoho sa presne odvolaním domáha. Ţalobca vady odvolania v určenej lehote neodstránil. Ţalovaný vyjadrenie k odvolaniu nepodal. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov, ďalej len „O. s. p.“), po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktorú mu predchádzalo, dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné.
1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu 3 10Sžo/12/2016 na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môţe predseda súdu z dôleţitých dôvodov predĺţiť.
2 zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak
tohto zákona, f) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia.
3 zákona č. 71/1992 Zb. prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. Z obsahu spisu krajského súdu odvolací súd zistil, ţe výzvou zo dňa 22.07.2015 vyzval prvostupňový súd ţalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 70,- € v lehote 10 dní od doručenia výzvy, vo výzve ţalobcu správne poučil, ţe ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví a výzvu ţalobcovi preukázateľne doručil – ţalobca ju prevzal dňa 03.08.2015. Zo spisu odvolací súd ďalej zistil, ţe ţalobca uvedený súdny poplatok do rozhodnutia súdu prvého stupňa neuhradil a nezaplatil ho ani do konca lehoty na podanie odvolania (§ 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb.), a nie je ani ţiaden dôvod uvedený v ust. § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 4 10Sžo/12/2016 Na základe vyššie uvedených skutočností dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe v predmetnej veci boli dané podmienky odôvodňujúce zastavenie konania – ţalobca napriek doručenej výzve súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil a svoju poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla podaním ţaloby, nesplnil ani do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho odvolaní, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1 O. s. p. napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 15. decembra 2016 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.