Obsah (9)

§ 250d§ 246§ 246c§ 244§ 42§ 57§ 221§ 250b§ 226

Najvyšší súd 10Sžo/235/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík 310, 082 13 Prešov, IČO: 31 303 862,

§ 250dods.

3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zastavil, nakoľko v konaní nebolo preukázané podanie ţaloby v zákonom stanovenej lehote. 2 10Sžo/235/2015 V odôvodnení uviedol, ţe druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo ţalobcovi doručené dňa 27.11.2014, preto posledným dňom na podanie ţaloby bol deň 27.01.2015 v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250b ods. 1 O.s.p. Dňa 27.01.2015 bolo súdu doručené faxové podanie označené ako ţaloba v predmetnej veci v rozsahu dvoch strán, a to titulná strana ţaloby bez označenia čísla napadnutého rozhodnutia ţalobou (str. 1) a plnomocentstvo (str. 2). Aţ dňa 28.01.2015 podala právna zástupkyňa ţalobcu podanie označené ako „Podanie vo veci ţaloby ţalobcu Lesoochranárske zoskupenie VLK zo dňa 27.01.2015“, pričom z tohto podania je zrejmé, ţe je datované uţ dňom 28.01.2015 a prílohu tohto podania má tvoriť ţaloba zo dňa 27.01.2015 a potvrdenie faxu. Faxové podanie zo dňa 28.01.2015 v rozsahu osem strán obsahuje sprievodný list (str. 1), ţalobu (str. 2 aţ 6), plnomocentvo (str. 7) a potvrdenie faxu (str. 8). V predmetnej veci tak bolo včas vykonané len podanie zo dňa 27.01.2015, avšak toto faxové podanie neobsahuje ţalobu.

názoru krajského súdu nemoţno povaţovať za ţalobu titulnú stranu ţaloby. Aj keď ţalobca disponuje potvrdením faxu, z obsahu ktorého vyplýva, ţe odoslal dňa 27.01.2015 faxové podanie v rozsahu šesť strán, z tohto potvrdenia nevyplýva, čo bolo obsahom predmetných šesť strán, ak v spise sú ţurnalizované len dve strany. Dňa 28.01.2015 bolo odoslané faxové podanie, datované dňom 28.01.2015, ktoré uţ obsahovalo ako prílohu aj ţalobu datovanú dňom 27.01.2015, avšak toto faxové podanie uţ bolo odoslané po zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote. Rovnako podanie ţaloby na pošte dňa 28.01.2015 bolo vykonané po lehote na podanie ţaloby. Aby sa mohlo povaţovať za originál – doplnenie ţaloby podanej faxom, musela by byť takáto ţaloba faxom skutočne podaná, čo povaţuje krajský súd za nepreukázanú skutočnosť. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd

§ 246ods.

1 v spojitosti s ustanovením § 146 ods. 1 písm.

1. c)O.s.p. tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca, v ktorom uviedol, ţe rozhodnutie krajského súdu povaţuje za nesprávne z dôvodu, ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm.
2. f)O.s.p., teda z dôvodu, ţe ţalobcovi ako 3 10Sžo/235/2015 účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, a preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

názoru ţalobcu postup súdu robí z ust. § 42 ods. 1 O.s.p. jeho časti, týkajúcej sa podania urobeného telefaxom, obsolétnym. Názor krajského súdu, ţe ţalobcu zaťaţuje dôkazná povinnosť spočívajúca v preukázaní obsahu uvedených 6 odoslaných strán a poţiadavka na preukázanie tohto obsahu je nielen technicky nesplniteľná, ale celkom zjavne smeruje k tomu, aby sa krajský súd vyhol vecnému vybaveniu ţaloby. Vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdil. Je názoru, ţe krajský súd rozhodoval v zmysle zákona a napadnuté uznesenie podáva dostatočné odôvodnenie k zastaveniu konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo (

§ 246cods.

1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, ţe uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť.

§ 244ods.

1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 42ods.

1 O. s. p. podanie moţno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbeţného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predloţením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

§ 57ods.

2 O. s. p. lehoty určené

týţdňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň. 4 10Sžo/235/2015

§ 57ods.

3 O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

§ 221ods.

1 O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. c)účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. d)v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie,
5. e)sa nepodal návrh na začatie konania, hoci

zákona bol potrebný,

1. f)účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom,
2. g)rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát,
3. h)súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, ţe nepouţil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
4. j)bol odvolacím súdom schválený zmier.

§ 250bods.

1 O. s. p. ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť. Z obsahu spisu vyplýva, ţe podanou ţalobou sa ţalobca domáha prieskumu rozhodnutia ţalovaného č. OU-BB-OOP3-2014/032067-2/LL zo dňa 24.11.2014, ktorý bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Brezno, odboru starostlivosti o ţivotné prostredie, úseku štátnej správy ochrany prírody a krajiny sp. zn. OU-BR-OSZP-2014/004681 zo dňa 21.08.

1. Z doručenky zaloţenej v administratívnom spise najvyšší súd zistil, ţe vyššie uvedené rozhodnutie ţalovaného ţalobca prevzal dňa 27.11.
2. Dňa 27.01.2015 bolo krajskému súdu odoslané faxové podanie a v spise krajského súdu sú ţurnalizované dve strany faxového podania zo dňa 27.01.2015, a to titulná strana ţaloby s označením účastníkov konania a s uvedením predmetu sporu označeným ako 5 10Sžo/235/2015 „Ţaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu“, a druhá strana obsahuje plnomocenstvo na zastupovanie v právnej veci : „podania ţaloby proti rozhodnutiu Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov, sp. zn. OU-BB-OOP3- 2014/032067/LL zo dňa 24.11.2014 a zastupovania v tomto konaní.“ Na výzvu krajského súdu bolo dňa 28.01.2015 doručené krajskému súdu ďalšie faxové podanie, prílohou ktorého je ţaloba (v rozsahu 6 strán) zo dňa 27.01.2015, plnomocenstvo a potvrdenie faxu ţalobcu,

ktorého ţalobca dňa 27.01.2015 v čase od 21:59:14 do 22:02 hod. odoslal faxové podanie v rozsahu 6 strán. Zo spisového materiálu je rovnako zrejmé, ţe ţalobca podal ţalobu vrátane príloh dňa 28.01.2015 na pošte. Predmetom preskúmania veci bolo, či ţalobca podal ţalobu včas, teda do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Tým, ţe ţalobca prevzal napadnuté rozhodnutie ţalovaného dňa 27.11.2014, tak posledný deň lehoty na podanie ţaloby pripadol na deň 27.01.

1. Z obsahu súdneho spisuje zrejmé, ţe ţalobca podal faxom ţalobu dňa 27.01.
2. Avšak z dôvodu technického zlyhania na strane krajského súdu, došlo iba k prijatiu prvej strany ţaloby s plnomocenstvom. Po výzve krajského súdu ţalobca dňa 28.01.2015 opätovne zaslal ţalobu faxom aj s potvrdením faxu, ţe dňa 27.01.2015 zaslal na krajský súd ţalobu. Dňa 28.01.2015 podal ţalobca ţalobcu aj na pošte. Po preskúmaní ţaloby zaslanej faxom dňa 27.01.2015 je zrejmé, ţe na titulnej strane ţaloby sú uvedení účastníci konania a na plnomocenstve je uvedená spisová značka konania ţalovaného, ktorého sa ţaloba týka. Najvyšší súd uvádza, ţe lehota na podanie ţaloby v správnom súdnictve je procesnoprávna lehota. Tento záver vychádza nielen z toho, ţe táto lehota je upravená v procesnom predpise (O.s.p. je takým všeobecne záväzným právnym predpisom), ale takýto záver má oporu aj v tom, ţe táto lehota je určená na urobenie procesného úkonu - podanie ţaloby v správnom súdnictve. V spojitosti s tým treba uviesť, ţe nedodrţanie procesnoprávnej lehoty (jej zmeškanie) má dôsledky na prípustnosť ţaloby, resp. iného úkonu v konaní 6 10Sžo/235/2015 pred všeobecným súdom, t. j. na otázku splnenia procesných podmienok (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 62/2003 zo dňa 03.07.2003). Pokiaľ súd pri skúmaní procesných podmienok konania má pochybnosti o ich splnení, potom nemôţe konanie pre tento nedostatok zastaviť, ale túto otázku musí riešiť pozitívne, teda vec musí prejednať. Opačným výkladom by bol porušený princíp zákazu denegatio iustitiae, spočívajúci v tom, ţe súd je povinný vykonávať súdnictvo. K odmietnutiu spravodlivosti dochádza, ak súd bez zákonného dôvodu rozhodne, ţe neposkytne právnu ochranu subjektu domáhajúcemu sa súdnej ochrany. Z dôvodu, ţe ţalobca podal ţalobu faxom posledný deň lehoty na podanie ţaloby v zmysle § 57 ods. 2 v spojení s § 250b ods. 1 O.s.p., t. j. dňa 27.01.2015, tak podal ţalobu včas. Vychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe krajský súd svojím konaním odňal ţalobcovi moţnosť konať pred súdom, a preto zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/35/2015-55 zo dňa
3. mája 2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f), § 221 ods. 2 O. s. p.).

§ 226O. s.

p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. V ďalšom konaní je súd prvého stupňa povinný postupovať v naznačenom smere a podanú ţalobu prejednať a následne vo veci rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 7 10Sžo/235/2015 S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní

predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 15. decembra 2016 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková