Obsah (7)

§ 250j§ 22§ 247§ 250§ 219§ 221§ 224

Najvyšší súd 10Sžo/162/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: P. H., bytom R., zastúpený: Mgr. J. H., bytom R., proti ţalovanému: Ministe

§ 250jods.

1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného (v rozsudku označeného ako Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom v Bratislave, Špitálska 14) č. KRPZ-P-21/BA-KDI21-2013 zo dňa 21.02.

1. Ţalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Opravným uznesením č. k. 5S/112/2013-64 zo dňa 03.02.2015 krajský súd rozhodol tak, ţe opravuje záhlavie rozsudku č. k. 5S/112/2013-46 zo dňa 16.09.2014, kde okrem uvedenia právneho zástupcu ţalobcu opravil aj označenie ţalovaného na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova
2. 2 10Sžo/162/2015 Rozsudok krajského súdu napadol ţalobca včas podaným odvolaním prostredníctvom svojho právneho zástupcu a navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Z obsahu odvolania vyplýva, ţe ţalobca napáda nedostatočne zistený skutkový stav ako i nesprávne právne posúdenie a taktieţ nedostatočné odôvodnenie rozsudku krajského súdu. Ţalovaný, v danom prípade Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, sa k odvolaniu ţalobcu vyjadril v podaní zo dňa 19.12.2014, v ktorom uviedol, ţe povaţuje rozsudok krajského súdu za správny. Navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne dospel k záveru, ţe rozsudok krajského súdu bolo potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie pre procesné pochybenie. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, ţe ţalobca bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Okresný dopravný inšpektorát, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky Č. p.: ORP-P-225/BAIII- ODI1-M-2012 zo dňa 12.12.2012 (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) uznaný vinným zo spáchania priestupku

§ 22ods.

1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uloţená pokuta vo výške 50,- eur. Ţalobca podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodovalo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a evidencie vozidiel a rozhodnutím KRPZ-P-21/BA-KDI21- 2013 zo dňa 21.02.2013 zamietlo odvolanie ţalobcu a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdilo. Ďalej je z obsahu spisu krajského súdu zrejmé, ţe ţalobca podal dňa 15.04.2013 ţalobu na Okresný súd Bratislava III, v ktorej ako ţalovaného označil Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava III, Okresný dopravný inšpektorát, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 25. Okresný súd Bratislava III postúpil vec z dôvodu vecnej príslušnosti

ust. § 104a ods. 1, 2 O.s.p. (spis vedený pod sp.zn. 10C 54/2013) Krajskému súdu 3 10Sžo/162/2015 v Bratislave z dôvodu, ţe nie je vecne príslušný na prejednanie veci, nakoľko predmetný spor sa týka preskúmania rozhodnutí a postupov správnych orgánov. Na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/112/2013-22 zo dňa 03.10.2013 ţalobca podaním, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.12.2013, uviedol ako ţalovaný správny orgán Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát a uviedol, ţe ţiada preskúmať rozhodnutie č. KRPZ-P-21/BA- KDI21-M-2013 zo dňa 21.02.2013. Osobitným podaním zo dňa 19.12.2013 ţalobca navrhol zámenu ţalovaného správneho orgánu. Ako ďalej vyplynulo z obsahu spisu s touto skutočnosťou sa krajský súd nijakým spôsobom nevysporiadal. Na pojednávanie na deň 16.09.2014 predvolal účastníkov: ţalobcu a Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava III z adresy Vajnorská 25, Bratislava. O uvedenej skutočnosti svedčí predvolanie na pojednávanie (č. l. 39 spisu krajského súdu), doručenka o prevzatí predvolania od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III (č. l. 39 spisu krajského súdu) ako i zápisnica o pojednávaní zo dňa 16.09.2014 (č. l. 43 spisu krajského súdu). Napriek tomu, že krajský súd konal s Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Bratislava III, Okresným dopravným inšpektorátom ako so žalovaným správnym orgánom, tak napadnutým rozsudkom č. k. 5S/112/2013-46 zo dňa 16.09.2014, zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát Č.p.: KRPZ- P-21/BA-KDI21-2013 zo dňa 21.02.2013.

§ 247ods.

1 O. s. p. sa

ustanovení druhej hlavy piatej časti občianskeho súdneho poriadku postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

§ 250ods.

1 veta prvá O. s. p. sú účastníkmi konania ţalobca a ţalovaný, pričom pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je ţalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni (ods. 4). 4 10Sžo/162/2015

§ 250ja ods.

3 O. s. p. ak odvolací súd dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v medziach ţaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa ţalobu zamietol, môţe rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, ţe zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Inak o odvolaní rozhodne spôsobom

§ 219

aţ 221 tohto zákona.

§ 221ods.

1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Ide o pochybenie krajského súdu, ktoré je dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku. Z vyššie uvedených skutočností vyplynulo, ţe krajský súd konal v preskúmavanej veci s Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Bratislava III, Okresným dopravným inšpektorátom ako so ţalovaným, a to napriek tomu, ţe okresné riaditeľstvo vydalo v konaní rozhodnutie v prvom stupni, proti ktorému podal ţalobca odvolanie na Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, ktoré jeho odvolanie preskúmalo v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní o čom vydalo rozhodnutie - č. KRZP-P-21/BA-KDI21-2013 dňa 21.02.2013, pričom krajský súd napadnutým rozhodnutím zrušil práve toto rozhodnutie – odvolacieho druhostupňového správneho orgánu. Keďţe uvedeným postupom krajského súdu sa účastníkovi konania (Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát) odňala moţnosť konať pred súdom (keďţe krajský súd zrušil rozhodnutie vydané krajským riaditeľstvom bez toho, aby s ním, ako s účastníkom, konal), odvolací súd

§ 221ods.

1 písm. f) O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/112/2013-46 zo dňa 16.09.2014 v spojení s opravný uznesením č. k. 5S/112/2013-64 zo dňa 03.02.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

ustanovenia § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 5 10Sžo/162/2015

§ 224ods.

3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. O trovách tohto odvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O. s. p. rozhodne v novom konaní súd prvého stupňa. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní

predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 7. decembra 2016 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková