N a j v y š š í s ú d 9 XCdo 247/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P., s. r. o., so sídlom v B., P. č. X., IČO: X., zastúpenej F. P., s. r. o., so sídlom v B., G. č. X., IČO: X., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, IČO: 00 166 073, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 6C/97/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- marca 2013, sp. zn. 8NcC/323/2013, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Žalobkyňa podala
- septembra 2012 na Okresnom súde Čadca žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhala náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“). V žalobe medziiným uviedla, že predmetnú ujmu jej mal nesprávnym úradným postupom spôsobiť Okresný súd Čadca, preto jeho sudcovia sú vylúčený z rozhodovania pre pomer k veci a nemôžu danú vec prejednať a rozhodnúť. Vzhľadom na to žiadala, aby nadriadený súd rozhodol o prikázaní tejto veci inému súdu toho istého stupňa (§ 12 O. s. p.). 2 9 XCdo 247/2016
- Okresný súd Čadca považoval žalobu vo vyššie uvedenej časti za námietku zaujatosti sudcov, preto po vyjadrení sa jeho sudcov predložil spis nadriadenému Krajskému súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline uznesením z
- marca 2013, sp. zn. 8NcC/323/2013 rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Čadca Mgr. Andrea Kubjatková nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania danej veci, pretože v jej prípade ako zákonnej sudkyne, ktorej bola vec pridelená, nie sú dané okolnosti, ktoré by boli relevantné podľa § 14 a nasl. O. s. p.
- Uznesenie Krajského súdu v Žiline napadla žalobkyňa dovolaním, ktoré odôvodnila tým, že v konaní rozhodovali vylúčení sudcovia (§ 237 ods. 1 písm. g/ O. s. p.), dovolaním napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne a zasahuje do jej práva na nestranný súd a zákonného sudcu. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že dovolanie žalobkyne bolo podané pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, procesné podmienky konania o dovolaní žalobkyne posudzoval súd v zmysle zákona č. 99/1963 Zb. O. s. p.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky najskôr skúmal procesné podmienky, za ktorých môže konať o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu, ktorým nadriadený súd rozhodol o nevylúčení zákonnej sudkyne z rozhodovania jej pridelenej právnej veci a dospel k záveru, že v predmetnej veci dovolania žalobkyne, nie je žiaden súd funkčne príslušný na prejednanie jej dovolania a absencia funkčnej príslušnosti súdov, predstavuje neodstrániteľnú podmienku konania.
- V danom prípade súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania na základe skorších dovolaní podaných tou istou žalobkyňou – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 29/2014, 3 Cdo 33/2014, 3 Cdo 34/2014, 3 Cdo 52/2014, 3 Cdo 74/2014, 3 Cdo 146/2014, 2 9 XCdo 247/2016 3 Cdo 157/2014, 3 Cdo 159/2014, 3 Cdo 181/2014, 3 Cdo 212/2014, 3 Cdo 213/2014, 3 Cdo 214/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (vo vzťahu k zastaveniu dovolacieho konania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
- Konanie o dovolaní žalobkyne proti napadnutému uzneseniu súd zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP, pre nedostatok funkčnej príslušnosti súdov.
- Vzhľadom na to, že konanie o dovolaní žalobkyne bolo z procesných dôvodov zastavené, rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania v konaní úspešnej protistrany – žalovanej, súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá C. s. p., už bližšie neodôvodňuje. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2017 JUDr. Peter P a l u d a, v. r. predseda senátu JUDr. František M o z n e r, v. r. JUDr. Dana W ä n k e o v á, v. r. člen senátu člen senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočálová