N a j v y š š í s ú d 9 XCdo 5/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne P., s. r. o., so sídlom v B., P. X., IČO: X., zastúpenej advokátsk

poloţky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Odmietnutie odvolania ţalobkyne odôvodnil jeho oneskoreným podaním po uplynutí 15 dňovej lehoty na podanie odvolania. Bliţšie uviedol, ţe odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo ţalobkyni, resp. jej právnemu zástupcovi doručené dňa

1. júna
2. Posledným dňom na podanie odvolania bol tak
3. jún
4. Keďţe ţalobkyňa podala osobne odvolanie aţ dňa
5. júla 2013, podala ho po uplynutí 2 9 XCdo 5/2017 odvolacej lehoty.
6. Vyššie uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla ţalobkyňa dovolaním, v ktorom ţiadala zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, ţe nesprávnym postupom odvolacieho súdu jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“)), keďţe odvolanie podala v zákonom stanovenej lehote. Namietala, ţe odvolanie nepodala na súde prvej inštancie osobne do podateľne, ale ho odovzdala na prepravu doručovateľskej spoločnosti R. C. S., spol. s. r. o., IČO: X., so sídlom v B., C. 2 (ďalej aj „doručovateľská spoločnosť“), ktorej predmetom podnikania je „poskytovanie poštových sluţieb“. Urobila tak uţ dňa
7. júna 2013, teda v čase, keď ešte márne neuplynula lehota na odvolanie (§ 57 ods. 3 O. s. p.). Neexistoval preto dôvod na vydanie napadnutého rozhodnutia a odvolací súd nesprávne odmietol jej odvolanie ako oneskorene podané. K dovolaniu pripojila doklad o odovzdaní zásielky na prepravu doručovateľskej spoločnosti. 3.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, ţe dovolanie ţalobkyne bolo podané pred

1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, prípustnosť podaného dovolania posudzoval súd v zmysle § 236 a nasl. O. s. p.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, ţe dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) prostredníctvom advokáta (§ 429 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, ţe tento mimoriadny opravný prostriedok ţalobkyne je dôvodný, pretoţe jej bola nesprávnym postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods.1 písm. f/ O. s. p..
3. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. treba rozumieť taký nesprávny postup súdu, ktorým sa znemoţní realizácia tých procesných 3 9 XCdo 5/2017 práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. K odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť nielen nesprávnou činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj niektorými rozhodnutiami.

judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej v jeho zbierke ako R 23/1994 je takýmto rozhodnutím aj uznesenie, ktorým odvolací súd nesprávne odmietne odvolanie ako oneskorene podané. 6.

§ 204ods.

1 O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

§ 57ods.

3 O. s. p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Lehota na podanie odvolania je procesnou lehotou. Charakteristickou črtou procesných lehôt je, ţe sú zachované aj v prípadoch, keď sa procesný úkon v rámci lehoty nedostane do dispozičnej sféry adresáta, ale stačí, keď je urobený posledný deň lehoty osobne na súde alebo ak je odovzdaný orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

1. Z obsahu spisu vyplýva, ţe uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi ţalobkyne doručené
2. júna 2013 (č. l. 37). Posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bol
3. jún 2013 (piatok) tak, ako to vo svojom rozhodnutí správne konštatoval aj odvolací súd.
4. Podacia pečiatka Okresného súdu Revúca (č. l. 38 spisu) obsahuje údaj, ţe odvolanie proti uzneseniu bolo podané na tomto súde osobne dňa
5. júla
6. Z tejto skutočnosti vychádzal aj odvolací súd pri svojom závere o oneskorenom podaní odvolania. Zo ţalobkyňou predloţených dokladov (č. l. 111 spisu) - detaily zásielky k prepravnému listu č. 1551530943, o ktorom odvolací súd v čase rozhodovania o odvolaní nemal vedomosť (ţalobkyňa ho pripojila aţ k dovolaniu), však vyplýva, ţe ţalobkyňa nepodala svoje odvolania osobne do podateľne, ale odovzdala viacero odvolaní doručovateľskej spoločnosti na doručenie Okresnému súdu Revúca (Popis zásielky: POH-NŠ-1080x odvolanie voči SP 66 € - dvojmo; Hmotnosť : 80,10 kg, Dátum vyzdvihnutia:
7. júna 2013), dňa
8. júna
9. Dôkaz predloţený ţalobkyňou podporujú aj skutočnosti známe dovolaciemu súdu z jeho rozhodovacej činnosti, pretoţe aj z iných súdnych konaní vedených pred dovolacím súdom (napr. konania, sp. zn. 9 XCdo 152/2016, 9 XCdo 200/2016) 4 9 XCdo 5/2017 vyplýva, ţe ţalobkyňou boli podané viaceré a takmer identické podania ţalobkyne (odvolania proti uzneseniam ukladajúcim povinnosť zaplatiť súdny poplatok 66 €) na prelome mesiaca jún 2013 a adresovaných tomu istému súdu. Na podklade dokladu predloţeného dovolateľkou (č. l. 111) a skutočností známych z úradnej činnosti, s prihliadnutím na zásadu v pochybnostiach v prospech účastníka, dospel dovolací súd k záveru, ţe aj v prejednávanej veci dovolateľka odovzdala odvolanie na doručenie dňa
10. júna 2013, t. j. v posledný deň 15-dňovej odvolacej lehoty. Dôkaz predloţený ţalobkyňou a podporujúce skutočnosti známe z úradnej činnosti dovolacieho súdu, zároveň na druhej strane nasvedčujú tomu, ţe podateľňa súdu prvého stupňa sa nedôsledne riadila ustanovením § 137 ods. 2 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre súdy, keď na viacerých odvolaniach doručovaných v rámci jednej zásielky spoločnosťou R. C. S., spol. s r. o. dňa
11. júla 2013, nepripojila obálku a nevyznačila na došlých podaniach poznámku kde sa nachádza originál obálky v ktorej boli podané viaceré podania.
12. Pre záver o splnení podmienky zachovania odvolacej lehoty v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 O. s. p. bolo treba posúdiť, či doručovateľská spoločnosť, ktorej bolo odvolanie odovzdané ţalobkyňou na doručenie, moţno povaţovať za „orgán, ktorý má povinnosť ho doručiť“. K tejto otázke sa dovolací súd uţ s pozitívnym záverom vyjadril v rozhodnutí publikovanom ako R 144/2014 v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR a v podrobnostiach na jeho obsah uţ len odkazuje.
13. Tvrdenie ţalobkyne, ţe rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorý nesprávne odmietol jej odvolanie ako oneskorene podané, hoci bolo odovzdané na poštovú prepravu včas, jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., je teda dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
14. júla 2014 sp. zn. 17 Co 89/2014 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 C. s. p.).
15. V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách dovolacieho konania týkajúceho sa dovolania proti tomuto (zrušenému) uzneseniu krajského súdu (§ 453 ods. 3 C. s. p.).
16. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :
17. 5 9 XCdo 5/2017 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
18. februára 2017 JUDr. Peter P a l u d a, v. r. predseda senátu JUDr. František M o z n e r, v. r. JUDr. Dana W ä n k e o v á, v. r. člen senátu člen senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočálová