1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol návrh, ktorým sa ţalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia ţalovaného č. Xo-6/2014-Ha-2 zo dňa 25.11.2014 v spojení s opravou č. Xo-6/2014-Ha-2 zo dňa 22.01.2015, ktorým rozhodol o zmene rozhodnutia katastrálneho odboru Okresného úradu Kysucké Nové Mesto č. X 88/2013 zo dňa 12.06.2014. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu vyplýva, ţe postup správnych orgánov povaţoval za súladný so zákonom, keď po zrušení záznamového konania Z 1558/2010 obnovili predošlý stav a akceptovali aj skutočnosti, ktoré boli zrejmé správe katastra ešte pred záznamom Z 1558/2010 (oznámenie Slovenskej sporiteľne, a. s., o zmene osoby záloţného veriteľa doručené Správe katastra Kysucké Nové Mesto dňa 29.03.2003 a oznámenie Credit Clearing Center, a. s., doručené Správe katastra Kysucké Nové Mesto dňa 20.10.2010 o začatí výkonu záloţného práva). Postup správnych orgánov, ktoré postupovali z úradnej povinnosti, bol súladný so zákonom a bolo povinnosťou týchto správnych orgánov tak, ako rozhodol vo výrokovej časti ţalovaný, zosúladiť údaje katastra (zápisy v KN) s obsahom listín v súlade s ustanovením § 8 ods. 1 písm.
1 zákona. Na základe ustálenej judikatúry vyhodnotil, ţe právoplatné rozsudky súdov SR sú verejnými listinami a orgány verejnej správy sú spôsobilé na základe nich vykonať zápisy do katastra nehnuteľností (na základe ich výrokových častí). Z predloţeného rozsudku však nebolo preukázané, ţe by posudzované záloţné právo zaniklo. Po oboznámení sa s obsahom predloţeného rozsudku súd zistil, ţe tento rozsudok sa týka konania o neúčinnosť darovacej zmluvy, nejedná sa o konanie o určení neplatnosti záloţnej zmluvy alebo určenia, ţe by záloţné právo z predmetných záloţných zmlúv zaniklo, resp. ani sa nejedná o konanie, v ktorom by sa záloţný veriteľ voči ţalobkyni domáhal splnenia zabezpečenej pohľadávky a táto ţaloba by bola právoplatným rozhodnutím súdu zamietnutá z dôvodu, ţe nie je moţné túto zabezpečenú pohľadávku, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, priznať právoplatným rozhodnutím súdu. Pohľadávka veriteľa (pôvodne Slovenskej sporiteľne) voči ţalobkyni vznikla titulom nesplatených úverov, ktoré jej boli poskytnuté veriteľom a boli zabezpečené záloţným právom veriteľa na základe Štátnym notárstvom Čadca registrovaných záloţných zmlúv zapísaných do katastra nehnuteľností (predtým EN). Pokiaľ dlţník nesplní dlh dobrovoľne, môţe sa veriteľ domáhať práv (na zaplatenie nesplateného úveru s príslušenstvom) ţalobou na plnenie, pokiaľ nedisponuje iným exekučným titulom (napr. notárskou zápisnicou). Súdne rozhodnutie (rozsudok vo veci samej) na zaplatenie nesplateného úveru s príslušenstvom môţe len deklarovať existenciu pohľadávky veriteľa vzniknutej napr. aj titulom poskytnutých úverov na základe platných a účinných úverových zmlúv alebo aj iných zmlúv a súdne rozhodnutie typu súdneho zmieru tieţ len deklaruje a za určitých okolností môţe aj 4 10Sžo/312/2015 modifikovať (napr. vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky ţalobou na súde a výšky pohľadávky, ktorá je predmetom schváleného súdneho zmieru) pohľadávku veriteľa voči dlţníkovi. Súd ďalej dodal, ţe súdne rozhodnutia typu súdneho zmieru, na ktoré poukazovala ţalobkyňa v konaní, mohli len deklarovať existenciu pohľadávky veriteľa voči dlţníkovi (ţalobkyni), vo výške, ktorá je uvedená vo výrokovej časti súdneho zmieru. Takéto súdne rozhodnutie je exekučným titulom, avšak s jeho vydaním nemoţno spájať vznik, teda existenciu pohľadávky, ktorá v danom prípade vznikla ţalobkyni uzavretím platných a účinných úverových zmlúv so Slovenskou sporiteľňou (pôvodným veriteľom) a poskytnutím úverov na základe týchto uzavretých zmlúv. Súdny zmier nemôţe mať vplyv na existenciu záloţného práva veriteľa, ktoré vznikli na základe platných záloţných zmlúv a ktoré (záloţné práva) boli, v súlade so zákonom, zapísané v katastri nehnuteľností (EN). Ţalobkyňou predloţené súdne zmiery nedeklarujú zánik zabezpečenej pohľadávky a teda nemôţu byť spôsobilými verejnými listinami, na základe ktorých orgán katastra nehnuteľností je povinný vykonať výmaz záloţných práv veriteľa, ktoré platne vznikli a platne boli a sú v katastri nehnuteľností zapísané. Z tohto dôvodu nepovaţoval súd predloţenú listina v konaní
1 písm. a) katastrálneho zákona za listinu v súlade s § 28 vyhlášky č. 461/2009 Z. z., na základe ktorej by príslušný orgán na úseku katastra vykonal záznam a vymazal záloţné práva z LV navrhovateľky č. X., kat. úz. K.. V súvislosti so ţalobkyňou poţadovaným spojením konaní krajský súd poznamenal, ţe síce na konanie
1 písm.
Úverovej zmluvy číslo 960172 7 zo dňa 14.07.1992 bola na 300.000 Sk a úrok z omeškania bol vo výške 28 %, ale súdnym zmierom - uznesením zo dňa 17.06.1997, sp. zn. 7Cb/170/97 bola zmenená istina na 535.504,10 Sk so 17 % úrokom z omeškania, druhá pohľadávka
Úverovej zmluvy číslo 960173 0 zo dňa 14.07.1992 bola na istinu vo výške 150.000 Sk s 28 % úrokom z omeškania, ale súdnym zmierom - uznesením zo dňa 17.06.1997, sp. zn. 7Cb/171/97 bola istina zmenená na sumu 232.423,60 Sk s 13 % úrokom z omeškania. Uvedené znamená, ţe na základe súdnych zmierov sa zmenila istina predmetných pohľadávok, ale aj úroková sadzba. Preto nemoţno hovoriť o tých istých pohľadávkach, ako boli uvedené v uvedených úverových zmluvách a nesúhlasila s tvrdením krajského súdu, ţe sa jednalo o tie isté pohľadávky a súdne zmiery iba deklarovali pohľadávky z uvedených Záloţných zmlúv ako aj preto, ţe časť pohľadávok ţalobkyňa splatila a do istín sa dostali úroky z omeškania. To znamená, ţe predmetné úverové zmluvy boli nahradené uvedenými súdnymi zmiermi, teda došlo k zániku záloţných zmlúv. Uvedené bolo obsiahnuté aj v podaní: „Právne stanovisko ţalobcu na Vyjadrenie účastníka konania zo dňa 10.06.2015“ (viď spis), ale krajský súd sa s uvedeným nevysporiadal, preto povaţovala napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný odvolacím súdom. V ďalšom uviedla, ţe pokiaľ veriteľ - vedľajší účastník konania v 10 ročnej premlčacej dobe nedal súdnemu exekútorovi vymáhať predmetné pohľadávky na základe uznesenia zo dňa 17.06.1997, sp. zn.: 7Cb/170/97 na istinu 535.504,10,-Sk so 17 % úrokom 7 10Sžo/312/2015 z omeškania a uznesenia zo dňa 17.06.1997, sp. zn. 7Cb/l 71/1997 na istinu 232.423,60,-Sk s 13 % úrokom z omeškania, potom v súlade s § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka došlo k premlčaniu predmetných pohľadávok. To, ţe ţalobkyňa uplatnila námietku premlčania predmetných pohľadávok a súd jej vyhovel, je nesporné. Následne sa záloţné právo premlčalo márnym uplynutím premlčacej doby zabezpečenej pohľadávky (21Cdo/681/2006, 21Cdo/682/2006). To znamená, ţe ak neexistuje záväzok z úverovej zmluvy, pretoţe je premlčaný (úverové zmluvy boli nahradené súdnymi zmiermi - zanikli), čo potvrdzuje rozsudok OS Čadca zo dňa 24.06.210, sp. zn. 4C/165/2007-299, potom to spôsobuje, ţe uzavretá záloţná zmluva nemôţe zabezpečovať záväzok, ktorý neexistuje. Uvedené potvrdzuje judikát - rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 01.10.2008, sp. zn.: 2Obo/74/2008. Pokiaľ by sa pripustila právna domnienka, ţe predmetné úverové zmluvy sú platné, potom ich splatnosť
ţalobkyne bola do
zákona o registratúre sa zapisujú do registra X podania v poradí, v akom prišli a tak sa aj vybavujú. Mala za to, ţe krajský súd sa ani s týmito jej argumentmi náleţite nevysporiadal, čo mala za pochybenie, a preto povaţovala napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný odvolacím súdom. Pritom poukázala aj na to, ţe napadnutým rozsudkom boli porušené jej ústavné a základné ľudské práva (právo na spravodlivý proces a iné). Navrhla odvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného Xo-6/2014-Ha-2 zo dňa 25.11.2014 v spojení s opravou č. Xo-6/2014-Ha-2 zo dňa 22.01.2015 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a prizná jej trovy konania. Zároveň si uplatnila trovy konania, za prvostupňové konanie spolu 741,10 EUR, za odvolacie konanie 296,44 € a iné trovy konania spolu 132 EUR. Ţalovaný ani pribratý účastník sa k odvolaniu nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobkyne nie je dôvodné, pretoţe napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom
1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.01.2017 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).
1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či ţalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t. j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. 9 10Sžo/312/2015 V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu
procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náleţitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok, ktorým krajský súd zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu, ktorým ţalovaný zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o vykonaní opravy chyby v katastrálnom operáte, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konanie im prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu. Je nutné zdôrazniť, ţe
ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sţo 84/2007, sp. zn. 6Sţo 98/2008, sp. zn. 1Sţo 33/2008, sp. zn. 2Sţo 5/2009 či sp. zn. 8Sţo 547/2009) nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. V takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, ţe podstatou súdneho odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj ţaloby, ktorou sa ţalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia ţalovaného, je otázka správneho zistenia rozhodujúcich skutočností a dostatočného rámca podkladov pre naplnenie zásady materiálnej pravdy v ďalšom procese aplikácie hmotného práva. 10 10Sžo/312/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závaţnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotoţňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa vo svojom odôvodnení následne obmedzí iba na doplnenie dôvodov a záverov zistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. umoţňuje odvolaciemu súdu doplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody). Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. Xo-6/2014-Ha-2 zo dňa 25.11.2014 v znení opravy č. Xo-6/2014-Ha-2 zo dňa 22.01.2015, ktorý po preskúmaní rozhodnutia Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor č. X 88/2013 zo dňa 12.06.2014 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“) zmenil údaje v katastrálnom operáte pre katastrálne územie K. tak, ţe z časti C listu vlastníctva č. X. vymazal text: „SPRÁVA KATASTRA KNM - ROZHODNUTIE Pd 171/11; ZMLUVA O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK MEDZI SLOVENSKOU SPORITEĽŇOU, A. S. BRATISLAVA A POSTUPCOM CRED1T CLEARING CENTRE, A. S. - 136/03“, ako aj text: „CREDIT CLEARING CENTRE, A. S. - OZNÁMENIE O ZAČATÍ VÝKONU ZÁLOŽNÉHO PRÁVA - 532/10, Z 1290/12 - 347/12,“; z časti C listu vlastníctva č. X. vymazal text: „SPRÁVA KATASTRA KNM - ROZHODNUTIE č. Pd 171/11; ZMLUVA O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK MEDZI SLOVENSKOU SPORITEĽŇOU, A. S. BRATISLAVA A POSTUPCOM CREDIT CLEARING CENTER, A. S.- 136/03,“; z časti C listu vlastníctva č. X. prepísal text: „CREDIT CLEARING CENTER, A. S. - OZNÁMENIE O ZAČATÍ VÝKONU ZÁLOŽNÉHO PRÁVA - 532/10, Z 1290/12 - 347/12“ do časti B rovnakého listu vlastníctva; do časti C listu vlastníctva č. X. zapísal text: „Záložné právo na dom s. č. X. v prospech Credit Clearing Center, a. s., v zmysle zmluvy č. RIII 944/92-10/93, 136/03, 347/12“ ako aj text: „Záložné právo na dom s. č. X. v prospech Credit Clearing Center, a. s., v zmysle zmluvy č. RI11945/92-11/93, 136/03, 347/12.“ 11 10Sžo/312/2015 Odvolací súd z predloţeného spisu súdu prvého stupňa, súčasťou ktorého je aj administratívny spis, v danej veci zistil, ţe Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, ako správny orgán prvého stupňa, rozhodnutím č. X 88/2013 zo dňa 12.06.2004
1 písm. a) katastrálneho zákona opravil chybu v katastrálnom operáte na liste vlastníctva č. X. a č. X. pre katastrálne územie K.. Správny orgán prvého stupňa nariadil do listu vlastníctva č. X. v časti C - ťarchy pôvodný údaj „SPRÁVA KATASTRA KNM - ROZHODNUTIE Pd 171/11;ZMLUVA O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK MEDZI SLOVENSKOU SPORITEĽŇOU, A. S. BRATISLAVA A POSTUPCOM CRED1T CLEARING CENTRE, A. S. - 136/03; CREDIT CLEARING CENTER, A. S. - OZNÁMENIE O ZAČATÍ VÝKONU ZÁLOŽNÉHO PRÁVA - 532/10, Z 1290/12 - 347/12“ nahradiť novým údajom „ZÁLOŽNÉ PRÁVO NA POZEMOK, PARCELU C-KN 105/2 V PROSPECH – SLOV. ŠT. SPORITEĽŇA V ČADCI NA ZÁKLADE RIII 945/92-11/93 (SPRÁVA KATASTRA KNM – ROZHODNUTIE č. Pd 171/11 zo dňa 03.01.2012)“. Údaj „CREDIT CLEARING CENTER, A. S. - OZNÁMENIE O ZAČATÍ VÝKONU ZÁLOŽNÉHO PRÁVA - 532/10, Z 1290/12 - 347/12“ nariadil prepísať do časti C – ťarchy do poznámky na tomto LV. Do listu vlastníctva č. X. v časti C – ťarchy nariadil pôvodný údaj „SPRÁVA KATASTRA KNM -ROZHODNUTIE Pd 171/11;ZMLUVA O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK MEDZI SLOVENSKOU SPORITEĽŇOU, A. S. BRATISLAVA A POSTUPCOM CREDIT CLEARING CENTER, A. S. - 136/03; CREDIT CLEARING CENTER, A. S. - OZNÁMENIE O ZAČATÍ VÝKONU ZÁLOŽNÉHO PRÁVA - 532/10, Z 1290/12 - 347/12“ nahradiť novým údajom „ZÁLOŽNÉ PRÁVO NA ROD. DOM Č.S. X. V PROSPECH – SOV. ŠT. SPORITEĽŇA V ČADCI NA ZÁKLADE RIII 944/92-10/93; ZÁLOŽNÉ PRÁVO NA ROD. DOM Č.S. X. V PROSPECH – SOV. ŠT. SPORITEĽŇA V ČADCI NA ZÁKLADE RIII 945/92-11/93 (SPRÁVA KATASTRA KNM – ROZHODNUTIE č. Pd 171/11 zo dňa 03.01.2012); ZMLUVA O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK MEDZI SLOVENSKOU SPORITEĽŇOU, A. S. BRATISLAVA A POSTUPCOM CREDIT CLEARING CENTER, A.S. – 136/03.“ Údaj „CREDIT CLEARING CENTER, A. S. - OZNÁMENIE O ZAČATÍ VÝKONU ZÁLOŽNÉHO PRÁVA - 532/10, Z 1290/12 - 347/12“ nariadil prepísať do časti C – ťarchy do poznámky na tomto LV. Na podklade opravného prostriedku ţalobkyne ţalovaný správny orgán zmenil prvostupňové správne rozhodnutie tak, ako je uvedené vyššie. 12 10Sžo/312/2015 Krajský súd po preskúmaní ţalobou napadnutého rozhodnutia ţalovaného dospel k záveru, ţe toto rozhodnutie a konanie správneho orgánu, ktoré predchádzalo jeho vydaniu sú v súlade so zákonom, preto odvolaním napadnutým rozsudkom ţalobu ţalobkyne zamietol. Odvolací súd má za nesporný skutkový stav tak, ako ho v podrobnostiach opísal súd prvého stupňa v preskúmavanom rozhodnutí. Odvolací súd po oboznámení sa s pripojeným súdnym a administratívnym spisom musí konštatovať, ţe v predmetnej veci nebolo moţné postupovať inak, ako súhlasiť so závermi prijatými krajským súdom v napadnutom rozhodnutí, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného je v súlade so zákonom, nakoľko krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré náleţite aj odôvodnil, a s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje. Z obsahu napadnutého rozhodnutia ţalovaného odvolaciemu súdu vyplýva, ţe dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, ţe správny orgán prvého stupňa nevykonal opravu údajov v katastrálnom operáte pre katastrálne územie K. na LV č. X. a LV č. X. v zmysle katastrálneho zákona, preto na základe opravného prostriedku ţalobkyne ţalovaný pochybenie prvostupňového správneho orgánu odstránil zmenou prvostupňového rozhodnutia tak, aby zapísané údaje boli v súlade s predloţenými listinami a zároveň, aby boli v súlade s ustanoveniami katastrálneho zákona. Odvolací súd dáva do pozornosti, ţe ţalovaný ako príslušný správny orgán, za účelom rozhodnutia o odvolaní ţalobkyne proti vykonaniu opravy chyby prvostupňovým rozhodnutím, skúmal písomnosti tvoriace administratívny spis v tom smere, či na ich podklade došlo k zápisu údajov v katastri nehnuteľností v súlade s týmito písomnosťami. V rámci konania o oprave chyby, v ktorom sa rozhoduje o súlade údajov katastra so zapísanými listinami v zmysle ustanovenia § 59 katastrálneho zákona, Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, ţe ţalovaný nebol oprávnený rozhodovať o právach k nehnuteľnostiam. Správny bol postup ţalovaného, ktorý zmenil prvostupňové správne rozhodnutie, keď zistil, ţe v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte prvostupňový správny orgán vykonal chybne opravu údajov na LV č. X. a LV č. X. katastrálne územie K.. 13 10Sžo/312/2015 V ďalšom mal za to, ţe ţalobkyňa nepredloţila doklady preukazujúce dôvodnosť na vykonanie záznamu – výmaz záloţného práva. Povinnosťou správneho orgánu uţ v konaní vykonania tohto záznamu bolo skúmať, či sú splnené zákonné podmienky pre jeho vykonanie. Vzhľadom k tomu, ţe predmetom konania bolo vykonanie záznamu o zániku záloţného práva, bolo povinnosťou prvostupňového správneho orgánu skúmať splnenie zákonných podmienok ustanovených v Občianskom zákonníku upravujúcich zánik záloţného práva. Aj
názoru odvolacieho súdu ţalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď opravil v zmysle ustanovenia § 59 katastrálneho zákona údaje o záloţnom práva záloţného veriteľa na LV č. X. a LV č. X. tak, aby zosúladil údaje katastra s obsahom listín v súlade s ustanovením § 8 ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona. Odvolací súd sa stotoţnil s názorom krajského súdu, ţe ţalovaný postupoval správne, keď z listu vlastníctva č. X. nevymazal záloţné právo iba na základe návrhu ţalobkyne bez doloţenia akejkoľvek listiny preukazujúcej zánik záloţného práva. Predpokladom postupu správy katastra
katastrálneho zákona je, aby okresný úrad vykonal aj bez návrhu opravu údajov v katastri, pokiaľ by údaje katastra boli v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Rovnaký je postup okresného úradu v konaní o oprave chyby na základe ţiadosti dotknutej osoby.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záloţné právo slúţi na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, ţe záloţného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záloţného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
1 OZ záloţné právo zaniká
2 OZ, po zániku záloţného práva sa vykoná výmaz záloţného práva z registra záloţných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záloţného práva vyţaduje
zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v ţiadosti na výmaz záloţného práva, najskôr však ku dňu zániku záloţného práva.
3 OZ, záloţný veriteľ je povinný podať ţiadosť o výmaz záloţného práva bez zbytočného odkladu po zániku záloţného práva; ustanovenia § 151g ods. 2 aţ 4 sa pouţijú primerane. Ak bolo zrušené záloţné právo zriadené rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, vykoná sa výmaz na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu, ktorý vydal rozhodnutie o zrušení záloţného práva. Ţiadosť o výmaz záloţného práva je oprávnený podať aj záloţca; záloţca je povinný ţiadosť doloţiť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou preukazujúcou zánik záloţného práva vystavenou záloţným veriteľom. S poukazom na znenie citovanej právnej normy § 151a OZ dáva odvolací súd do pozornosti, ţe zákonodarca v nej ustanovil účel záloţného práva tak, ţe záloţné právo slúţi na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, ţe záloţného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záloţného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená a v súlade s účelom záloţného práva v citovanej norme § 151md ods. 1 OZ ustanovil zákonné podmienky pre jeho zánik. Z ustanovenia § 151md ods. 3 OZ vyplýva povinnosť záloţného veriteľa podať ţiadosť na výmaz záloţného práva po jeho zániku, čo však neznamená, ţe takúto ţiadosť nemôţe podať aj záloţca, pričom v kaţdom prípade musia byť splnené podmienky ustanovené pre zánik záloţného práva. Zo skutkových okolností v danej veci vyplýva, ţe ţalovaná ako záloţca mala povinnosť spolu 15 10Sžo/312/2015 zo ţiadosťou o výmaz záloţného práva predloţiť dôkazy preukazujúce, ţe došlo k zániku záloţného práva. Odvolací súd povaţuje za dôleţité upriamiť pozornosť na skutočnosť, ţe v zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozhodnutie sp. zn. 10Sţo/122/2015 zo dňa 25.05.2016) platí, ţe konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte má jednoznačne nesporový charakter s tým, ţe oprava chýb v katastrálnom operáte predstavuje špecifický právny inštitút, cieľom a účelom ktorého je zabezpečiť súlad medzi skutkovým a právnym stavom, a tým zabezpečiť aj právnu istotu a zákonnosť. Predmetom konania o oprave chyby preto nemôţe byť skúmanie práv (vrátane záloţných práv) k nehnuteľnosti. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom konaní. Správnemu orgánu na úseku katastra totiţ nie je zákonom zverená právomoc rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch. Je teda zrejmé, ţe opravou údajov katastra
ustanovenia § 59 katastrálneho zákona nemoţno riešiť spory o práva k nehnuteľnostiam. Rozhodnutie vydané
tohto ustanovenia nemá hmotnoprávne, ale len evidenčné účinky, samo o sebe nerieši konečným spôsobom otázku, kto má aké práva k nehnuteľnosti. Všetky údaje o právnych vzťahoch k nehnuteľnosti zapísané v katastri, nemoţno odstrániť postupom
Právnym prostriedkom k dosiahnutiu zmeny zápisov v katastri nehnuteľnosti tak, aby zápisy zodpovedali právnemu stavu, je predloţenie dokladov, z ktorých jednoznačne vyplýva, ţe došlo k zániku záloţných práv. Konštatovanie, ţe premlčaním zabezpečenej pohľadávky došlo k zániku záloţného práva v predmetnom prípade neobstojí. V zmysle ustanovenia § 151md ods. 3 OZ platí, ţe ţiadosť o výmaz záloţného práva je oprávnený podať aj záloţca (v prejednávanom prípade ţalobkyňa), ktorý je však povinný ţiadosť doloţiť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou vystavenou záloţným veriteľom preukazujúcou zánik záloţného práva. Odvolací súd má za preukázané, ţe ţalobkyňa ţiadnu listinu v uvedenom smere nepredloţila, rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 4C/165/2007-299 zo dňa 24.06.2010 o neplatnosť darovacej zmluvy sa na prejednávaný prípad nevzťahuje a z vyjadrenia pribratého účastníka (záloţného veriteľa) zo dňa 19.09.2014 vyplýva, ţe pohľadávky zabezpečené záloţným právom zapísaným na LV č. X. neboli doposiaľ uhradené, nezanikli splnením a ani iným spôsobom. 16 10Sžo/312/2015 Z uvedeného vyplýva, ţe zmenu zápisu v katastri nehnuteľnosti na ţiadosť záloţcu je moţné dosiahnuť len predloţením relevantnej listiny preukazujúcej zánik záloţných práv. Pokiaľ má ţalobkyňa naďalej za to, ţe právny stav zapísaný v katastri nehnuteľností je nesprávny, môţe sa v zmysle vyššie uvedeného domáhať prípadnej nápravy len pomocou určovacej ţaloby
ustanovenia § 80 písm. c) OZ z dôvodu, ţe rozhodovanie o otázkach týkajúcich sa vlastníctva, vlastníckych sporov a sporov o právach k nehnuteľnostiam, ako aj určovanie, či právo alebo právny vzťah je alebo nie je, resp. vyslovenie platnosti verejných a iných listín nepatrí správnemu orgánu, ale patrí do právomoci súdu. Ţalovaný by prekročil svoju právomoc, ak by rozhodol o spore, ktorý patrí do právomoci súdu
1 O.s.p. Na základe uvedeného vyhodnotil odvolací súd námietky ţalovanej za nedôvodné a predovšetkým nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Skutočnosť, ţe sa krajský súd nevysporiadal so všetkými jej námietkami, na základe čoho povaţovala jeho rozsudok za nepreskúmateľný, sama o sebe nepostačuje na formulovanie záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia najmä vzhľadom na skutočnosť, ţe odvolanie ţalobkyne neobsahuje ţiadne nové právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Z odôvodnenia rozhodnutia ţalovaného ako aj z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, ţe ţalovaný, ako aj súd prvého stupňa sa náleţitým spôsobom zaoberali dôvodmi uvedenými v opravných prostriedkoch ţalobkyne a v odôvodnení svojich rozhodnutí svoje skutkové zistenia a právne závery riadnym spôsobom oboznámili. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu ustálil, ţe kľúčovou otázkou sporu a zároveň podstatnou námietkou ţalobkyne v danej veci, ktorú namietala uţ v rámci správneho konania rovnako ako v ţalobe proti rozhodnutiu ţalovaného, bolo premlčanie záloţného práva a s tým súvisiaci zánik záloţných zmlúv. V súvislosti s tým odkazuje odvolací súd ţalovanú na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu ako aj súdu prvého stupňa, ktoré náleţitým spôsobom reagovali na predmetnú námietku a rovnako tak poukazuje na právny názor odvolacieho súdu uvedený vyššie. 17 10Sžo/312/2015 Odvolací súd nemohol povaţovať za dôvodnú námietku, ţe krajský súd sa nestotoţnil ani s jedným ţalobným dôvodom, pretoţe objasnil podrobnou a vecne správnou argumentáciou, prečo nepovaţoval námietky ţalobkyne za dôvodné. Podrobná argumentácia krajského súdu k jednotlivým námietkam ţalobkyne, ktorou krajský súd objasnil, z akého dôvodu nepovaţoval ţalobkyňou uplatnené námietky za spôsobilé spochybniť zákonnosť rozhodnutia ţalovaného sa premietli do jeho právneho záveru o zákonnosti napadnutého rozhodnutia ţalovaného, na základe čoho zamietol ţalobu. Krajský súd sa podrobne zaoberal všetkými námietkami ţalobkyne a dospel k správnemu záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného bolo vydané v súlade so zákonom, je riadne odôvodnené a ţalovaný v ňom dostatočným spôsobom vyjadril svoje úvahy relevantné pre zmenu údajov v katastri nehnuteľnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny
3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobkyni vzhľadom na jej neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Ţalovanému zákon priznanie trov konania neumoţňuje. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. januára 2017 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.