Obsah (10)

§ 90§ 201§ 218§ 246c§ 250z§ 250§ 337§ 341§ 146§ 492

Najvyšší súd 4Sžo/48/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava, proti odp

piatej časti siedmej hlavy O.s.p., ktorá boa vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 6S/264/2014. 6.

§ 90

O.s.p., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje. 3 4Sžo/48/2016 7.

§ 201

veta prvá O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. 8.

§ 218ods.

1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. 9.

§ 218ods.

1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. 10.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. 11.

§ 250zf ods.

1 a 2 O.s.p., ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia. Účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor. 12. Občiansky súdny poriadok rozlišuje tri definície účastníkov konania. Účastníkom konania je navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný), účastníkom konania je ten, koho zákon označuje za účastníka konania a

tretej definície je účastníkom konania ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať. 13. V konaniach o preskúmanie zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku,

piatej časti siedmej hlavy O. s. p., sa uplatňuje tzv. druhá definícia účastníkov konania, to znamená, že účastníkom konania je ten, koho za účastníka konania označuje zákon, konkrétne v predmetnom konaní je to obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor. 14. Osoba, ktorá v prejednávanej veci podala odvolanie, sa považovala za osobu priamo dotknutú rozsudkom krajského súdu, z čoho si odvodila svoju aktívnu legitimáciu 4 4Sžo/48/2016 na podanie odvolanie. Odvolací súd je však toho názoru, že v konaniach, v ktorých je účastníctvo určené druhou definíciou t.j. „zo zákona“, nemožno okruh účastníkov konania rozširovať nad rámec zákonom stanovených účastníkov toho ktorého konania. V prípade konaní o preskúmanie zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku je okruh účastníkov vymedzený priamo v zákone, a to pomerne úzko, ale zato striktne a jednoznačne. Je teda vylúčené aplikovať postup

§ 250ods.

2 O.s.p. a pribrať do konania ďalšieho účastníka. 15.

novej procesnej úpravy, Správneho súdneho poriadku, účinnej od 01.07.2016 by síce bola Ing. A. P. ako hlavná kontrolórka oprávnená na podanie žaloby

§ 337a nasl.

zákona č. 162/2015 Z.z., avšak v prejednávanej veci postupoval súd

predchádzajúcej procesnej úpravy, keďže odvolanie bolo podané ešte pred nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho poriadku, naviac aj

§ 341zákona č.

162/2015 Z.z. bolo predmetné podanie Ing. P. podané oneskorene, po uplynutí lehoty (§ 341 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.).

1. Aj napriek záveru, ku ktorému najvyšší súd dospel, že Ing. A. P. nebola oprávnenou osobou na podanie odvolania v tomto spore, odvolací súd nemohol opomenúť ani tú skutočnosť, že odvolanie bolo podané v čase, keď napadnutý rozsudok krajského súdu už bol právoplatný. Ing. A. P. teda podala odvolanie proti rozsudku, voči ktorému už odvolanie nebolo prípustné, pretože rozsudok Krajského súdu v Bratislave nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2016 a odvolanie bolo podané až dňa 20.06.
3. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že prejednávané odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, pretože nebolo podané účastníkom súdneho konania. Z ustanovenia § 201 O.s.p. totiž jednoznačne vyplýva, že odvolanie môže podať len ten, komu je priznané postavenie účastníka konania, čo v tomto prípade Ing. A. P. nemá.
4. Najvyšší súd teda postupoval

§ 218ods.

1 písm. b/ O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a § 250zf ods. 2 O.s.p. odvolanie podané osobou, ktorá nie je účastníkom konania odmietol. 5 4Sžo/48/2016 19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky

§ 146ods.

1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov a odvolateľka nemajú právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. 20.

§ 492ods.

2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. V tomto prípade začalo odvolacie konanie pred 1. júlom 2016, najvyšší súd preto procesne postupoval

ustanovení O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 7. februára 2017 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková