← Slovensko

o neplatnosť kúpnej zmluvy

Najvyšší súd 3 Cdo 225/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ L. Ž., 2/ P. Ž., oboch bývajúcich v T.T. a zastúpených JUDr. P. D., advokátom so sídlom vo V., proti žalovaným 1/ M., so sídlom v T.T., zastúpenému JUDr. S. T., advokátkou so sídlom v M.M., 2/ JUDr. Ľ. L., 3/ J. L., obom bývajúcim v T.T. a zastúpeným Mgr. P. G., advokátom so sídlom v M., K., o neplatnosť kúpnej zmluvy, vedenej na Okresnom súde M. pod sp. zn. 5 C 71/2015, o dovolaní žalobcov 1/, 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z

  1. januára 2016 sp. zn. 8 Co 123/2016, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Žalovaní 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
  2. Okresný súd M. rozsudkom z
  3. novembra 2015 č.k. 5 C 71/2015-114 v spojení s opravným uznesením z
  4. januára 2016 č.k. 5 C 71/2015-134 zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia voči žalovaným domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
  5. januára 2012 (vrátane jej dodatku z
  6. februára 2012), na základe ktorej žalovaný 1/ predal žalovaným 2/, 3/ nehnuteľnosť v katastrálnom území T., ktorá je v katastri nehnuteľností zapísaná na liste vlastníctva č. X. ako parcela č. X. – zastavané plochy o výmere X. m
  7. Žalobcov 1/, 2/ zaviazal zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania; žalovaným 2/, 3/ nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ v konaní nepreukázali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy (§ 80 písm. c/ O.s.p.), lebo výrokom určujúcim neplatnosť kúpnej zmluvy by sa na právnom postavení žalobcov nič nezmenilo, pretože by sa nestali vlastníkmi spornej nehnuteľnosti. V dôsledku toho odvolací súd považoval žalobu za procesne neprípustnú, a preto ju zamietol. Žalobcovia 1/, 2/ podali proti rozsudku odvolanie. 2 3 Cdo 225/2016
  8. Krajský súd v Žiline rozsudkom z
  9. januára 2016 sp. zn. 8 Co 123/2016 rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením potvrdil ako vecne správny (§ 219 O.s.p.), žalobcov 1/, 2/ zaviazal zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným 2/, 3/ náhradu trov konania nepriznal. V celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie ako i s jeho právnym posúdením veci a dospel k zhodnému názoru ako súd prvej inštancie o procesnej neprípustnosti danej určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.
  10. Žalobcovia 1/, 2/ podali
  11. septembra 2016 proti potvrdzujúcemu výroku rozsudku odvolacieho súdu a výroku, ktorým boli zaviazaní na náhradu trov odvolacieho konania, dovolanie. Dovolanie odôvodnili dovolacím dôvodom uvedeným v § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), nakoľko súd nesprávnym procesným postupom znemožnili strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uvedenú vadu zmätočnosti videli v tom, že odvolací súd im neumožnil účasť na odvolacom pojednávaní, na ktorom chceli podrobne osobne poukázať na všetky okolnosti prejednávanej veci, ako i v tom, že odvolací súd sa odmietol zaoberať všetkými námietkami uvedenými v ich odvolaní. Z týchto dôvodov dovolatelia žiadali, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu v dovolaním napadnutých výrokoch zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
  12. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie zamietnuť; vadu zmätočnosti uvádzanú žalobcami považoval za nedôvodnú.
  13. Žalovaní 2/, 3/ vo vyjadrení k dovolaniu uviedli, že rozhodnutie odvolacieho súdu je správne.
  14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobcov 1/, 2/ treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
  15. Najvyšší súd v rozhodnutiach vydaných do
  16. júna 2016 viackrát (viď napríklad sp. zn. 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 209/2015, 3 Cdo 308/2016, 5 Cdo 255/2014) uviedol, že právo 3 3 Cdo 225/2016 na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011).
  17. Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (viď § 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
  18. V danom prípade žalobcovia uplatnili dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí), ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 9.
  19. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (viď napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).
  20. Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že odvolací súd im neumožnil účasť na odvolacom pojednávaní, dovolací súd poukazuje na to, že odvolací súd v danej veci konal a vo veci 4 3 Cdo 225/2016 rozhodol za účinnosti právnej úpravy účinnej do
  21. júla 2016 (Občianskeho súdneho poriadku – ďalej len „O.s.p.“). 10.
  22. Podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadil predseda senátu odvolacieho súdu pojednávanie, ak a/ bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, b/ išlo o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, c/ to vyžadoval dôležitý verejný záujem. Podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v ostatných prípadoch mohol odvolací súd rozhodnúť aj bez nariadenia odvolacieho pojednávania. 10.
  23. Z vyššie citovaných ustanovení § 214 ods. 1 a 2 O.s.p. vyplývalo, že (len) v prípadoch uvedených v § 214 ods. 1 O.s.p. bol odvolací súd povinný nariadiť pojednávanie, v ostatných prípadoch však mohol rozhodnúť aj bez nariadenia odvolacieho pojednávania. O tom, či v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje ustanovenie § 214 ods. 1 O.s.p., bude nariadené odvolacie pojednávanie, rozhodoval odvolací súd.
  24. V danom prípade: a/ odvolací súd dospel k záveru, že netreba zopakovať alebo doplniť dokazovanie, b/ nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a c/ nariadenie odvolacieho pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. Vzhľadom na to nebolo povinnosťou odvolacieho súdu nariadiť na prejednanie odvolania pojednávanie.
  25. Postupom odvolacieho súdu, ktorý sa nepriečil zákonu, nemohlo dôjsť k porušeniu práva žalobcov na spravodlivý súdny proces. Neopodstatnená je preto ich námietka, že namietaným postupom odvolacieho súdu došlo k procesnej vade v zmysle § 420 písm. f/ CSP.
  26. Pre úplnosť treba dodať, že účastníci boli riadne upovedomení o čase a mieste verejného vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu spôsobom, ktorý zodpovedal zákonu (§ 156 ods. 3 O.s.p.) – viď oznámenie o čase a mieste verejného vyhlásenia rozsudku založené v súdnom spise na č.l. 156 a
  28. K tvrdeniu žalobcov, že odvolací súd sa v rozhodnutí nevyporiadal so všetkými ich odvolacími námietkami, dovolací súd poukazuje na doterajšiu judikatúru najvyššieho súdu – R 111/1998, R 2/2016, ako aj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 364/2015, II. ÚS 184/2015, III. ÚS 288/2015 a I. ÚS 547/2016, v zmysle ktorých nedostatok odôvodnenia rozhodnutia (nepreskúmateľnosť) bol považovaný len za vlastnosť rozhodnutia súdu, ktorý zmätočnosť rozhodnutia nezakladá. 5 3 Cdo 225/2016 14.
  29. V predmetnej veci sú v dovolaním napadnutom rozhodnutí (obsah ktorého nemožno posudzovať izolovane od rozsudku súdu prvej inštancie, lebo prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok – viď rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08) zreteľne vysvetlené jeho podstatné dôvody, uvedenie ustanovení, ktoré aplikoval a z ktorých vyvodil svoje právne závery, ako i vysvetlenie právnych úvah, ktorými sa pri rozhodovaní riadil. Prijaté právne závery sú primerane odôvodnené spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2 O.s.p. Za procesnú vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv dovolateľov.
  30. Z týchto dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie v danej veci smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.
  31. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
  32. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  33. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  34. februára 2017 JUDr. Daniela Sučanská, v.r. predsedníčka senátu (sudca spravodajca) JUDr. Emil Franciscy, v.r. JUDr. Elena Siebenstichová, v.r. člen senátu členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.