← Slovensko

§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z.

Najvyšší súd 4Sžf/88/2015 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemk

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). 4.2 V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). 4.3 Z obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil skutkový stav, z ktorého vyplýva, ţe daňová kontrola na daň z pridanej hodnoty za obdobie IV. štvrťrok 2012 skončila dorubením DPH vo výške 24.000,- €, keď správca dane s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. neuznal ţalobcovi právo odpočítať si DPH v celkovej výške 15.000,- € a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť na daň z pridanej hodnoty v sume 9.000,- €. 4.4 Daňovou kontrolou bolo zistené, ţe ţalobca si uplatňuje odpočet na základe došlej faktúry DF č. 2112002, vydanej pod č. 1112010 zo dňa 31.12.2012 spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., Liptovský Mikuláš. Fakturované boli sluţby – administratívne práce 24.000,- €, manaţérske práce 24.000,- €, riadenie financií 36.000,- € a konzultačné a sprostredkovateľské sluţby 36.000,- €, spolu 120.000,- € a 24.000,- € DPH = 144.000,- € za obdobie od 02.01.2012 do 31.12.

  1. Sluţby boli fakturované na základe zmluvy o poskytovaní sluţieb uzavretej dňa 02.01.2012 medzi dodávateľom SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., Liptovský Mikuláš – registrovaný za platiteľa DPH od 24.07.2012 a objednávateľom - ţalobcom. 4Sžf/88/2015 7 4.5 Daňovou kontrolou bolo zistené, ţe spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. dňa 02.01.2012, t.j. v čase uzavretia zmluvy nemala pridelené IČ DPH. Spoločnosť bola registrovaná za platiteľa DPH aţ dňa 24.07.
  2. 4.6 Účtovníctvo za EUROSPECTRUM, s.r.o. bolo za rok 2012 spracované aţ po 01.06.2012, kedy bolo prevzaté od Ing. Š. podľa preberacieho protokolu. Ďalej správca dane poukázal na to, ţe ţalobca mesačne fakturoval od januára do decembra 2012 vţdy rovnaké sluţby spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o., Liptovský Mikuláš – účtovné sluţby 2.000,- €, manaţérske sluţby 2.000,- €, fakturačné sluţby 2.000,- €, vymáhanie pohľadávok 2.000,- €, sprostredkovanie prenájmu priestorov 2.000,- €, technická údrţba 5.000,- €, spolu kaţdý mesiac rovnakú sumu 15.000,- € + 3.000,- € DPH = 18.000,- €. Faktúry za IV. štvrťrok 2012 vydané spoločnosťou ţalobcu - 1113012 zo dňa 03.12.2012, faktúra 1112011 zo dňa 05.11.2012 a faktúra č. 1112010 zo dňa 08.10.
  3. Sluţby boli poskytované na základe zmluvy o poskytovaní sluţieb uzavretej dňa 30.12.2011 medzi objednávateľom EUROSPECTRUM, s.r.o. a dodávateľom – ţalobcom. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa poskytnúť objednávateľovi sluţby podľa potrieb a záväzok objednávateľa uhradiť za poskytnuté sluţby dohodnutú odplatu - účtovné sluţby, manaţérske sluţby, fakturačné sluţby, vymáhanie pohľadávok, technickú údrţbu nehnuteľností a sprostredkovanie prenájmu priestorov. 4.7 Ďalej zistil, ţe daňový úrad vyslovil pochybnosti, či sluţby boli poskytnuté a tieţ spochybnil dodanie takýchto sluţieb spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. pre ţalobcu. Bolo vykonané rozsiahle dokazovanie správnych orgánov formou ústneho pojednávania, formou miestneho zisťovania a taktieţ oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise. 4.8 Z tohto šetrenia finančných orgánov vyplynula prepojenosť jednotlivých spoločností, pričom na čele ovládaných a ovládajúcich osôb je matka SLOVAK PROPERTY GROUP, a. s., ktorej predsedom predstavenstva je M. Š., členovia sú M. Š. a D. Š., ktorí sú zodpovední za činnosť, chod rozhodovania, a všetky činnosti aj vo svojich ovládaných dcérach. 4.9 Správca dane konštatoval, ţe zabezpečenie základných činností právnickej osoby, 4Sžf/88/2015 8 účtovníctva, manaţovanie, sprostredkovanie a všetky činnosti fakturované spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. pre ţalobcu a pre EUROSPECTRUM, s.r.o. vykonané predsedom a členmi predstavenstva nie sú poskytnutými sluţbami a nemôţu byť ani predmetom subdodávky do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o. cez TATRA SPC15, s.r.o., ako sa o tom vyjadril M. Š. a nie sú ani predmetom dane z pridanej hodnoty podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH v rámci holdingu. Evidenčné, účtovné, riadiace, rozhodujúce, manaţérske riadenie financií sprostredkovateľskej činnosti, ktoré súvisia s chodom, existenciou a prosperitou akciovej spoločnosti, v tomto prípade SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., a jej dcér ovládaných spoločností (sú priamym alebo nepriamym 100%-ným majetkom matky – ovládajúcej spoločnosti) sú povinnosťou predstavenstva – predsedu a členov predstavenstva podľa § 191 aţ § 195 Obchodného zákonníka. 4.10 Správca dane rozhodnutím pod č. 9511401/5/1320516/2014/Furi zo dňa 03.04.2014 rozhodol podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku vo vzťahu k ţalobcovi tak, ţe vyrubil ţalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel dane v sume 24.000,- €. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na vykonanie daňovej kontroly u daňového subjektu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za IV. štvrťrok
  4. O výsledku zistení spísal správca dane protokol č. 9511401/5/744774/2014/Furi zo dňa 25.02.
  5. Ţalobca za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2012 podal dňa 25.01.2013 riadne daňové priznanie. Daňovou kontrolou bolo zistené, ţe ţalobca si uplatňuje odpočet na základe došlej faktúry DF č. 2112002, vydanej pod č. 1112010 zo dňa 31.12.2012 spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., Liptovský Mikuláš. Fakturované boli sluţby – administratívne práce 24.000,- €, manaţérske práce 24.000,- €, riadenie financií 36.000,- € a konzultačné a sprostredkovateľské sluţby 36.000,- €, spolu 120.000,- € + 24.000,- € DPH = 144.000,- € za obdobie od 02.01.2012 do 31.12.
  6. Sluţby boli fakturované na základe zmluvy o poskytovaní sluţieb uzavretej dňa 02.01.2012 medzi dodávateľom SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., Liptovský Mikuláš – registrovaný za platiteľa DPH od 24.07.2012 a objednávateľom – ţalobcom. Kontrolou bolo zistené, ţe spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. dňa 02.01.2012 v čase uzavretia zmluvy nemala pridelené IČ DPH. Spoločnosť bola registrovaná za platiteľa DPH aţ dňa 24.07.
  7. Na základe uvedeného vyplýva, ţe spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. nevykonávala činnosť v priebehu roku 2012, táto nemohla pravidelne mesačne dodávať sluţby pre svoju dcéru – pre ţalobcu a následne ţalobca pre svoju dcéru EUROSPECTRUM, s.r.o.. Účtovníctvo za EUROSPECTRUM, s.r.o. bolo 4Sžf/88/2015 9 za rok 2012 spracované aţ po 01.06.2012, kedy bolo prevzaté od Ing. Š. podľa preberacieho protokolu. Ďalej správca dane poukázal na to, ţe ţalobca mesačne fakturoval od januára do decembra 2012 vţdy rovnaké sluţby spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o., Liptovský Mikuláš – účtovné sluţby 2.000,- €, manaţérske sluţby 2.000,- €, fakturačné sluţby 2.000,- €, vymáhanie pohľadávok 2.000,- €, sprostredkovanie prenájmu priestorov 2.000,- €, technická údrţba 5.000,- €, spolu kaţdý mesiac rovnakú sumu 15.000,- € + 3.000,- € DPH = 18.000,- €. Faktúry za IV. štvrťrok 2012 vydané spoločnosťou ţalobcu – 1113012 zo dňa 03.12.2012, faktúra 1112011 zo dňa 05.11.2012 a faktúra č. 1112010 zo dňa 08.10.
  8. Sluţby boli poskytované na základe zmluvy o poskytovaní sluţieb uzavretej dňa 30.12.2011 medzi objednávateľom EUROSPECTRUM a dodávateľom – ţalobcom. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa poskytnúť objednávateľovi sluţby podľa potrieb a záväzok objednávateľa uhradiť za poskytnuté sluţby dohodnutú odplatu – účtovné sluţby, manaţérske sluţby, fakturačné sluţby, vymáhanie pohľadávok, technickú údrţbu nehnuteľností a sprostredkovanie prenájmu priestorov. Podľa čl. III. ods. 1 zmluvy o poskytnutí sluţieb sa zmluvné strany dohodli, ţe výška odmeny za poskytované sluţby bude 14.000,- €/mesiac – DPH nie je v zmluve riešená. Ďalej poukázal na to, ţe spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., Liptovský Mikuláš je jediným spoločníkom spoločnosti ţalobcu, je 100%-ným vlastníkom obchodných podielov spoločnosti ţalobcu, spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. je úplne ovládaná spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. má rozhodujúci vplyv v spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o.. Spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. je jediným spoločníkom spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o., spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. je 100%-ným vlastníkom obchodného podielu spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o., spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. má rozhodujúci vplyv na spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. V nadväznosti na ovládané a ovládajúce osoby má spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. rozhodujúci vplyv aj v spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o. cez TATRA SPC15, s.r.o.. Konateľom obchodných spoločností ţalobcu a EUROSPECTRUM, s.r.o., ako aj predsedom predstavenstva spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP a.s., je M. Š., Liptovský Mikuláš. Podpredsedovia predstavenstva SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. sú M. Š., Liptovský Mikuláš a D. Š., Liptovský Mikuláš. Spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. vyfakturovala dňa 31.12.2012 za sluţby za rok 2012 spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o. 120.000,- € bez DPH, čo je za mesiac 10.000,- €. Spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. prefakturovávala v roku 2012 mesačne do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o. 15.000,- € bez DPH, z čoho 5.000,- € bola údrţba nehnuteľnosti, čo predstavuje tú skutočnosť, ţe všetky 4Sžf/88/2015 10 sluţby poskytnuté SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. pre TATRA SPC15, s.r.o. deklarované faktúrou boli v rovnakej výške prefakturované spoločnosťou TATRA SPC15, s.r.o. do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. Týmto sluţbám bola dofakturovaná údrţba nehnuteľnosti za 5.000,- € mesačne. V zmluve medzi SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a ţalobcom nie je uvedené nič o poskytovaní sluţieb a ich prefakturovaní do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o., pre spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. vystupuje podľa faktúr a zmluvy ako osoba, ktorá sluţby od SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. prijala a ďalej sluţby poskytla spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. Sluţby poskytnuté spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. nevstúpili do sluţieb poskytnutých spoločnosťou TATRA SPC15, s.r.o. v zmysle § 49 ods. 2 zákona o DPH. 4.11 Platiteľ môţe odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť daň z tovarov a sluţieb, ktoré pouţije na dodávky tovarov a sluţieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a
  9. Spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o., teda ţalobca, sluţby neposkytla, len prefakturovala. Daňový úrad vyslovil pochybnosti, či sluţby boli poskytnuté a tieţ vyslovil pochybnosti o dodaní takýchto sluţieb spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. pre ţalobcu, ktoré sú predmetom dane podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH. 4.12 Prvostupňový orgán popísal konanie prostredníctvom rozsiahleho dokazovania v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia, pričom vykonal dokazovanie a to formou ústneho pojednávania, formou miestneho zisťovania a taktieţ oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, nachádzajúcimi sa v spise. Konštatoval aj prepojenosť jednotlivých spoločností, pričom na čele ovládaných a ovládajúcich osôb je matka SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., ktorej predsedom predstavenstva je M. Š., členovia sú M. Š. a D. Š., ktorí sú zodpovední za činnosť, chod rozhodovania, manaţovanie a všetky činnosti aj vo svojich 100% ovládaných dcérach. 4.13 Zabezpečenie základných činností právnickej osoby, účtovníctva, manaţovanie, sprostredkovanie a všetky činnosti fakturované spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. pre ţalobcu a pre EUROSPECTRUM, s.r.o. vykonané predsedom a členmi predstavenstva nie sú poskytnutými sluţbami a nemôţu byť ani predmetom subdodávky do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o. cez TATRA SPC15, s.r.o., ako sa o tom vyjadril M. Š. a nie sú ani predmetom dane z pridanej hodnoty podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH v 4Sžf/88/2015 11 rámci holdingu. 4.14 Evidenčné, účtovné, riadiace, rozhodujúce, manaţérske riadenie financií sprostredkovateľskej činnosti, ktoré súvisia s chodom, existenciou a prosperitou akciovej spoločnosti, v tomto prípade SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a jej dcér ovládaných spoločností (sú priamym alebo nepriamym 100%-ným majetkom matky – ovládajúcej spoločnosti) sú povinnosťou predstavenstva - predsedu a členov predstavenstva podľa § 191 aţ § 195 Obchodného zákonníka. 4.15 Podľa vyjadrenia M. Š. na ústnom pojednávaní pred správcom dane boli konatelia dcér závislí na rozhodnutiach matky, pričom konateľom obidvoch dcér a predsedom predstavenstva matky bola tá istá fyzická osoba M. Š.. 4.16 Ak je predstavenstvo povinné plniť povinnosti podľa § 193 ods. 1 Obchodného zákonníka a ak povinnosti člen predstavenstva vykonáva v zmysle § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka osobne, spracúva a realizuje zámery obchodného vedenia spoločnosti a spracovanie takýchto zámerov vlastnou činnosťou členov predstavenstva akciovej spoločnosti plní len povinnosti člena predstavenstva, nie je to činnosť obchodného partnera ani podnikateľa, preto nie je sluţbou, nemôţe byť takáto činnosť členov predstavenstva subdodávkou do spoločnosti ovládaných akciovou spoločnosťou. To isté platí o štatutároch ovládajúcej osoby voči osobe ovládanej, čiţe spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. voči spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o. a EUROSPECTRUM, s.r.o.. 4.17 V tomto prípade daňový subjekt nepreukázal dodanie sluţieb podľa zmluvy medzi spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a TATRA SPC15, s.r.o. a podľa zmluvy o poskytovaní sluţieb medzi TATRA SPC15, s.r.o. a EUROSPECTRUM, s.r.o. cudzími osobami, zvonku preukázal výkon činnosti vlastných štatutárov a výkon činnosti zamestnancov iného daňového subjektu Ing. G. M., Mgr. K. N. a mandantom Ing. J. S. bez nároku na odmenu podľa slov konateľa spoločnosti. 4.18 Daňový úrad preukázal, ţe činnosti neboli reálne pravidelne mesačne vykonávané, hlavne nie týkajúce sa účastníctva za EUROSPECTRUM, s.r.o. a SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a poskytnutia úveru. Ţalobca bol v skutočnosti len vloţeným 4Sžf/88/2015 12 článkom medzi dve uvedené spoločnosti, článkom, ktorý v skutočnosti nemal vytvorené predpoklady na prijatie a ďalšie poskytnutie sluţieb a sluţby neprijal a ďalej neposkytol, len prefakturoval. 4.19 Podľa názoru odvolacieho súdu s poukazom na uvedené moţno uzavrieť, ţe ţalobca neuniesol dôkazné bremeno pri preukazovaní správnej výšky dane priznanej, nepreukázal právo na odpočítanie cez § 51 ods. 1 zákona o DPH v zdaňovacom období za IV. štvrťrok 2012, nepreukázal poskytnutie sluţby spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o.. Daňový subjekt nepreukázal skutočné pravidelne sa opakujúce dodávanie sluţieb v priebehu celého roka 2012 spoločnosťou TATRA SPC15, s.r.o.. Nepreukázal ani vytvorenie podmienok na poskytnutie sluţieb subdodávateľsky, čiţe na prijatie sluţieb od SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a ich následné poskytnutie do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. Nebolo preukázané ani poskytovanie sluţieb spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. v priebehu roka
  10. Bolo preukázané len plnenie povinnosti predsedu a členov predstavenstva SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a plnenie povinností konateľa spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o. a EUROSPECTRUM, s.r.o. v jednej osobe aj v rámci holdingovej štruktúry, za čo neboli vyplácané štatutárom odmeny. Tieţ nebolo preukázané, ţe účtovné sluţby boli vykonávané pravidelne počas roku
  11. 4.20 Proti predmetnému rozhodnutiu podal ţalobca odvolanie a ţalovaný rozhodnutím zo dňa 03.07.2014 prvostupňové rozhodnutie potvrdil podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku. 4.21 Vzniknuté právo na odpočítanie dane si môţe platiteľ uplatniť, ak má od dodávateľa, ktorý je platiteľom faktúru. Faktúra je potom z hľadiska nároku na odpočítanie dane pouţiteľnou iba vtedy, ak je nepochybné, ţe údaje v nej uvedené odráţajú skutočnosť. Jej dôleţitosť nespočíva v jej formálno-právnej deklarácii, ale hlavne v tom, ţe musí reálne odráţať uskutočnenie svojho obsahu. Takýto doklad, aj keď má všetky predpísané náleţitosti, nie je sám o sebe dôkazom, ţe právo na odpočítanie dane z neho je oprávnené. Takýmto dôkazom je len vtedy, ak bol vystavený na základe reálne uskutočneného zdaniteľného obchodu dodávateľom. Dokazovanie oprávnenosti nároku na odpočítanie dane preto v prvom rade je vedené k preukazovaniu uskutočnenia zdaniteľného obchodu, teda vzniku daňovej povinnosti z poskytnutej sluţby. 4Sžf/88/2015 13 4.22 Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, ţe prebiehalo aj konanie na preverenie oprávnenosti uplatnenia odpočítania dane podľa predloţenej faktúry, keď u dodávateľa služby - spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. nebolo preukázané reálne poskytnutie služieb podľa zmluvy zo dňa 02.01.
  12. Predseda predstavenstva pán M. Š. sa do zápisnice z miestneho zisťovania zo dňa 22.04.2013 vyjadril, ţe sluţby podľa citovanej zmluvy o poskytovaní sluţieb boli vykonávané subdodávateľsky, avšak subdodávateľa nevedel označiť. 4.23 Správca dane miestnym zisťovaním v účtovníctve spoločnosti zistil, ţe spoločnosť ţiadne dodávky sluţieb v roku 2012 neprijala a v účtovníctve nemala zaúčtované ţiadne faktúry týkajúce sa týchto obchodných prípadov. Podľa vyjadrenia daňového subjektu bolo zistené, ţe účtovné práce vykonávali Ing. M. G., Ing. J. S. a Mgr. K. N. bez nároku na odmenu. Ing. M. G. a Mgr. K. N. boli zamestnancami spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. a Ing. J. S. mal uzavretú mandátnu zmluvu so spoločnosťou RK SPIRIT, s.r.o., ktorej spoločníkmi a konateľmi sú M., D. a M. Š.. U dodávateľa sluţieb – spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. tak, ako je vyššie konštatované nebola sluţba od spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. prijatá. Ďalej bolo preukázané, ţe Ing. M. G. a Ing. J. S. vykonávali sluţobné práce vo všetkých troch spoločnostiach a daňové výdavky a odpočet dane (fakturovaný na základe mandátnej zmluvy) si uplatňovali v spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. a nie podľa odberateľov, ktorým sluţby poskytli. Konateľ daňového subjektu na ústnom pojednávaní dňa 30.09.2013 predloţil príkazné listy konateľa spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. D. Š., na základe ktorých mali byť účtovné práce vykonávané uvedenými osobami bez nároku na odmenu pre spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s.,. 4.24 Aj podľa názoru najvyššieho súdu, predloţené dôkazy nepreukazujú poskytnutie sluţieb pre spoločnosť ţalobcu a spoločnosť EUROSPECTRUM, s.r.o., preto nie je moţné na ne prihliadnuť. Nebolo teda preukázané, že služby - administratívne práce, manažérske služby, konzultačné služby, riadenie financií pre daňový subjekt vykonal dodávateľ uvedený na faktúre - SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s.. Na základe tohto nebol oprávnený tieto služby žalobca ďalej fakturovať spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o., keďže k ich dodaniu nedošlo. 4.25 Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty 4Sžf/88/2015 14 účinnému do 31.12.2012 predmetom dane je poskytnutie sluţby (ďalej len „dodanie sluţby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. 4.26 Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania sluţby. 4.27 Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo sluţby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo sluţbe vznikla daňová povinnosť 4.28 Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môţe platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa §
  13. 4.29 Podľa § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z., kaţdá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň. 4.30 Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 4.31 Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz moţno pouţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 4.32 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 4Sžf/88/2015 15 4.33 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta- tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
  14. 5.1 Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Ţiline po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotoţňuje v celom rozsahu. 5.2 Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotno-právnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďţe ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. 5.3 Pokiaľ ide o dokazovanie v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt. Správca dane dokazovanie vykonáva, vedie dokazovanie. Jeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získa poznatky a informácie o všetkých skutočnostiach dôleţitých pre správne a objektívne rozhodnutie. Správca dane nie je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však povinný zistiť skutkový stav veci čo najúplnejšie. Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva, ţe je to práve správca dane, kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní, aké závery vyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov a zásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné správne orgány povinné postupovať. 4Sžf/88/2015 16 5.4 Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sţf/30/2014 zo dňa 17.02.2015, aplikácia zásady voľného hodnotenie dôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové nakladanie so zisteniami získanými v rámci daňovej kontroly alebo daňového konania, ale táto podlieha zákonom stanovenému postupu, keď je správca dane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, pričom toto vyhodnotenie zistených skutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia a správnej aplikácie relevantných zákonných ustanovení. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním, v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, nakoľko daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii. 5.5 V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje aj na rozsudok najvyššieho súdu vo veci sp.zn. 2Sţf/4/2009 z 23.06.2010

rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky, č.k. III. ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, ţe: „Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte – žalobcovi (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.

§ 49ods.

2, § 51 zákona č. 222/2004 Z.z.). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok.“ 5.6 Dokazovanie zo strany správcu dane slúţi aţ na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leţí dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáţe, nemôţe byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený. 4Sžf/88/2015 17 5.7 Z citovaných ustanovení daňového poriadku, ako aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, či Ústavného súdu Slovenskej republiky má najvyšší súd aj v tejto veci za to, ţe dôkazné bremeno v daňovom konaní zaťaţuje primárne daňový subjekt. Najvyšší súd sa v tomto prípade stotoţnil s názorom krajského súdu, ţe ţalobca v konaní nepreukázal reálny obsah predmetných faktúr. Ţalobca v konaní preukázal len výkon činnosti vlastných štatutárov a výkon činnosti zamestnancov iného daňového subjektu. Ţalobca bol v skutočnosti len vloženým článkom medzi dve uvedené spoločnosti, článkom, ktorý v skutočnosti nemal vytvorené predpoklady na prijatie a ďalšie poskytnutie služieb a služby neprijal a ďalej neposkytol, len prefakturoval. 5.8 Odvolací súd uzavrel zhodne s prvostupňovým súdom, ţe ţalobca neuniesol dôkazné bremeno pri preukazovaní správnej výšky dane priznanej, nepreukázal právo na odpočítanie cez § 51 ods. 1 zákona o DPH v zdaňovacom období za IV. štvrťrok

  1. Daňový subjekt nepreukázal skutočné pravidelne sa opakujúce dodávanie sluţieb v priebehu celého roka
  2. Nepreukázal ani vytvorenie podmienok na poskytnutie sluţieb subdodávateľsky, čiţe na prijatie sluţieb od SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a ich následné poskytnutie do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. Nebolo preukázané ani poskytovanie sluţieb spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. v priebehu roka
  3. 5.9 Podľa názoru Najvyššieho súdu ţalobca neuniesol vo vyrubovacom ani v súdnom konaní dôkazné bremeno a nebolo moţné súhlasiť tieţ s jeho opakovanými odvolacími námietkami, keď neuviedol ţiadne také skutočnosti, s ktorými by sa daňové orgány nevysporiadali. Dôkazné bremeno spočíva na daňovom subjekte a dokazovanie zo strany správcu dane slúţi aţ na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Aj keď faktúra obsahuje po formálnej stránke všetky predpísané náleţitosti, pre daňové účely musia byť skutočnosti na nej deklarované aj preukázateľné inými dôkazmi, čo v tomto prípade absentovalo. 5.10 Základnou zásadou daňového konania je zásada zákonnosti, ktorá pre správcu dane v daňovom konaní ustanovuje povinnosť postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V zmysle zásady súčinnosti správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi. Pre daňovú kontrolu a daňové konanie je jednou 4Sžf/88/2015 18 z najvýznamnejších zásad tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov, podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. 5.11 Záverom odvolací súd konštatuje, ţe bolo nesporne povinnosťou ţalobcu predloţiť dôkazy preukazujúce oprávnenosť jeho nároku na odpočet DPH. Existencia predmetných faktúr nepostačuje. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, ţe zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre. 5.12 Daň z pridanej hodnoty je ľahko zneuţiteľná, preto kaţdý subjekt pri svojom podnikaní musí byť dostatočne predvídavý a obozretný, aby reálny obsah faktúr mohol preukázať aj inými dôkazmi pred daňovými orgánmi, čo ţalobca nesporne nepreukázal. Právo na odpočítanie dane sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu jej uvedenia vo faktúre. 5.13 Poukazujúc na uvedené, dospel senát odvolacieho súdu k záveru, ţe súd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami ţalobcu uvedenými v podanej ţalobe, podrobne vyhodnotil, ţe ţalobca nepredloţil ţiadne dôkazy preukazujúce reálny obsah faktúr. Skutkový stav zistený správcom dane a ţalovaným je dostatočný, vychádza nielen z daňových dokladov predloţených daňovým subjektom, ale aj zo zistení, či v nich neabsentuje materiálny podklad. 5.14 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Rozhodnutia ţalovaného a správcu dane obsahujú všetky zákonom poţadované náleţitosti, ţalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona a logického uvaţovania, všetky dôkazy hodnotil v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Z týchto podstatných dôvodov napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline č.k. 21S/165/2014-74 zo dňa 25.03.2015 ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. potvrdil. 6. 4Sžf/88/2015 19 6.1 O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Ţalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

  1. 7.1 Podľa § 492 ods. 2 zákona Národnej rady SR č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolanie v tejto veci bolo podané pred
  2. júlom 2016, z toho dôvodu najvyšší súd procesne postopoval podľa ustanovení O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa
  3. novembra 2016 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.