1, § 386 ods. 1, ods. 2 a § 388 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Uznesením Krajského súdu v Košiciach z
1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., a to kaţdý z nich, na tom skutkovom základe, ţe 1/ obvinení M. T. a R. F. (spolu s Ľ. L.) od presne nezistenej doby najmenej od konca roka 2012 do
2 Tr. zák., s pouţitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a článku 6 ods. 1, 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení Protokolu č. 11 na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.
2 písm. a/, ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráţenia.
1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. mu bol uloţený ochranný dohľad na 3 (tri) roky.
2 Tr. zák., s pouţitím § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. bolo obvinenému uloţené obmedzenie spočívajúce v zákaze poţívania návykových látok iných ako alkoholu.
2 Tr. zák., s pouţitím § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. bola obvinenému uloţená povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. 4 2 Tdo 76/2015
1 písm. c/ Tr. zák. mu bol uloţený trest prepadnutia veci a to sumy 965 €, ktorá sa nachádza na účte Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 7000146570/8180 Štátna pokladnica a
1 písm. a/ Tr. zák. 1 ks kovovej fajky a 1 ks dvojdielnej drvičky s hrotmi s tým, ţe vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. 2/ Obvinený R. F.
2 Tr. zák., s pouţitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a článku 6 ods. 1, 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení Protokolu č. 11 na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.
2 písm. a/, ods. 4 Tr. zák. bol na výkon uloţeného trestu zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráţenia.
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. mu bol uloţený ochranný dohľad na 2 (dva) roky.
2 Tr. zák., s pouţitím § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. mu bolo uloţené obmedzenie spočívajúce v zákaze poţívania návykových látok iných ako alkoholu.
2 Tr. zák., s pouţitím § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. bola obvinenému uloţená povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
1 písm. a/ Tr. zák. bol obvinenému uloţený trest prepadnutia veci – 1 ks červeného a 1 ks čierneho plátenného vrecúška, 1 ks látkové nepremokavé puzdro o rozmeroch 21x16 cm, 1 ks plastovej trubičky s nápisom „Nice day“, 1 ks odlomená horná časť skúmavky, 1 ks prázdna banka zo ţiarovky, 1 ks prázdna plastová ampulka s ventilom a šrobovacím uzáverom, 1 ks prázdna banka zo ţiarovky, 1 ks prázdny čierny kovový obal o dĺţke 11,6 cm, 1 ks biela trubička o dĺţke 10,5 cm s tým, ţe
6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. 5 2 Tdo 76/2015 Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obvinení M. T. a R. F. a prokurátor v neprospech týchto obvinených proti výroku o treste a tieţ v neprospech spod obţaloby oslobodeného obvineného F. M.. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací uznesením z 19. januára 2015, sp. zn. 8To/116/2014
por. odvolania obvinených M. T. a R. F. a prokurátora ako nedôvodné zamietol. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal generálny prokurátor Slovenskej republiky dovolanie v neprospech obvinených M. T. a R. F. z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por., ktorý predpokladá uloţenie trestu mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo uloţenie takého druhu trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. Dovolateľ najskôr poukázal na ustanovenie § 34 ods. 2 Tr. zák.,
ktorého moţno páchateľovi uloţiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je ustanovené v tomto zákone. Generálny prokurátor ďalej uviedol nasledovné: Za obzvlášť závaţný zločin
2 Tr. zák. zákon v osobitnej časti ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody od 10 do 15 rokov. U obidvoch obvinených súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť – ţe obvinení pred spáchaním trestného činu viedli riadny ţivot (§ 36 písm. j/ Tr. zák.). Ţiadna priťaţujúca okolnosť u obvinených M. T. a R. F. zistená nebola.
3 Tr. zák. so zreteľom na prevaţovanie pomeru poľahčujúcich okolností bola zníţená horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, v dôsledku čoho ustanovená trestná sadzba
2 Tr. zák. v danom prípade predstavuje 10 rokov aţ 13 rokov a 4 mesiace. Napriek tomu okresný súd uloţil obvinenému M. T. trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a obvinenému R. F. vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, čo sú tresty hlboko pod zákonom ustanovenú spodnú hranicu trestnej sadzby 10 rokov. Súdy oboch stupňov zhodne dôvodili neprimeranou prísnosťou trestu ukladaného
zásad daných Trestným zákonom, pričom 6 2 Tdo 76/2015 moţnosť miernejšieho potrestania obvinených opreli o článok 6 ods. 1, ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení Protokolu č. 11, ktorý v sebe zahŕňa aj uloţenie spravodlivého trestu. Krajský súd v Košiciach v odôvodnení svojho rozhodnutia len všeobecne konštatuje, ţe Dohovor zabezpečuje väčší rozsah ochrany práva obvineného na spravodlivé prejednanie veci a to „vzhľadom na výklad čl. 6 ods. 1, 3 Dohovoru zo strany Európskeho súdu pre ľudské práva“, pričom ale tento výklad bliţšie nešpecifikuje.
ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu a jej zodpovedajúcej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky značný časový odstup od spáchania deliktu má vplyv na určenie nebezpečnosti a závaţnosti spáchaného trestného činu. Porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov môţe mať vyjadrenie pri ukladaní trestu. V predmetnej trestnej veci boli inkriminované skutky spáchané obvinenými v rokoch 2012 aţ
7 Tr. por. kaţdý má právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazov, ak tento zákon neustanovuje inak. 7 2 Tdo 76/2015 Okrem toho, ţe právo na spravodlivé prejednanie veci je jednou zo základných zásad trestného konania, Trestný zákon v ustanovení § 39 ods. 1 upravuje aj podmienky mimoriadneho zníţenia trestu v prípade, ţe súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, ţe by pouţitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Prvostupňový a ani odvolací súd však pri ukladaní trestov nepouţili zmierňovacie ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. a uloţili tresty pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu len s odvolaním sa na článok 6 ods. 1, 3 Dohovoru. Zmiernenie trestov u obidvoch obvinených odôvodnili len veľmi všeobecne, pričom neuviedli ţiadne konkrétne skutočnosti, na základe ktorých dospeli k záveru, ţe uloţenie trestu v rámci ustanovenej trestnej sadzby by bolo pre obvinených neprimerane prísne. Rozhodnutia súdov v predmetnej veci vo výroku o treste uloţenom obvineným M. T. a R. F. sú preto nepreskúmateľné a arbitrárne. Z uvedených dôvodov generálny prokurátor Slovenskej republiky navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. vyslovil, ţe právoplatným uznesením Krajského súdu v Košiciach z 19. januára 2015, sp. zn. 8To/116/2014, ako aj v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v ustanoveniach § 34 ods. 2, § 172 ods. 2 Tr. zák. a § 319 Tr. por. v prospech obvinených M. T. a R. F., aby
2 Tr. por. napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 19. januára 2015, sp. zn. 8To/116/2014 zrušil a aby
1 Tr. por. Krajskému súdu v Košiciach prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Obaja obvinení v písomných vyjadreniach urobených prostredníctvom svojich obhajcov navrhli dovolanie generálneho prokurátora zamietnuť, resp. odmietnuť
c/ Tr. por. (obvinený R. F.). Obvinený R. F. označil dovolanie generálneho prokurátora aj za zmätočné, pretoţe bolo podané proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach ako súdu odvolacieho bez spojenia a poukazu na prvostupňové rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves z
2 písm. a/ Tr. por. bolo podané v šesťmesačnej lehote uvedenej v § 370 ods. 1 Tr. por., po tom ako prokurátor vyuţil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok (v danom prípade odvolanie v neprospech obvinených M. T. a R. F. proti výroku o treste v rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 28. júla 2014, sp. zn. 3T/107/2014), o ktorom bolo rozhodnuté, ţe podané dovolanie má obsahové náleţitosti vyţadované ustanovením § 374 ods. 1 Tr. por.), uvádza sa v ňom dôvod dovolania (§ 374 ods. 2 Tr. por.) a ţe uplatnený dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por. je preukázaný. V súvislosti s vyjadrením obvineného R. F. k podanému dovolaniu, ţe toto je podané zmätočne, treba poukázať na ustanovenie § 368 ods. 1 a 2 Tr. por., upravujúce typy právoplatných rozhodnutí, proti ktorým moţno podať dovolanie. Pokiaľ ide o rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť na súde prvého stupňa, ale bol napadnutý odvolaním, o ktorom bolo rozhodnuté (po splnení prieskumnej povinnosti
por.) za rozhodnutie, proti ktorému moţno podať dovolanie, treba
2 písm. h/ Tr. por. povaţovať rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu
písmen a/ aţ g/ (v posudzovanej veci ide o prípad zamietnutia odvolania ako riadneho opravného prostriedku proti rozsudku) alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. V prejednávanej veci preto generálny prokurátor správne podal dovolanie proti zamietajúcemu uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 19. januára 2015, sp. zn. 8To/116/2014. Uvedený postup má jednoznačnú oporu aj v ustanovení § 369 ods. 2 písm. a/, b/ Tr. por.,
ktorého generálny prokurátor a obvinený môţu podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa. Ním treba v rozhodovanej veci rozumieť výlučne vyššie označené uznesenie Krajského súdu v Košiciach ako súdu odvolacieho, teda súdu druhého stupňa. 9 2 Tdo 76/2015 Skutočnosť, ţe Krajský súd v Košiciach sám vo veci nerozhodol rozsudkom a teda nanovo neukladal tresty obvineným M. T. a R. F., nič nemení na podstate veci v tom, ţe prvostupňový rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 28. júla 2014, sp. zn. 3T/107/2014, ktorým boli obvineným M. T. a R. F. uloţené tresty odňatia slobody pod dolnú hranicu (10 rokov) trestnej sadzby uvedenej v § 172 ods. 2 Tr. zák. sa stal právoplatný aţ uznesením Krajského súdu v Košiciach napadnutým dovolaním generálneho prokurátora, ktoré právoplatne ukončilo pôvodné trestné stíhanie a stabilizovalo aj uloţenie trestov obvineným. Vecne treba súhlasiť s názorom dovolateľa, ţe uloţenie trestu odňatia slobody páchateľovi pod dolnú hranicu trestnej sadzby prostredníctvom aplikácie článku 6 ods. 1, 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení Protokolu č. 11, ako to urobil prvostupňový súd a v konečnom dôsledku potvrdil aj odvolací súd, pri nezistení prieťahov v konaní a porušenia práva obvineného na prejednanie veci v primeranej lehote (článok 6 ods. 1 Dohovoru), odporuje rozhodovacej praxi všeobecných súdov Slovenskej republiky, vrátane Ústavného súdu a nemá oporu ani v rozhodnutiach Európskeho súdu pre ľudské práva. Článok 6 ods. 1, 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neupravuje parciálne právo spočívajúce v moţnosti zmiernenia trestu pre prípad, keď sa súd domnieva, ţe by pouţitie trestnej sankcie
hmotného práva príslušného štátu sa javilo ako neprimerane prísne. Z pohľadu garancií diktovaných Dohovorom treba pripomenúť jednoznačné stanovisko Európskeho súdu pre ľudské práva formulované k punitívnej politike zmluvných strán Dohovoru,
ktorého tieto majú voľnosť k zmene, predovšetkým k posilneniu represie pri potláčaní trestnej činnosti bez toho, aby to spôsobovalo problémy z pohľadu ustanovení Dohovoru (Achour c. Francúzsko 2006). Oblasť trestného zákonodarstva patrí tradične do sféry zvrchovanej právomoci štátov. Ústava, koncepcia Dohovoru a judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva profilujú základné princípy trestného systému právneho štátu. Problematiky trestných sankcií sa týka viacero ustanovení Dohovoru a jeho dodatkových protokolov (napr. čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 4 ods. 3a, čl. 5 ods. 1 písm. a/, d/ a čl. 7). 10 2 Tdo 76/2015 Základný princíp podobne ako pri podmienkach trestnej zodpovednosti predstavuje princíp zákonnosti. Stanovenie systému trestných sankcií, podmienok ich ukladania a výkonu ako aj stanovenie hraníc trestných sadzieb patrí do právomoci štátu alebo inak povedané zákonodarcu. Limitujúcim v tomto smere je však čl. 3 Dohovoru. Otázku primeranosti trestov aj Európsky súd pre ľudské práva povaţuje za doménu právomoci členských štátov Dohovoru. V rámci svojej judikatúry uviedol, ţe v prípadoch posudzovania individuálnych sťaţností nie je jeho úlohou preskúmavať právne predpisy a prax in abstracto. Rozhodovacia činnosť ESĽP v tejto oblasti vôbec nenaznačuje, ţe by mal ambíciu vyslovovať sa k pomeru trestnej represie a výchovného pôsobenia ukladaných trestov. Výnimku predstavuje uţ spomenutý článok 3 Dohovoru, ktorému korešponduje článok 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky zakazujúci mučenie, podrobenie krutému, neľudskému či poniţujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu. Trestná sankcia uvedená v § 172 ods. 2 Tr. zák. však nebola podrobená testu prípadnej nesúladnosti so spomenutými článkami Dohovoru a Ústavy. Vzhľadom na to súdy niţších stupňov postupovali nesprávne, keď obvineným M. T. a R. F. uloţili tresty odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, pretoţe aplikovaný článok 6 ods. 1, 3 Dohovoru taký postup neumoţňuje z dôvodu, ţe súd povaţuje ustanovenú trestnú sankciu za neadekvátnu – neprimerane prísnu. Zmierniť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby by prichádzalo do úvahy len za splnenia podmienok uvedených v § 39 ods. 1 Tr. zák., čo ale súdy niţších stupňov v posudzovanej veci neskúmali. Dovolací súd pritom upozorňuje, ţe takým dôvodom v predmetnej veci nemôţe byť dĺţka konania, pretoţe s prihliadnutím na dovolateľom správne uvedené časové súvislosti počínajúc spáchaním trestných skutkov a končiac právoplatným rozhodnutím o nich nemoţno konštatovať také konanie, ktoré by trvalo neprimerane dlho a vyznačovalo by sa prieťahmi. Z uvedeného vyplýva naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. h/ Tr. por., pretoţe bez splnenia zákonných podmienok bol obvineným M. T. a R. F. uloţený trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, teda kaţdému z nich trest mimo ustanovenej trestnej sadzby. 11 2 Tdo 76/2015 Na základe tohto zistenia Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil vo výroku tohto rozsudku uvedené porušenie zákona v prospech obvinených M. T. a R. F.. Ďalej postupoval tak, ţe zrušil dovolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 19. januára 2015, sp. zn. 8To/116/2014 v časti, ktorá sa dotýka zamietnutia odvolania prokurátora podaného v neprospech vyššieuvedených dvoch obvinených proti výroku o treste. Týmto postupom zostali nedotknuté výroky o zamietnutí odvolaní obvinených M. T. a R. F. ako aj prokurátora voči oslobodzujúcemu výroku u obvineného F. M., ktoré neboli napadnuté ţiadnym dovolaním, a preto nemohli byť ani predmetom prieskumu dovolacím súdom. Najvyšší súd následne
1 Tr. por. Krajskému súdu v Košiciach prikázal, aby vec v zrušenom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Dovolací súd napokon upozorňuje, ţe krajský súd je viazaný vysloveným právnym názorom dovolacieho súdu (§ 391 ods. 1 Tr. por.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 13. septembra 2016 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.