Obsah (8)

§ 199§ 382§ 319§ 194§ 324§ 323§ 172§ 179

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 59/2016 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Petra Krajčoviča a JU

§ 199ods.

1, 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí

1. septembra 2016 v Bratislave, o dovolaní obvineného M. F. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
2. júna 2012, sp. zn. 4To/47/2012, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

a/ Tr. por. dovolanie obvineného M. F. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len krajský súd)

§ 319Tr.

por. zamietol odvolanie obvineného M. F. proti rozsudku Okresného súdu Lučenec (ďalej len okresný súd) z

1. apríla 2012, sp. zn. 2T/53/
2. Okresný súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania zločinu znásilnenia

§ 199ods.

1, 2 písm. a/ Tr. zák., prečinu porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1, 2 písm. a/, d/ Tr. zák., prečinu útoku na verejného činiteľa

§ 324ods.

1 písm. b/ Tr. zák. a zločin útoku na verejného činiteľa

§ 323ods.

1 písm. b/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v rozsudku okresného súdu. Obžalovanému bol za to

§ 172ods.

1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov nepodmienečne a na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 2 2 Tdo 59/2016 Proti uzneseniu krajského súdu podal dovolanie obvinený písomným podaním zo

1. mája 2016, doručeným najvyššiemu súdu
2. mája 2013, bez uvedenia konkrétnych dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) vec predbežne preskúmal a zistil, že dovolanie bolo podané oneskorene, teda po lehote uvedenej v § 370 ods. 1 veta druhá Tr. por.

naposledy označeného ustanovenia ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr.

§ 179ods.

2 Tr. por. ak má osoba, ktorej treba uznesenie oznámiť, obhajcu, prípadne splnomocnenca, postačí, ak sa uznesenie vyhlási buď tejto osobe, alebo jej obhajcovi, prípadne splnomocnencovi; ak sa oznamuje uznesenie doručením rovnopisu, doručí sa len obhajcovi, prípadne splnomocnencovi.

§ 179ods.

5 Tr. por. uznesenie, ktorým sa rozhodlo o opravnom prostriedku, sa prokurátorovi, osobe, ktorej sa rozhodnutie priamo týka, a osobe, ktorá svojím návrhom dala na uznesenie podnet, vždy v rovnopise doručí. Napadnuté uznesenie krajského súdu bolo doručené obhajcovi obvineného

1. júna 2012, rovnako ako obvinenému. Lehota na podanie dovolania uvedená v § 370 ods. 1 Tr. por. potom obvinenému uplynula
2. júna 2015 (teda lehota troch rokov od doručenia uznesenia obvinenému, ktoré bolo vykonané neskôr, než doručenie obhajcovi). Keďže dovolanie bolo podané v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Želiezovciach
3. mája 2016, bolo podané oneskorene, preto ho dovolací súd odmietol na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

a/ Tr. por. 3 2 Tdo 59/2016 Navyše nebola splnená ani ďalšia podmienka uvedená v § 373 ods. 1 Tr. por. a to, že obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. P o u č e n i e : Proti tomu rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 13. septembra 2016 JUDr. Peter P a l u d a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová