1 vetá prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.). 5.2 Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). 5.3 Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. sa rozhodnutiami správnych orgánov rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 5.4 Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom 5 4Sžo/236/2015 správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). 5.5 Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. 5.6 Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. 5.7 Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). 5.8 Najvyšší súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, a dospel k záveru, že v zmysle § 219 O.s.p. sú splnené podmienky na jeho potvrdenie. 5.9 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 5.10 Vzhľadom na skutočnosti, ktoré sú uvedené v spisovom materiáli, najmä na fakt, že ku dňu vydania správneho rozhodnutia č. ORPZ-GA-OPP1-129/2015, bolo vydané uznesenie NAKA PPZ, ktorým sa voči účastníkovi konania začalo trestné stíhanie pre trestný čin uvedený v § 19 ods. 1 zákona o strelných zbraniach a strelive, pričom o tejto skutočnosti sa správny orgán – Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Galante, dozvedel dňa 26.02.
čl. 46 ods. 2 Ústavy SR („ak zákon neustanoví inak“). Novelou Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 424/2002 Z. z. sa negatívna enumerácia výrazným spôsobom obmedzila, čím sa posilnil princíp generálnej klauzuly (m. m. I. ÚS 231/2010). 5.17 Podľa názoru najvyššieho súdu nemôžu byť pochybnosti o tom, že výpočet a rozsah výnimiek, pri uplatnení ktorých súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov podľa § 248 OSP, nemožno v aplikačnej praxi rozširovať, a to ani výkladom „per analogiam“. Na druhej strane je zrejmé, že tento výpočet je obsahovo rôznorodý. Je preto potrebné zaoberať sa otázkou či závery plynúce z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 (povinnosť súdov skúmať, či sa rozhodnutie správneho orgánu svojím obsahom nedotýka niektorého zo základných práv alebo slobôd) platia na všetky uvedené prípady v § 248 OSP rovnako a generálne alebo je potrebné k jednotlivým prípadom pristupovať individuálne v závislosti na konkrétnom druhu rozhodnutia správneho orgánu. 5.18 V posudzovanom prípade ide o dôvod vylúčenia zo súdneho prieskumu spočívajúci v predbežnej povahe napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Spôsobilosť akéhokoľvek rozhodnutia tohto charakteru ohroziť alebo zasiahnuť do základných práv účastníka, ktorého sa týka, je už vo svojej podstate oslabená, pretože predovšetkým jeho účinky sú vždy iba dočasné a neznamenajú definitívne usporiadanie vecí či práv. Obdobný postoj zaujíma ústavný súd k významovo analogickým rozhodnutiam všeobecných súdov o nariadení predbežných opatrení. Z judikatúry ústavného súdu týkajúcej sa predbežných opatrení vyplýva, že ústavný súd posudzuje problematiku predbežných opatrení zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie pristupuje len za celkom výnimočných okolností, ak došlo rozhodnutím všeobecného súdu k procesnému excesu, pretože tieto rozhodnutia nie sú spôsobilé zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania konečným spôsobom (m. m. IV. ÚS 82/09, III. ÚS 281/07). V danom prípade nie sú žiadne pochybnosti o predbežnej povahe (dočasných účinkoch) rozhodnutí správnych orgánov o zaistení zbraní a zbrojného preukazu sťažovateľa a to aj s poukazom na § 19 ods. 1 písm. a/
1 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach. 8 4Sžo/236/2015 5.19 Ďalšou súvisiacou, ale dôležitou otázkou je či je možné slovné spojenie „rozhodnutia týkajúce sa základných práv a slobôd“, ktoré podľa čl. 46 ods. 2 druhej vety Ústavy SR nemožno vylúčiť z právomoci súdov v súvislosti s uvedenou negatívnou enumeráciou, chápať v zmysle abstraktného „dotyku“ s akýmkoľvek z týchto práv, inými slovami, či je súčasťou požiadavky ústavne konformného výkladu aj povinnosť všeobecného súdu v každom prípade z vlastnej iniciatívy skúmať potenciálny zásah do jednotlivých práv účastníka správneho konania. Podľa názoru najvyššieho súdu je potrebné skúmať každú vec v závislosti od konkrétnych, individuálnych okolností. 5.20 Vychádzajúc z uvedených záverov, najmä pokiaľ ide o výrazne znížený potenciál rozhodnutí správnych orgánov predbežnej povahy, už z dôvodov svojej podstaty ako rozhodnutí dočasných, zasiahnuť do základných práv účastníkov
potrebou určitej konkretizácie prípadne ohrozených práv, nemožno označiť napadnuté rozhodnutie krajského súdu za arbitrárne alebo svojvoľné. V tomto prípade bolo začaté trestné stíhanie žalobcu pre úmyselný trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona v jednočinnom súbehu, so zločinom skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 a 4 Trestného zákona. V tomto prípade tak bola splnená podmienka § 54 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z. na zaistenie zbrane, keďže ustanovenie § 296 Trestného zákona je zaradený do druhej časti šiestej hlavy Trestného zákona, teda ide o prípade, keď zákon č. 190/2003 Z. z. umožňuje vydanie rozhodnutia o zaistení zbrane, streliva, zbrojného preukazu, keďže bola splnení podmienka začatia trestného stíhania. Z doterajšej judikatúry Ústavného súdu SR (III- ÚS 38/2012-14) ako i Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn. 6Sžo/131/2010 z 27. apríla 2011) vyplýva, že takýto druh rozhodnutia je vylúčený zo súdneho prieskumu zákonnosti z dôvodu predbežnej a dočasnej povahy rozhodnutia žalovaného. 5.21 Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade, podľa šetrenia najvyššieho súdu, správne orgány oboch stupňov, ako aj súd prvého stupňa vo veci riadnym spôsobom konali a rozhodli, nie je možné, aj vzhľadom na vyššie uvedené, stotožniť sa s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Zdôvodnenie rozhodnutia, ktoré stručne a jasne objasní právny základ rozhodnutia, je postačujúce k realizácii základného práva účastníka na súdnu ochranu, resp. spravodlivý proces (III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.
1, 2 O.s.p. potvrdil. 9 4Sžo/236/2015 5.22 O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p., § 224 ods. 1 a § 146k ods. 1 písm. c/ O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, žalovanému trovy odvolacieho konania podľa obsahu spisu nevznikli. 5.23 Podľa § 492 ods. 2 zákona Národnej rady SR č. 162/2015 Z. z. (správny súdny poriadok), odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V tomto prípade bolo podané odvolanie pred 1. júlom 2016, súd preto dokončil odvolacie konanie podľa ustanovení O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa 1. decembra 2016 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.