← Slovensko

§ 250b ods. 2 OSP

Najvyšší súd 3 Sžo 57/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J. W., bytom S., proti žalovaným: 1/ Obvodný pozemkový úrad v P., so sídlom Námestie mieru č. 2, P., 2/ Krajský pozemkový úrad v P., so sídlom Masarykova č. 10, P., 3/ Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova č. 12, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/39/2009-62 zo dňa 01.12.2009 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/39/2009-62 zo dňa

  1. decembra 2009 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o žalobe žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/ až 3/ konať v konaní č. OPPaLH 99/92 vedenom na Obvodnom pozemkovom úrade v Prešove, a to doručiť žalobcovi rozhodnutia č. OPPaLH 99/92-1/Sl zo dňa 22.01.1999, č. OPPaLH 99/92-11/Sl zo dňa 07.04.1999 a č. OPPaLH 99/92-13/Sl zo dňa 14.04.
  2. Krajský súd uznesenie odôvodnil tým, že žalobca síce svoj návrh na začatie konania označil ako žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy a oprel ho o ust. § 250t O.s.p., ale z obsahu žaloby (každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený (§ 41 ods. 2 O.s.p.) jednoznačne vyplýva, že sa domáhal doručenia rozhodnutí tak, ako to upravuje ust. § 250b ods. 2 O.s.p. Krajský súd preto posudzoval žalobu žalobcu podľa uvedeného ustanovenia. Súd prihliada na lehoty na podanie žaloby. Lehota na podanie žaloby v zmysle ust. § 250b ods. 3 je lehotou procesnoprávnou. Za podmienok uvedených v ust. § 250b 2 3 Sžo 57/2010 ods. 2 O.s.p. súd uloží doručiť rozhodnutie len vtedy, ak od vydania rozhodnutia neuplynula lehota troch rokov. Zákon hovorí o vydaní rozhodnutia, takže počítanie tejto zákonnej lehoty sa musí skúmať od vydania rozhodnutia, nie od jeho právoplatnosti alebo doručenia. Po tom, čo krajský súd overil opodstatnenosť tvrdenia žalobcu a dátum vydania rozhodnutí v administratívnom spise, ktorých doručenia sa žalobca domáhal, dospel k záveru, že uplynula lehota viac ako 3 roky, preto konanie o žalobe, ktorá bola podaná neoprávnenou osobou podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie. Žalobca namietal, že všetky rozhodnutia doručenia ktorých sa domáha boli správnym orgánom vydané v roku 1999, preto má za to, že súd prvého stupňa nemal vychádzať z aktuálneho znenia § 250b O.s.p., ale zo znenia platného v čase vydania rozhodnutí. Žalobca poukázal na čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 482/02, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo 1390/2002 zo dňa 16.06.
  3. Podstatou správneho súdnictva podľa ustanovenia § 244 O.s.p. je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Je preto nepochybné, že každá osoba, ktorá sa cíti poškodená má priamu možnosť dovolať sa toho, aby o jej práve rozhodol nezávislý súd. Podľa názoru žalobcu súd prvého stupňa mal v konaní riešiť otázku, či rozhodnutiami žalovaného správneho orgánu bol žalobca ukrátený na svojich právach a či napadnuté rozhodnutia tak nie sú nezákonné, a teda posúdiť, či správny orgán splnil povinnosť ustanovenú zákonom. Právny záver súdu prvého stupňa nemá oporu v ustanovení § 244 O.s.p., z ktorého dôvodu jeho rozhodnutie nemožno považovať za vecne správne. Žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/39/2009-62 zo dňa 01.12.2009 zmenil tak, že vyhovie návrhu žalobcu v celom rozsahu alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že rozhodnutím správneho orgánu č. OPPaLH 99/92-1/Sl. zo dňa 22.01.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.1999 boli oprávneným osobám, členom Urbáru Š., pozemkové spoločenstvo vydané nehnuteľnosti CKN X. v katastrálnom území Solivar. V súčasnej dobe podľa výpisu z listu vlastníctva č. X. v katastrálnom území Solivar je vlastníkom uvedených parciel v celosti firma A., s. r. o., P., a to na základe kúpnych zmlúv V 4146/2005-Kúpna zmluva, V 2085/2006-Kúpna zmluva a V 2632/2006-Kúpna zmluva. 3 3 Sžo 57/2010 Z uvedeného vyplýva, že podielnici pozemkového spoločenstva Urbár Š. v P. sa dozvedeli, že o ich právach a právom chránených záujmoch bolo rozhodnuté rozhodnutím správneho orgánu č. OPPaLH 99/92-1/Sl. zo dňa 22.01.1999 najskôr v čase, keď podpisovali dohody o plnomocenstve pre J. K., ktorí ich zastupoval pri podpisovaní kúpnej zmluvy dňa 12.08.2005 s fy. A., s.r.o., P. Rozhodnutím správneho orgánu č. OPPaLH 99/92-11/Sl. zo dňa 07.04.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.1999 bola oprávneným osobám, členom Urbáru Š., pozemkové spoločenstvo vydaná nehnuteľnosť CKN X. v katastrálnom území S. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v P. 2S 34/99-13 zo dňa 21.09.
  4. V súčasnej dobe sú podľa výpisu z listu vlastníctva č. 3486 v katastrálnom území Solivar vlastníkmi uvedenej parcely firma A., s.r.o., R. na základe kúpnej zmluvy V 4568/2004-Kúpna zmluva a K. A. na základe Z 230/2004-Žiadosť o zápis podielnikov. Z uvedeného vyplýva, že podielnici pozemkového spoločenstva Urbár Š. v P. sa dozvedeli, že o ich právach a právom chránených záujmoch bolo rozhodnuté rozhodnutím správneho orgánu č. OPPaLH 99/92-11/Sl. zo dňa 07.04.1999 najskôr v čase, keď podpisovali dohody o plnomocenstve pre J. K., ktorý ich zastupoval pri podpisovaní kúpnej zmluvy dňa 22.10.2004 s fy. B., s.r.o., R. a A., s. r. o., R.. Rozhodnutím správneho orgánu č. OPPaLH 99/92-13/Sl. zo dňa 14.04.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.1999 sa oprávneným osobám, členom Urbáru Š., pozemkové spoločenstvo nevydala parcela mpč. 457/1 v katastrálnom území Solivar. V zmysle § 14 a § 16 zák.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov mohli oprávnené osoby požiadať o náhradu za nevydaný pozemok Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Prešov. Listom č. 2877/08/RO-28 zo dňa 25.11.2008 Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Prešov informoval správny orgán , že z rozhodnutia OPPaLH 99/92-13/Sl. sú vyriešené všetky oprávnené osoby mimo B. G. a K. M., a to formou náhradného pozemku resp. finančnou náhradou v zmysle § 16 ods. 1 zák.č. 229/1991 Zb. Pokiaľ podielnici pozemkového spoločenstva Urbár Š. majú za to, že ich práva a právom chránené záujmy boli dotknuté vyššie uvedenými rozhodnutiami, mali konať v zmysle zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v čase, keď došlo k podpisu vyššie uvedených kúpnych zmlúv a k plneniu náhrady zo strany Slovenského pozemkového fondu, regionálneho odboru Prešov, kedy sa jednoznačne dozvedeli o právoplatných rozhodnutiach v reštitučnom konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 4 3 Sžo 57/2010 písm. h/ O.s.p. napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Z obsahu súdneho spisu najvyšší súd zistil, že žalobca sa žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 19.06.2009, doručenou krajskému súdu dňa 23.06.2009 domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/ až 3/ konať v konaní č. OPPaLH 99/92 vedenom na Obvodnom pozemkovom úrade v Prešove, a to doručiť žalobcovi rozhodnutia č. OPPaLH 99/92-1/Sl zo dňa 22.01.1999, č. OPPaLH 99/92-11/Sl zo dňa 07.04.1999 a č. OPPaLH 99/92-13/Sl zo dňa 14.04.
  5. Krajský súd posúdil žalobu žalobcu podľa § 250b ods. 2 O.s.p. a keďže uplynula lehota viac ako 3 roky od vydania rozhodnutia správneho orgánu, konanie o žalobe podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Súdy v správnom súdnictve (piata časť Občianskeho súdneho poriadku) poskytujú ochranu fyzickým a právnickým osobám, o ktorých právach sa rozhodovalo v správnom konaní v rozsahu, spôsobom a za podmienok stanovených zákonom (§ 244 a nasl. O.s.p.). Súdy v správnom súdnictve rozhodujú o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, rozhodujú o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov, konajú proti nečinnosti orgánu verejnej správy a o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Tieto konania predstavujú samostatné formálne i obsahovo rozdielne druhy konaní súdu v správnom súdnictve. Konanie v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou, tzn. že súd môže konať v správnom súdnictve len na základe žaloby, v ktorej žalobca uvedie čoho sa domáha, teda jednoznačne formuluje a špecifikuje petit návrhu, o ktorom má súd konať. Tento musí byť vyjadrený tak, aby kedykoľvek v priebehu konania bolo jasné, čo je predmetom konania. Predmetom súdneho konania je potom to, čo žalobca svojou žalobou za predmet konania označí. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Petitom žaloby sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutia, nie zrušenia týchto rozhodnutí. Ani z obsahu samotnej žaloby nevyplýva, že sa žalobca domáha preskúmania týchto rozhodnutí. Podaný návrh by bolo možné posúdiť ako žalobu proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu, len ak by sa žalobca spolu s doručením rozhodnutí domáhal aj ich preskúmania. Žalobca totiž nenapadol rozhodnutie žalovaného, ale to, že mu rozhodnutie nebolo doručené, teda postup správneho orgánu. 5 3 Sžo 57/2010 Žaloba bola nazvaná ako Žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Petit žaloby znel: Žalovaní v prvom až treťom rade sú povinní v konaní č. OPPaLH 99/92, vedenom na Obvodnom pozemkovom úrade v Prešove konať, a to: doručiť žalobcovi rozhodnutia č. OPPaLH 99/92-1/Sl zo dňa 22.01.1999, OPPaLH 99/92-11/Sl zo dňa 07.04.1999 a OPPaLH 99/92-13/Sl zo dňa 14.04.
  6. Petit žaloby nezodpovedá správnej formulácii petitu podľa § 250j O.s.p. (označenie rozhodnutia správneho orgánu, ktoré navrhuje zrušiť) a nezodpovedá ani správnej formulácii petitu v konaní pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v ods. 4 O.s.p. (uloženie povinnosti spočívajúcej v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v prípade, že je to možné, obnoviť stav pred zásahom). Podľa petitu žaloby sa žalobca domáhal ochrany pred nečinnosťou obvodného pozemkového úradu, ktorý mu nedoručil rozhodnutia, preto podľa najvyššieho súdu ide o žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Keďže súd prvého stupňa nesprávne posúdil žalobu žalobcu ako žalobu proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu, najvyšší súd uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/39/2009-62 zo dňa 01.12.2009 zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude súd prvého stupňa postupovať podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. (konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy). O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
  7. júna 2010 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.