č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z. (ďalej len „zsp“) a
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zsz“) rozhodla tak, že navrhovateľ má od 18. novembra 2008 nárok na invalidný dôchodok v sume 8090 Sk mesačne. V uvedenej sume je zahrnutá úprava
zákona č. 306/2002 Z.z. o zvýšení dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení 4So/173/2009 2 niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia a zvýšenie
1 zsp a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky.
1 zsp navrhovateľovi patrí k 1. januáru 2009 invalidný dôchodok v sume 268,60 eur mesačne.
1 zsp sa zvyšuje invalidný dôchodok od 1. januára 2009 na sumu 287,30 eur mesačne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie
OSP a zo zisteného skutkového stavu mal za preukázané, že navrhovateľ bol uznaný za čiastočne invalidného a od 11.11.1986 poberal i dôchodok. Na základe kontrolnej lekárskej prehliadky stanovenej na apríl 2004 bol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľa s výsledkom, že je i naďalej invalidný
1 zsp s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Na základe žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený
1 zsp. Posudkom posudkového lekára bol uznaný za invalidného
2 zsz od 18.11.2009. Z uvedeného dôvodu odporkyňa rozhodla
1 zsp a od 6.9.2009 odňala čiastočný invalidný dôchodok rozhodnutím zo dňa 3.7.2009 a rozhodnutím z tohto istého dňa priznala invalidný dôchodok od 18.11.2008 v sume 8090 Sk, od 1.1.2009 v sume 287,30 eur. Vzhľadom na uvedené
krajského súdu odporkyňa nemohla postupovať
5 zsp, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva, z dôvodu, že invalidný dôchodok sa nevyplácal v sume určenej
zsp, ale v sume vypočítanej
zsz. Z uvedených dôvodov jeho námietkam krajský súd nevyhovel. Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ odvolaním. Žiadal ho zrušiť a vec vrátiť odporkyni na nové konanie. Namietal, že krajský súd pochybil, keď nesprávne posúdil postup odporkyne pri rozhodovaní o žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku. Poukázal na postup odporkyne, ktorá na základe kontrolnej lekárskej prehliadky stanovenej na apríl 2004 posúdila zdravotný stav
zsp so záverom, že je naďalej invalidný
1 zsp s mierou poklesu 50%. Na základe uvedeného postupu nesúhlasil s tým, že v roku 2009 sa zdravotný stav posúdil
3 zsz. Postupom a rozhodnutím odporkyne sa cíti byť poškodený. Je presvedčený o tom, že posudkový lekár mal posúdiť jeho zdravotný stav
1 zsp a odporkyňa mala pri rozhodovaní o priznaní invalidného dôchodku postupovať
5 zsp. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. 4So/173/2009 3 Najvyšší súd ako súd odvolací (§10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ bol od 11.11.1986 poberateľom čiastočného invalidného dôchodku priznaného
3 zák. č. 121/1975 Zb., ktorý sa od 1. januára 2004 považuje v zmysle § 263 ods. 1 zsp za invalidný dôchodok
zák. č. 461/2003 zsp. V dávkovom spise sa nenachádza žiadosť navrhovateľa o priznanie dôchodku
zák. č. 461/2003 zsp. na predpísanom tlačive „Žiadosť o invalidný dôchodok“ (§ 184 ods. 5 zsp). V posudkovom spise sa nachádza len navrhovateľom spísaná listina označená ako „uznanie invalidného dôchodku“, z obsahu ktorej listiny je zrejmé, že sa domáhal priznania invalidného dôchodku. V posudkovom spise sa ďalej nachádza tlačivo pobočky odporkyne v Bratislave (tlačivo SPÚ 526), z ktorého vyplýva, že kontrolná lekárska prehliadka – prehodnotenie bolo vykonané na základe žiadosti o dávku sociálneho poistenia zo dňa 11.3.2009. Posudkový lekár sociálneho poistenia v zápisnici zo 6. apríla 2009 uviedol, že k 29.4.2004 je navrhovateľ naďalej čiastočne invalidný
3 písm. c/ zsz a od 18.11.2008 je invalidný
3 písm. a) zsz. V súdnom konaní zdravotný stav navrhovateľa posudkovým lekárom sociálnej poisťovne ústredia nebol posúdený. Posudok zo 6.4.2009 neobsahuje vyhodnotenie zmien zdravotného stavu navrhovateľa, najmä zmien podmieňujúcich zmenu invalidity po 29.4.2004. Z uvedeného hľadiska sa vecou nezaoberal ani krajský súd. Odvolací súd poukazuje na to, že ak dôvodom „plnej“ invalidity bolo zhoršenie zdravotného stavu v dôsledku iných ochorení (nediagnostikovaných k 29.4.2004), potom vyslovenie invalidity
právneho predpisu účinného do 31.12.2003 nemožno bez ďalšieho považovať za vecne správne, ak invalidita vznikla (
posudku) k 18.11.2008. Na takto zistený skutkový stav sa ustanovenie § 263a ods. 1 písm. c/ zákona nevzťahuje.
5 zsp ak poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok
zákona účinného do 31. decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku
zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca. 4So/173/2009 4 V danom prípade dňa 11.3.2009 navrhovateľ požiadal o opätovné posúdenie zdravotného stavu na účely invalidity a priznanie invalidného dôchodku. Napriek povinnosti posúdiť jeho podanie
obsahu a
ustanovení platného a účinného zákona odporkyňa prostredníctvom pobočky navrhovateľa ani nevyzvala na spísanie žiadosti o invalidný dôchodok (§ 186 ods. 3 zsp). Tento nedostatok v postupe odporkyne nemôže byť na ťarchu navrhovateľa. Odvolací súd vychádzal z toho, že navrhovateľ si uplatnil nárok na priznanie invalidného dôchodku
zák. č. 461/2003 Z.z. dňom 11.3.2009. Vzhľadom na túto skutočnosť mala odporkyňa po spísaní žiadosti o invalidný dôchodok (§ 186 ods. 4 zsp) postupovať tak, že posúdi mieru poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť
zsp a rozhodnúť o nároku na invalidný dôchodok
zsp ku dňu, ku ktorému navrhovateľ o invalidný dôchodok žiadosťou zo dňa 11.3.2009 požiadal; súčasne v súlade s § 263a ods. 5 zsp porovnať výšku invalidného dôchodku
zák. č. 461/2003 zsp. s výškou čiastočného invalidného dôchodku priznaného
predpisov účinných do
2 OSP zrušil a vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom je viazaná právnym názorom najvyššieho súdu (§ 250ja ods. 4 OSP). O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP, lebo účastníci náhradu trov konania nežiadali. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. apríla 2010 4So/173/2009 5 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.