Najvyšší súd 2 CdoV 2/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu J. J., bývajúceho v D., proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Vazovova č. 2, o zaplatenie 2 626,60 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17 C 204/2010, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
- mája 2015 sp. zn. 2 CdoV 2/2015, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo
- mája 2015 sp. zn. 2 CdoV 2/2015 zastavil konanie o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- októbra 2014 sp. zn. 4 Cdo 336/2013, 4 Cdo 337/2013, 4 Cdo 338/2013 a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zastavenie dovolacích konaní odôvodnil nedostatkom podmienky dovolacieho konania, keď dovolateľ – žalobca nebol v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p., § 104 ods. 2 O.s.p.). O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
- Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
- mája 2015 sp. zn. 2 CdoV 2/2015 napadol žalobca
- júna 2015 dovolaním.
- Iný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky predovšetkým skúmal, či v danej veci sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní žalobcu konať. Dospel pritom k záveru, že vo veci ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a preto treba konanie o dovolaní žalobcu zastaviť.
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) právne účinky dovolania žalobcu, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, ostali zachované. Podľa prechodného ustanovenia § 470 2 2 CdoV 2/2016 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
- Občiansky súdny poriadok v § 10 a nasl. určoval funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. V danom prípade dovolanie žalobcu smeruje proti uzneseniu, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky zastavil konanie o jeho dovolaní proti uzneseniu iného senátu tohto súdu z
- októbra 2014 sp. zn. 4 Cdo 336/2013, 4 Cdo 337/2013, 4 Cdo 338/2013, ktorým bolo jeho dovolanie zastavené pre nedostatok podmienky konania. Na rozhodnutie o dovolaní proti takému rozhodnutiu nebola daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale ani iného súdu. Nedostatok funkčnej príslušnosti znamenal neodstrániteľnú absenciu podmienky konania, preto najvyšší súd v podobných prípadoch konania zastavoval podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. (viď napríklad uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Co 4/2004).
- Vzhľadom k tomu, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, najvyšší súd konanie o dovolaní žalobcu bez ďalšieho zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP).
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2016 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu JUDr. Elena Siebenstichová, v.r. členka senátu JUDr. Oľga Trnková, v.r. členka senátu JUDr. Helena Haukvitzová, v.r. členka senátu JUDr. Marián Sluk, PhD., v.r. člen senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová