Najvyšší súd 2 Cdo 1082/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobcu Lawyer Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, proti ţalovanému K. K., bývajúcemu v Š., o zaplatenie 1,33 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9 Ro 303/2013, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- júna 2014 sp. zn. 41 Co 323/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
- júna 2014 sp. zn. 41 Co 323/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Lučenec z
- novembra 2013 č. k. 9 Ro 303/2013-7, ktorým okresný súd zastavil konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania.
- Uznesenie odvolacieho súdu napadol ţalobca
- novembra 2014 dovolaním s tým, ţe mu súdy odňali moţnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Ţiadal napadnuté uznesenie zrušiť spolu s potvrdeným uznesením a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, ţe dovolanie podala včas strana sporu, za ktorú koná jej zamestnanec alebo člen s právnickým vzdelaním, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto treba dovolanie odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP). 2 2 Cdo 1082/2015
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, ţe v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá uţ bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 955/2015, 3 Cdo 960/2015, 3 Cdo 965/2015, 3 Cdo 976/2015, 3 Cdo 1027/2015, 3 Cdo 1041/2015, 3 Cdo 1089/2015, 3 Cdo 1093/2015, 3 Cdo 1169/2015, s odôvodneniami ktorých sa najvyšší súd v celom rozsahu stotoţňuje aj v preskúmavanej veci, preto uţ ďalšie dôvody neuvádza.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2016 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu (sudca spravodajca) JUDr. Viera Petríková, v.r. členka senátu JUDr. Mária Trubanová, PhD., v.r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová