← Slovensko

o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Najvyšší súd 2 XCdo 70/2016 Slovenskej republiky 2 XCdo 71/2016 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 23 C 162/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

  1. júla 2015 sp. zn. 9 Co 313/2014, 9 Co 314/2014, 9 Co 315/2014, takto r o z h o d o l : Návrh žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a . Dovolania o d m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
  2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
  3. júla 2015 sp. zn. 9 Co 313/2014, 9 Co 314/2014, 9 Co 315/2014 v prvom výroku potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie. Druhým výrokom potvrdil uznesenia Okresného súdu Bratislava IV z
  4. októbra 2012 č. k. 23 C 162/2012-8 a z
  5. apríla 2014 č. k. 23 C 162/2012-75, ktorými bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti a za podané odvolanie. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
  6. Uvedený rozsudok krajského súdu (podľa obsahu len v jeho potvrdzujúcom výroku o poplatkových povinnostiach) napadla žalobkyňa
  7. septembra 2015 dovolaniami.
  8. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
  9. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
  10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolania podala včas strana sporu, zastúpená advokátom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania dospel k záveru, že dovolania žalobkyne smerujú proti výrokom 2 2 XCdo 70/2016 2 XCdo 71/2016 rozsudku odvolacieho súdu majúcim povahu uznesenia, proti ktorým nie sú prípustné, preto treba dovolania odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).
  11. K dovolaniu žalobkyne smerujúcemu proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o vyrubení súdneho poplatku za námietku zaujatosti, najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 165/2013, 2 Cdo 6/2014, 2 Cdo 41/2014, 2 Cdo 271/2014, 2 Cdo 698/2015, 2 Cdo 1250/2015, 1 Cdo 359/2013, 3 Cdo 284/2014, 4 Cdo 229/2014, 5 Cdo 311/2014, 6 Cdo 304/2014, 8 Cdo 427/2014, 8 Cdo 832/2015, s odôvodneniami ktorých sa najvyšší súd (a to tak vo vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania ako aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolania) v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza.
  12. K dovolaniu žalobkyne smerujúcemu proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o vyrubení súdneho poplatku za podané odvolanie, najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 280/2014, 2 Cdo 295/2014, 2 Cdo 310/2014, 2 Cdo 350/2014, 2 Cdo 552/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 353/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 526/2014, 8 Cdo 431/2014, s odôvodneniami ktorých sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza.
  13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
  14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  15. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  16. septembra 2016 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu (sudca spravodajca) JUDr. Viera Petríková, v.r. členka senátu JUDr. Mária Trubanová, PhD., v.r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.