Najvyšší súd 2 Cdo 806/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobcov 1/ L. M., bývajúceho v T., 2/ V. M., bývajúceho v T., 3/ R. M., bývajúceho v T., 4

ţ 3 O.s.p. zastavil. K naliehavému právnemu záujmu ţalobcov na poţadovanom určení uviedol, ţe ţalobcovia sú zákonnými dedičmi v prvej dedičskej skupine po poručiteľovi A. M., ktorý zomrel X., za toho právneho stavu, ktorý vyplýva z ich tvrdenia, ţe nedošlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva ţalovaného 1/ na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 2158/92, Dnot 1251/93, a teda z toho dôvodu sú aj absolútne neplatné kúpne zmluvy, ktorými nadobudli vlastníctvo ţalovaní 2/ a 3/, potom by mal byť vedený ako vlastník predmetných nehnuteľností právny predchodca ţalobcov. Domáhať sa zmeny údajov v katastri môţu ţalobcovia iba listinou, ktorá bude právne relevantná pre iný zápis do katastra, preto bol toho názoru, ţe ţalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení, ţe do dedičstva po A. M., patria nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu. Ďalej mal súd preukázané, ţe právny predchodca ţalovaného 1/ A. M., ktorý zomrel v roku X. nebol v čase smrti vlastníkom predmetných nehnuteľností (skutočnosť preukazujú zápisy vlastníckych práv v pozemkovej knihe vo vloţke č. X, X, v ktorých je zapísané vlastníctvo maloletého A. M. pod menom A. M. a ostatných jeho súrodencov na základe dedičského rozhodnutia zo 17.7.1996 a vo vloţke č. X, v ktorej je zapísané vlastníctvo A. M. na základe dedičského rozhodnutia z 18.1.1917, pričom poručiteľ A. M., ktorý zomrel v roku X. a ktorému tento majetok bol zahrnutý do predmetu dedičstva podľa osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 2158/92, Dnot 1251/93 z 5.9.1996 sa narodil aţ 20.3.1921, a preto nemohol ţalovaný 1/ nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti titulom dedenia a nemohol ani platne previesť na základe kúpnych zmlúv vlastnícke právo na ţalovaných 2/ a 3/, nakoľko nemohol previesť viac práv ako mal. Ďalej poznamenal, ţe ţalobcovia zotrvali voči ţalovanému 1/ na návrhu v časti o určenie, ţe 4 2 Cdo 806/2015 do dedičstva po poručiteľovi A. M., zomrelom v roku X., patrí 1/8-ina pôvodnej pozemno- kniţnej parc. č. X- dom, dvor, vedená v pozemkovej knihe vo vloţke č. Xpod B10 zapísaný podiel 1/12, ktorá je v katastri nehnuteľností v stave neidentickom. Súd konštatoval, ţe z osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 2158/92, Dnot 1251/93 z 5.9.1996 nevyplýva, ţe by predmetom prejednania dedičstva bola takto označená nehnuteľnosť. Teda ani to, ţe by ţalovaný 1/ takto označenú nehnuteľnosť na základe uvedeného titulu nadobudol, resp. bol jej drţiteľom. Pri prejednávaní dedičstva v tejto časti došlo zrejme k omylu pri označení pozemnokniţnej vloţky, ktorú notár označil pod č. X namiesto X, preto podľa súdu prvej inštancie ţalobcom nič nebráni v tom, aby svoj nárok k tejto parcele uplatnili v konaní o dodatočné prejednanie dedičstva po ich právnom predchodcovi. Z uvedeného dôvodu, súd návrh v časti proti ţalovanému 1/ z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, ţe osvedčenie o dedičstve sp. zn. D 2158/92, Dnot 1251/93 z 5.9.1996 (ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.9.1996), ako aj kúpne zmluvy (kúpna zmluva z 23.8.2004, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Ţ. pod č. V 4184/04 24.9.2004, kúpna zmluva z 30.3.2005, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Ţ. pod č. V 1954/05 1.6.2005 a kúpna zmluva z 11.1.2006, ktorej vklad bol Správou katastra Ţ. povolený pod č. V 642/06 22.2.2006) nemali za následok platné nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným podielom v predmetných nehnuteľnostiach ţalovaných 1/, 2/ a 3/, avšak samotné rozhodnutie, ako aj kúpne zmluvy boli titulom, na základe ktorého ţalovaní vstúpili do oprávnenej drţby nehnuteľností. Ţalovaný 1/ podľa súdu nemohol mať dôvodné pochybnosti o tom, ţe jeho právny predchodca nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností. Vychádzal z toho, ţe predmetné nehnuteľnosti boli notárom zaradené do dedičstva, pričom bolo preukázané, ţe podklady k prejednaniu dedičstva si zabezpečil notár, na základe ţiadosti matky ţalovaného 1/, ktorý z nich aj pri vydávaní osvedčenia o dedičstve vychádzal. Notár si zo svojej úradnej činnosti zabezpečil výpisy z pozemkových kníh, v ktorých bol ako spoluvlastník uvedený mal. A. M. V danom prípade išlo o zhodnosť mien poručiteľov, a preto ţalovanému 1/ nemoţno dať na ťarchu, ţe o tomto mal vedieť, resp. mohol vedieť. Navyše výpisy z pozemkových kníh neobsahovali tituly ani rok nadobudnutia, a teda nebolo moţné prijať záver, ţe v čase prejednávania dedičstva po právnom predchodcovi ţalovaného 1/ a vydania osvedčenia o dedičstve účastníci dedičského konania vedeli, alebo mali vedieť, ţe dané nehnuteľnosti ich právnemu predchodcovi nepatrili. Ţalovaný 1/ ako nadobúdateľ dedičstva teda dňom právoplatnosti osvedčenia o dedičstve vstúpil do oprávnenej drţby predmetných nehnuteľností, nakoľko v konaní neboli zistené ţiadne objektívne skutočnosti, ktoré by vznik jeho drţby spochybňovali. Aţ do dňa uzatvorenia vyššie uvedených kúpnych 5 2 Cdo 806/2015 zmlúv, t. j. do 23.8.2004, 30.3.2005 a 1.6.2005, ako ani do dňa povolenia ich vkladu, nebol vo svojej drţbe nikým rušený. Súd prvej inštancie uviedol, ţe dohoda o generálnom urovnaní medzi ţalovaným 1/ a ţalobcami bola uzatvorená 5.10.2005, teda po uzatvorení vyššie uvedených kúpnych zmlúv a jej predmetom neboli sporné nehnuteľnosti. V predmetnej dohode ţalobcovia nevzniesli ďalšie nároky ohľadom iných parciel. Predmetná dohoda tak objektívne nemohla spôsobiť v ţalovanom 1/ pochybnosť, ţe jeho drţba sporných nehnuteľností nemohla byť oprávnená. Podľa názoru súdu prvej inštancie ţalovaný 1/ sa mohol oprávnene domnievať, ţe dohoda o generálnom urovnaní predmetný nárok ţalobcov vyriešila a ţe uţ ďalšie nároky nemajú, a preto ani nemal dôvod informovať ţalovaných 2/ a 3/ o uzatvorení dohody o generálnom urovnaní, nakoľko nárok z tejto dohody uspokojil. Pokiaľ ide o písomné „prehlásenie“ z 30.1.2006, poznamenal, ţe toto prehlásenie sa netýkalo ţiadnych z nehnuteľností, ktoré boli predmetom dedičského konania po právnom predchodcovi ţalovaného 1/ a ţalovaný 1/ v ňom na ţiadosť ţalobcov potvrdil, ţe podiel, ktorý je v ňom uvedený nie je a nebude predmetom dodatočného konania po jeho otcovi, ktoré prebehne v najbliţšej dobe. Pokiaľ ide o ţalovaných 2/ a 3/ uviedol, ţe pri uzatváraní kúpnych zmlúv taktieţ vychádzali z právoplatného osvedčenia o dedičstve a nemali teda závaţný dôvod pochybovať o jeho správnosti, resp. ho pri beţnej opatrnosti preskúmavať. Povolením vkladu jednotlivých kúpnych zmlúv vstúpili ţalovaní 2/ a 3/ do oprávnenej drţby, v tejto drţbe neboli nikým aţ do 30.8.2007 rušení. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, ţe ţalovaní 2/ aţ 3/ splnili podmienky 10-ročnej vydrţacej doby, ktorá sa počíta od nadobudnutia právoplatnosti osvedčenia o dedičstve od 21.9.1996 a ktorá uplynula 21.9.2006 a výzva ţalobcov z 30.8.2007 nemohla spôsobiť prerušenie dobromyseľnej drţby ţalovaných 2/ a 3/. Na základe uvedeného preto súd prvej inštancie návrh ţalobcov proti ţalovaným 2/ a 3/ zamietol. O trovách konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.; o trovách konania ţalovaného 1/ v časti, v ktorej súd návrh voči nemu zamietol, rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.

§ 151ods.

1 O.s.p.; a o trovách konania ţalovaných 2/, 3/ v časti, v ktorej súd voči nim návrh zamietol, rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.

§ 151ods.

1 O.s.p.

1. Krajský súd v Ţiline na odvolanie ţalobcov 1/ aţ 5/ rozsudkom zo
2. mája 2014 sp. zn. 8 Co 214/2012 rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku, ktorým súd konanie v časti proti ţalovanému 1/ o určenie, ţe do dedičstva po poručiteľovi A. M., nar. X. a zomrelý X., patria nehnuteľnosti v kat. úz. T., a to pôvodná pozemnokniţná parcela č. X, vedená v pozemkovej knihe vo vloţke č. X pod B20 zapísaný podiel vo veľkosti 6 2 Cdo 806/2015 36/720, ktorej zodpovedá v katastri nehnuteľností 1/20 parcely reg. E parcelné číslo X - orná pôda o výmere 340 m² a 1/20 parcely reg. E parc. č. X - orná pôda o výmere 322 m², obidve zapísané na liste vlastníctva č. X., pôvodná pozemnokniţná parcela č. Xvedená v pozemkovej knihe vo vloţke č. X pod B10 zapísaný podiel v 1/20, ktorej zodpovedá v katastri nehnuteľností podiel vo veľkosti 1/20 parcely reg. E parcelné číslo 3138 - orná pôda o výmere 1472 m² zapísaná na liste vlastníctva č. X. podiel vo veľkosti 1/20 parcely reg. E parcelné číslo X - orná pôda o výmere 1600 m² zapísaná na liste vlastníctva č. X. a podiel vo veľkosti 1/20 parc. reg. E parcelné číslo X orná pôda o výmere 804 m² zapísaná na liste vlastníctva č. X. a pôvodná pozemnokniţná parcela č. Xa vedené v pozemkovej knihe vo vloţke č. Xpod B9 zapísaný podiel v 1/5, ktorej zodpovedá v katastri nehnuteľností podiel vo veľkosti 1/5 parcely reg. E parcelné číslo X - orná pôda o výmere 282 m² a podiel 1/5 parcely reg. E parcelné číslo X- orná pôda o výmere 1009 m², obidve zapísané na liste vlastníctva č. X., zastavil a vo výroku, ktorým rozhodol, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti, nechal nedotknutý. Vo výroku, ktorým súd návrh ţalobcov proti ţalovanému 1/ o určenie, ţe do dedičstva po poručiteľovi A. M., nar. X. a zomrelom X., patrí 1/8 pôvodnej pozemnokniţnej parc. č. X - dom, dvor, vedená v pozemkovej knihe vo vloţke č. X pod B 10 zapísaný podiel 1/12, ktorá je v katastri nehnuteľností v stave neidentickom, zamietol a ţalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom potvrdil. Vyslovil, ţe ţalovaný 1/ vo vzťahu k ţalobcom 1/ aţ 5/ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku, ktorým súd návrh ţalobcov proti ţalovaným 2/ a 3/ o určenie, ţe do dedičstva po poručiteľovi A. M., nar. X. a zomrelom X. patria nehnuteľnosti v kat. úz. T., pôvodná pozemnokniţná parc. č.X vedená v pozemkovej knihe vo vloţke č. X pod B-13 zapísaný podiel v 1/10, ktorej zodpovedá v evidencii katastra nehnuteľností parc. registra C-KN č. X - ostatná plocha o výmere 2997 m² zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele zapísanom pod B-10 vo výške 1/10-iny, parc. registra C-KN č. X - ostatná plocha o výmere 16142 m² zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele 1/10-iny zapísaný pod B-2 na základe kúpnej zmluvy č. V 4184/04 a na liste vlastníctva č. X. zapísané parcely registra C-KN ako parc. č. X - orná pôda o výmere 207 m², parc. č. X - orná pôda o výmere 173 m² a parc. č. X - orná pôda o výmere 111 m², v podiele 1/10-ine zapísanom pod B-9, pôvodná pozemnokniţná parc. č. X vedená v pozemkovej knihe vo vloţke č. X pod B-11 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorá je vedená v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. X. ako parc. registra C-KN pod parc. č. X ostatná plocha o výmere 5750 m² a pod parc. č. X - ostatná plocha o výmere 907 m² v podiele 7 2 Cdo 806/2015 zapísanom pod B-11 vo výške 1/10-tiny a na liste vlastníctva č. X. ako parc. č. X - orná pôda o výmere 64 m² v podiele zapísanom pod B-10 vo výške 1/10-tiny, pôvodná pozemnokniţná parc. č. Xvedená v pozemkovej knihe vo vloţke č. X pod B-16 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorej zodpovedá v katastri nehnuteľností parcela registra C-KN č. X - ostatné plochy o výmere 6277 m² zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele zapísanom pod B-3 vo veľkosti 1/10-ina, pôvodná pozemnokniţná parc. č. X, zapísaná v PK vloţke č. X, zapísaný podiel 36/720-ín pod B-20, ktorej v katastri nehnuteľností zodpovedá parcela registra C-KN č. X- orná pôda o výmere 89 m², zapísaná na LV č. X. v podiele 1/20-iny, zapísanom pod B-31, parcela registra C-KN č. X - orná pôda o výmere 149 m², zapísaná na LV č. X. v podiele zapísanom pod B-12 vo veľkosti 1/20-iny, parcela registra C-KN 2551/105 - orná pôda o výmere 148 m², zapísaná na LV č. X. v podiele zapísanom pod B-13 vo veľkosti 1/20-iny, parcela registra C-KN č. X - orná pôda o výmere 422 m², zapísaná na LV č. X. v podiele 1/20-iny pod B-46 zamietol sčasti, a to do výroku, ktorým súd návrh ţalobcov proti ţalovanému 2/ (Govinvest 1, s.r.o., so sídlom Ţilina, Mariánske námestie č. 5/30, IČO: 35 879 187) o určenie, ţe do dedičstva po poručiteľovi A. M., nar. X. a zomrelom X. patria nehnuteľnosti v kat. území T., a to pôvodná pozemnokniţná parcela č. Xvedená v pozemkovej knihe vo vl. č. X pod B 13 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorej zodpovedá v evidencii katastra nehnuteľností parcela registra C-KN č. X - ostatná plocha o výmere 2997 m², zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele zapísanom pod B-10 vo výške 1/10-iny, parcela registra C-KN čX - ostatná plocha o výmere 16142 m², zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele 1/10-iny zapísaný pod B-2 na základe kúpnej zmluvy č. V 4184/04, pôvodná pozemnokniţná parc. č. X vedená v pozemkovej knihe vo vloţke č. X pod B-11 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorá je vedená v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. X. ako parcely registra C-KN pod parc. č. 1532/46 - ostatná plocha o výmere 5750 m² a pod parc. č. X - ostatná plocha o výmere 907 m², v podiele zapísanom pod B-11 vo výške 1/10-iny, pôvodná pozemnokniţná parc. č.X vedená v pozemkovej knihe vo vloţke č. X pod B-16 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorej zodpovedá v katastri nehnuteľností parcela registra C-KN č. X - ostatné plochy o výmere 6277 m², zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele zapísanom pod B-3 vo veľkosti 1/10-iny zrušil a konanie zastavil; sčasti, a to do výroku, ktorým súd návrh ţalobcov proti ţalovanému 3/ (Ţilina Invest, s.r.o., so sídlom Ţilina, Námestie obetí komunizmu č. 1, IČO: 36 416 754) o určenie, ţe do dedičstva po poručiteľovi A. M., nar. X. a zomrelom X. patria nehnuteľnosti v kat. území T., a to pôvodná pozemnokniţná parc. č.X vedená v pozemkovej knihe vo vloţke č.X pod B-13 zapísaný podiel 1/10-ina, ktorej zodpovedá v evidencii katastra nehnuteľností na liste vlastníctva č. X. 8 2 Cdo 806/2015 zapísané parcely registra C KN ako parc. č. X - orná pôda o výmere 207 m², parc. č. X - orná pôda o výmere 173 m² a parc. č. X - orná pôda o výmere 111 m², v podiele 1/10-ine zapísanom pod B-9 pozemnokniţná parc. č. X vedená v pozemkovej knihe vo vloţke č. Xpod B-11 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorá je vedená v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. X. ako parc. č. X - orná pôda o výmere 64 m² v podiele zapísanom pod B-10 vo výške 1/10-iny, pôvodná pozemnokniţná parc. č. X, zapísaná v pozemkovej knihe vo vloţke X, zapísaný podiel 36/720-ín pod B-20, ktorej v katastri nehnuteľností zodpovedá parcela registra C-KN č. X - orná pôda o výmere 89 m², zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele 1/20-iny, zapísanom pod B-31, parcela registra C-KN č. X - orná pôda o výmere 149 m², zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele zapísanom pod B-12 vo veľkosti 1/20-iny, parcela registra C-KN č. X - orná pôda o výmere 148 m², zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele zapísanom pod B-13 vo veľkosti 1/20-iny, parcela registra C-KN č. X- orná pôda o výmere 422 m², zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele 1/20-iny pod B-46 zamietol zmenil tak, že určil, ţe do dedičstva po poručiteľovi A. M., nar. X. a zomrelom X. patria nehnuteľnosti v kat. území T., a to pôvodná pozemnokniţná parc. č. X vedená v pozemkovej knihe vo vloţke č. X pod B 13 zapísaný podiel 1/10-iny, ktorej zodpovedá v evidencii katastra nehnuteľností parcela registra C-KN č. X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m², zapísaná na liste vlastníctva č. X., parcela registra C-KN č. X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 173 m² zapísaná na liste vlastníctva č. X., parcela registra C-KN č. X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m² zapísaná na liste vlastníctva č. X., pôvodná pozemnokniţná parc. č. X, zapísaná v PK vloţke č.X, zapísaný podiel 36/720-ín pod B-20, ktorej v katastri nehnuteľností zodpovedá parcela registra C-KN č. X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m², zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele 1/20-iny, zapísanom pod B-31, parcela registra C-KN č. X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m², zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele 1/20-iny zapísanom pod B-12, parcela registra C-KN X - orná pôda o výmere 134 m², zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele 1/20-iny zapísanom pod B-13, parcela registra C-KN č. X - orná pôda o výmere 422 m², zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele 1/20-iny zapísanom pod B-
3. Vo vzťahu k pôvodnej pozemnokniţnej parc. č. X, vedenej v pozemkovej knihe vo vloţke č. X pod B-11 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorej v katastri nehnuteľností zodpovedá parcela registra C-KN č. X - orná pôda vo výmere 64 m², zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele 1/10-iny zapísanom pod B-10, rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom potvrdil. Vo vzťahu ţalobcovia 1/ aţ 5/ a ţalovaný 2/ vyslovil, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Ţalovanému 3/ uloţil 9 2 Cdo 806/2015 povinnosť nahradiť ţalobcom 1/ aţ 5/ trovy konania v sume 1 628,85 € k rukám JUDr. Štefánie Harciníkovej, advokátky so sídlom Ţilina, ul. Saleziánska č. 4 a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodení uviedol, ţe vo výroku, ktorým súd prvej inštancie konanie v časti proti ţalovanému 1/ zastavil a vo výroku, ktorým rozhodol, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti, zostal nedotknutý lebo nebol napadnutý odvolaním. Po doplnení dokazovania vo výroku, ktorým okresný súd zamietol návrh ţalobcov o určenie, ţe do dedičstva po poručiteľovi ţalobcov patrí 1/8 pôvodnej pozemnokniţnej parc. č. X-dom, dvor, vedená v pozemkovej knihe vo vloţke č. Xpod B10 zapísaný podiel 1/12, ktorá je v katastri vedená v stave neidentickom a ţalovanému trovy konania nepriznal, mal odvolací súd z identifikácie parciel (č. l. 460 spisu) vyhotovenej Okresným úradom v Ţiline katastrálny odbor za preukázané, ţe sporná parcela je vedená pod parcelným CKN č. X zast. plochy o výmere 304 m², CKN č. X zastavané plochy o výmere 185 m² a CKN č. X záhrady o výmere 269 m²; tieto boli prevedené na LV č. X. a X.; z pripojených LV (č. l. 456, 457 spisu) ďalej zistil, ţe aktuálne sú v katastri nehnuteľností zapísané ako vlastník sporných pozemkov iné osoby ako ţalovaný 1/. Mal tak zistené, ţe ţalovaný 1/ nie je vlastníkom spornej nehnuteľnosti a preto nie je v spore pasívne legitimovaný. Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok okresného súdu v tejto časti ako vecne správny potvrdil a o trovách konania rozhodol tak, ţe ţalovaný 1/ vo vzťahu k ţalobcom 1/ aţ 5/ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, ţe by mu tieto vznikli. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, ţe na základe zmluvy o kúpe nehnuteľnosti, ktorá je v registri „V“ katastrálnych konaní Správy katastra Ţilina evidovaná pod č. 10461/2010 a ktorá bola do katastra zapísaná pod číslom zmeny 1278/2010 bol vykonaný prevod vlastníckeho práva k parcele registra C-KN č. X, druh pozemku ostatné plochy o výmere 722554 m², evidovanej v LV č. X. z vlastníka GOVINVEST I., s.r.o., na súčasného vlastníka predmetnej nehnuteľnosti - KIA Motors Slovakia, s.r.o., tieţ bolo zistené, ţe na základe návrhu na výmaz obchodnej spoločnosti s obchodným menom GOVINVEST I., s.r.o. „v likvidácii“, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Ţilina, IČO: 35 879 181, z obchodného registra Okresného súdu Ţilina 26.6.2012 sa vymazala (č. l. 290-293 spisu). V danom prípade, keďţe v priebehu konania ţalovaný 2/ zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu, odvolací súd pre neodstrániteľnú vadu konania nemohol v konaní ďalej pokračovať a z toho dôvodu rozsudok okresného súdu sčasti a to do výroku, ktorým súd návrh ţalobcov proti ţalovanému 2/ o určenie, ţe do dedičstva 10 2 Cdo 806/2015 po poručiteľovi A. M., nar. X. a zomrelom X. patria nehnuteľnosti označené vo výroku rozhodnutia, zrušil a konanie zastavil. Návrh ţalobcov v priebehu odvolacieho konania na zmenu účastníka na strane ţalovaného v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. odvolací súd nepripustil, a to uznesením č. k. 8 Co 214/2012-397 z 18.6.
4. Mal preukázané, ţe ţalovaný 2/ bol vymazaný z obchodného registra a zanikol bez právneho nástupcu skôr ako bol podaný návrh za strany ţalobcov na zmenu účastníka konania; za tohto stavu preto neprichádzalo do úvahy právne nástupníctvo v zmysle § 211 ods. 2 a § 92 ods. 2, 3 O.s.p., lebo by došlo k výmene z neexistujúceho ţalovaného 2/ za iný subjekt s právnou subjektivitou. Odvolací súd na návrh ţalobcov v priebehu odvolacieho konania nepripustil do konania ani vstup ďalšieho účastníka na strane ţalovaných KIA Motors Slovakia, s.r.o., a to uznesením č. k. 8 Co 214/2012-444 z 28.2.2014, a to z dôvodu, ţe v odvolacom konaní je inštitút vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane ţalovaného s poukazom na § 216 ods. 1 O.s.p. vylúčený. O trovách konania vo vzťahu ţalobcovia 1/ aţ 5/ a ţalovaný 2/ rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Odvolací súd sčasti rozsudok okresného súdu, a to do výroku, ktorým okresný súd návrh ţalobcov proti ţalovanému 3/ o určenie, ţe do dedičstva po poručiteľovi patria označené nehnuteľnosti zmenil tak, ţe návrhu ţalobcov vyhovel a sčasti rozsudok okresného súdu potvrdil z iných právnych dôvodov. Konštatoval, ţe bolo preukázané a zo strany okresného súdu a ani účastníkmi spochybňované, ţe označené nehnuteľnosti boli vo vlastníctve právneho predchodcu ţalobcov - A. M., nar. X., zomrelého X. Nesprávne boli zahrnuté do majetku osoby s rovnakým menom a priezviskom a dedením ich nadobudol ţalovaný 1/. Právny predchodca ţalovaného 1/ nebol nikdy vlastníkom týchto nehnuteľností a nemohli byť preto tieto ani predmetom dedenia ţalovaným 1/. Okresný súd však nesprávne konštatoval, ţe ţalovaný 1/ ako nadobúdateľ dedičstva, teda dňom právoplatnosti osvedčenia o dedičstve vstúpil do oprávnenej drţby predmetných nehnuteľností, nakoľko v konaní neboli zistené ţiadne objektívne skutočnosti, ktoré by vznik jeho drţby spochybňovali. Bolo moţné súhlasiť so ţalovaným 1/ v tom, ţe nemohol mať vedomosti o tom, ţe nehnuteľnosti by nemali byť predmetom dedenia lebo jeho právny predchodca ich nenadobudol. Osvedčenie o dedičstve vydal totiţ štátny orgán v osobe súdneho komisára. Ţalovaný 1/ však potom ako ho ţalobcovia oslovili tvrdením, ţe jeho právny predchodca nebol vlastníkom označených nehnuteľností uzavrel s týmito zmluvu o generálnom urovnaní a dozvedel sa tak o zámene poručiteľov a mohol mať uţ pochybnosti, ţe drţba sporných nehnuteľností z jeho strany nemohla byť oprávnená. Na uvedené konštatovanie poukazuje aj prehlásenie ţalovaného 1/ z 30.1.
5. Odvolací súd poznamenal, ţe napokon aj v priebehu súdneho konania ţalovaný 1/ uzavrel so ţalobcami zmluvy riešiace urovnanie vlastníckeho práva k 11 2 Cdo 806/2015 časti majetku, ktorý zostal v jeho vlastníctve. Podľa odvolacieho súdu si tak nemohol byť vedomý dobrej viery ohľadom nadobudnutia nehnuteľností a preto v dobrej viere nemohol byť ani ţalovaný 3/, ktorý nehnuteľnosti nadobudol kúpou. Odvolací súd mal tieţ z obsahu spisu zistené, ţe ţalovaného 3/, ktorý odkúpil nehnuteľnosti od ţalovaného 1/ (rovnako aj ţalovaného 2/) pri uzavieraní kúpnych zmlúv zastupovala na základe mandátnej zmluvy - zmluvy o zriadení činnosti pri realizácii výkupu pozemkov a splnomocnení (č. l. 413-435 spisu) spoločnosť I.F.I. Group, a.s. Z toho dôvodu odvolací súd uviedol, súhlasiac s odvolaním ţalobcov 1/ a 2/, ţe nielenţe si ţalovaný 3/ ako právnická osoba mal overiť vlastnícke pomery k predmetu kúpy, ale si ich aj overil. Ţalobcovia i ţalovaný 1/ v tejto súvislosti totiţ zhodne potvrdili, ţe od zastupujúcej spoločnosti ţalovaného 3/ získali poznatky o nesprávnom nadobudnutí nehnuteľností zo strany ţalovaného 1/. Podľa odvolacieho súdu preto okresný súd v tejto časti vec nesprávne právne posúdil, keď sa stotoţnil s obranou ţalovaného 3/ v konaní, ţe nadobudnuté nehnuteľnosti vydrţal. Z tohto dôvodu povaţoval odvolanie ţalobcov za dôvodné a vo vzťahu k nehnuteľnostiam, špecifikovaným v zmeňujúcom výroku, rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom zmenil určujúc, ţe tieto patria do dedičstva po poručiteľovi. Odvolací súd v rozhodnutí označil nehnuteľnosti podľa stavu zisteného v čase jeho rozhodovania, a to ako sa oboznámil s aktuálnymi listami vlastníctva, na ktorých sú tieto vedené. Vo vzťahu k pôvodnej pozemnokniţnej parc. č. X, vedenej v pozemkovej knihe vo vloţke č. X pod B-11 zapísaný podiel v 1/10-ine, ktorej v katastri nehnuteľností zodpovedá parcela registra C-KN č. X - orná pôda vo výmere 64 m², zapísaná na liste vlastníctva č. X. v podiele 1/10-iny zapísanom pod B-10, rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom, ktorý návrh ţalobcov zamietol potvrdil vzhľadom na to, ţe tieto nehnuteľnosti nie sú v katastri nehnuteľnosti vedené. O náhrade trov konania vo vzťahu ţalobcovia a ţalovaný 3/ rozhodol podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p.
6. Rozsudok odvolacieho súdu čo do zmeňujúceho výroku napadli dovolaniami ţalovaný 1/ a ţalovaný 3/. Ţalovaný 1/ vo svojom dovolaní namietal, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu je postihnuté inou vadou, ktorá spočíva najmä v nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti napadnutého výroku. Nesúhlasil s názorom odvolacieho súdu o jeho nedobromyseľnej drţbe, keď poznamenal, ţe zo ţiadnych preukázaných skutočností nie je moţné vyvodiť záver, ţe nevynaloţil maximálnu starostlivosť v zistení skutočného predmetu dedičstva po jeho otcovi. Uviedol, ţe v rokoch 2004, 2005 a 2006 uzavrel kúpne zmluvy, ktorými previedol vlastnícke 12 2 Cdo 806/2015 právo k niektorým nehnuteľnostiam, ktoré mal potvrdené v osvedčení o dedičstve a rozhodnutím o povolení vkladu sa ţalovaní 2/ a 3/ stali jeho právnymi nástupcami a vstúpili do oprávnenej drţby. Výrok rozsudku odvolacieho súdu o tom, ţe mal poznatky o nesprávnom nadobudnutí nehnuteľností a ţe to zhodne potvrdil so ţalobcami, povaţoval za lţivý a to, ţe sa tento výrok dostal do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia bolo podľa jeho názoru preto, aby pri absencii dokazovania mohol odvolací súd napadnuté rozhodnutie oprieť o § 120 ods. 3 O.s.p. Konštatoval, ţe odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu bez toho, aby zabezpečil dôkazy pre skutkové zistenie, ktoré musí rovnako vyplývať z unesenia dôkazného bremena. Navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaný 3/ vo svojom dovolaní namietal, ţe napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a zároveň, ţe konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a taktieţ, ţe postupom súdu mu ako účastníkovi konania bola odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 ods. 1 O.s.p.). Odôvodnenie odvolacieho súdu povaţoval za nedostatočné, nesprávne a jeho rozhodnutie v časti za nepreskúmateľné. Mal za to, ţe oba súdy správne vyhodnotili tú skutočnosť, ţe ţalovaný 1/ v čase keď sa ujal drţby sporných nehnuteľností bol dobromyseľný o tom, ţe mu patria; za nesprávny však povaţoval názor odvolacieho súdu o tom, ţe uzavretím dohody o generálnom urovnaní a podpísaním prehlásenia sa ţalovaný 1/ stal nedobromyseľným, čo malo mať vplyv na jeho nedobromyseľnosť. Tento názor povaţoval za nesprávny preto, ţe ani dohoda o generálnom urovnaní a ani prehlásenie sa netýkali sporných nehnuteľností. Poznamenal, ţe k týmto právnym skutočnostiam došlo aţ po uzavretí kúpnych zmlúv, nebol účastníkom týchto právnych úkonov a o ich existencii sa dozvedel aţ v priebehu konania. Odvolací súd nemal zo ţiadneho dôkazu potvrdenú akúkoľvek jeho vedomosť o uvedených dokumentoch v priebehu vydrţacej doby, ktorá plynula potom, ako sa ujal drţby sporných nehnuteľností. Za nesprávne a nezrozumiteľné povaţoval aj to, ţe pri výkupe pozemkov bol zastúpený mandatárom, a preto si mal a aj si overil vlastnícke pomery k predmetu kúpy. Poznamenal, ţe mandatár je od neho nezávislý právny subjekt, ktorý nemá nič spoločné s jeho vnútorným postojom týkajúcim sa dobromyseľnosti a oprávnenosti drţby. Podľa jeho názoru odvolací súd nesprávne právne posúdil vec (braním do úvahy prípadnú nedobromyseľnosť ţalovaného 1/ v čase, kedy bol dobromyseľným drţiteľom on, braním do úvahy prípadnú nedobromyseľnosť mandatára bez toho, aby bolo preukázané jeho informovanie o tejto 13 2 Cdo 806/2015 skutočnosti z mandatárovej strany) a postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom (nezrozumiteľnosťou a nepreskúmateľnosťou odôvodnenia jeho rozhodnutia týkajúceho sa činnosti mandatára a jeho vzťahu k jeho dobromyseľnosti). Na základe uvedeného ţiadal napadnuté rozhodnutie v časti, v ktorej bolo zmenené zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
7. Ţalobcovia 1/ aţ 3/ vo svojom vyjadrení k dovolaniam navrhli dovolania ţalovaného 1/ a ţalovaného 3/ ako nedôvodné zamietnuť.
8. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
9. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, ţe dovolania podali včas strany sporu, zastúpené advokátom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania dospel k záveru, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu je potrebné zrušiť.
11. Vzhľadom k tomu, ţe dovolania boli podané pred
12. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), dovolací súd postupoval v zmysle vyššie uvedeného § 470 ods. 2 CSP a ich prípustnosť posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods.

§ 238O.s.p.

Podľa Občianskeho súdneho poriadku bolo dovolaním moţné napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu iba vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťal (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Dovolanie bolo prípustné proti kaţdému rozhodnutiu, ak v konaní došlo k najzávaţnejším procesným vadám uvedeným v § 237 O.s.p. Prípustnosť dovolania proti rozsudku upravoval § 238 O.s.p. a proti uzneseniu § 239 O.s.p. Dovolanie proti zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho súdu bolo prípustné v zmysle § 238 ods. 1 O.s.p.

1. V prejednávanej veci je dovolaniami napadnutý výrok rozsudku odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie.
2. V zmysle § 241 ods. 2 O.s.p. mohlo byť dovolanie podané iba z dôvodov, ţe a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, 14 2 Cdo 806/2015 ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.
3. S prihliadnutím na § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p., ktorý dovolaciemu súdu ukladal povinnosť prihliadnuť vţdy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 ods. 1 O.s.p. (či uţ to účastník namietal alebo nie) Najvyšší súd Slovenskej republiky sa zaoberal otázkou, či konanie, v ktorom bolo vydané rozhodnutie napadnuté dovolaniami, nie je postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ aţ g/ tohto ustanovenia. Ţalovaní 1/ a 3/ procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ aţ e/ a g/ O.s.p. netvrdili a ich existencia ani nevyšla v dovolacom konaní najavo. Ţalovaný 3/ vo svojom dovolaní namietal, ţe mu postupom súdu bola odňatá moţnosť konať pred súdom.
4. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumel postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dával. Súdna prax najvyššieho súdu vykladala § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. extenzívne. Zastávala totiţ názor, ţe k odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím (por. napr. R 23/1994, R 50/1997, R 5/2005, R 6/2008, R 37/2011). Vada konania vymedzená v § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. bola vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí ČSFR č. 209/1992 Zb.). Ak by najvyšší súd vykladal uvedené ustanovenie reštriktívne, t. j. tak, ţe k odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť len procesným postupom súdu, nie však aj samotným rozhodnutím, rezignoval by tým na svoju základnú úlohu, ktorou je primárna ochrana ústavnosti všeobecnými súdmi. Táto ochrana by sa tak v rozpore s princípom subsidiarity jej poskytovania Ústavným súdom Slovenskej republiky presúvala na tento súd, so všetkými z toho vyplývajúcimi negatívnymi dôsledkami.
5. Keďţe k vadám konania podľa § 237 ods. 1 O.s.p. dovolací súd prihliadal z úradnej povinnosti, bez toho, či ich účastník konania namietal alebo nie, bolo v prejednávanej veci povinnosťou dovolacieho súdu skúmať, či rozhodnutia súdov, resp. konania, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzali neboli postihnuté niektorou z vád 15 2 Cdo 806/2015 uvedených v § 237 ods. 1 O.s.p. Dovolací súd musí konštatovať, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu je postihnuté vadou podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
6. Podľa § 209a ods. 1 O.s.p., ak nešlo o prípad uvedený v § 209 ods. 1 druhej vete O.s.p., doručoval súd prvej inštancie bezodkladne odvolanie ostatným účastníkom, a ak odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzval účastníkov, aby sa k odvolaniu vyjadrili. Podľa § 211 ods. 1, veta tretia O.s.p., odvolací súd sám odstránil vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, ţe sám vykonal doručovanie. Porušenie povinnosti doručiť odvolanie (taktieţ aj vyjadrenie k odvolaniu) účastníkom konania malo za následok vadu konania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretoţe sa účastníkovi konania odňala moţnosť uplatnenia procesného práva vyjadriť sa k úkonu druhého účastníka konania. Odnímalo sa mu tým právo na spravodlivý proces.
7. Z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalobcovia 1/ a 2/ osobne podali na súde prvej inštancie
8. marca 2012 odvolanie proti dopĺňaciemu rozsudku súdu prvej inštancie z
9. januára 2012 č. k. 7 C 417/2007-260, ktoré ani súd prvej inštancie ani odvolací súd nedoručil ţalovanému 1/ na vyjadrenie. Dovolací súd povaţuje za potrebné uviesť, ţe právo účastníkov konania na doručenie procesných podaní ostatných účastníkov treba povaţovať za súčasť práva na spravodlivý proces. Nedoručenie odvolania alebo vyjadrenia účastníka konania druhému účastníkovi konania vytvára stav nerovnosti účastníkov v konaní pred súdom, čo je v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní, ako súčastí práva na spravodlivý proces (mutatis mutandis I. ÚS 2/05, I. ÚS 100/04, I. ÚS 335/06).
10. Uvedená skutočnosť, ţe došlo v konaní k procesnej vade podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vţdy zrušiť, pretoţe rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závaţnou procesnou vadou, nemôţe byť povaţované za správne. Vzhľadom na dôvody, ktoré viedli k potrebe zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti, nezaoberal sa dovolací súd ďalšími námietkami ţalovaných 1/ a 3/ uvedenými v dovolaniach. 16 2 Cdo 806/2015
11. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti a v súvisiacom výroku o trovách odvolacieho konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods.

§ 450CSP).

1. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. októbra 2016 JUDr. J. Kolcun, v.r. predseda senátu (sudca spravodajca) JUDr. Viera Petríková, v.r. členka senátu JUDr. M. Trubanová, PhD., v.r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová