Najvyšší súd 2 Ndc 12/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Polčin Transport, s.r.o., so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Partizánska č. 1785, zastúpenej JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, so sídlom v Bratislave, Nezábudková č. 22, proti žalovanému V. V., bývajúcemu v B., zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Martin Bartko – JUDr. Silvia Bartková, Piaristická č. 6667, Trenčín, o zaplatenie 3 050,77 eur s príslušenstvom, o návrhu žalovaného na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 6 Cpr 1/2016, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 6 Cpr 1/2016 Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou s a n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e
- Okresný súd Brezno predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v zmysle § 39 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej aj „CSP“) návrh žalovaného na prikázanie veci inému súdu podľa § 39 ods. 2 CSP z dôvodu vhodnosti. Konanie žiadal žalovaný prikázať Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou z dôvodu hospodárnosti, pretože uvedený súd prvej inštancie už prejednáva vec vyplývajúcu z jeho pracovného pomeru k žalobkyni, žalobkyňa má v obvode tohto súdu sídlo, resp. aj prípadní svedkovia majú sídlo alebo bydlisko v jeho územnom obvode. Taktiež poukázal na bližšiu vzdialenosť pracovného pôsobenia právnych zástupcov strán sporu k Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou.
- V zmysle § 39 ods. 2 CSP na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. 2 2 Ndc 12/2016
- Podľa § 39 ods. 3 CSP o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať. V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal (§ 39 ods. 3 CSP) návrh žalovaného na prikázanie veci Okresného súdu Brezno sp. zn. 6 Cpr 1/2016 Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou z dôvodu vhodnosti a dospel k záveru, že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť, lebo neboli zistené zákonné predpoklady pre prijatie navrhovaného opatrenia podľa § 39 ods. 2 CSP.
- Predpokladom na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 39 ods. 2 CSP je predovšetkým existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Pritom je potrebné mať na zreteli, že všeobecná miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je zásadou základnou a prípadná delegácia inému súdu je len výnimkou z tejto zásady. Pri rozhodovaní súd musí postupovať nielen podľa ustanovenia § 39 ods. 2 CSP a dbať, aby pre takéto rozhodnutie boli splnené podmienky, ale musí tiež rešpektovať ústavné právo zakotvené v článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi a príslušnosť sudcu stanoví zákon.
- Dôvody vhodnosti podľa § 39 ods. 2 CSP môžu byť rôzne v závislosti od predmetu sporu, postavenia strán sporu a iných okolnostiach. Pôjde však predovšetkým o skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť, že iným, než príslušným súdom, bude vec prejednaná rýchlejšie a hospodárnejšie. K prikázaniu veci inému, než príslušnému súdu by preto malo dochádzať len výnimočne a zo závažných dôvodov, keď dôvody odňatia veci príslušnému súdu a jej prikázanie súdu inému, musia byť natoľko významné, aby dostatočne odôvodňovali prielom do citovaného ústavného princípu zákonného sudcu. Teda dôvodom na výnimku z tejto zásady na základe návrhu na delegáciu z dôvodu vhodnosti môžu byť len také okolnosti, ktoré celkom jednoznačne a zároveň v súlade so zákonom a ústavným právom na zákonného sudcu odôvodňujú vhodnosť prejednania veci iným, než príslušným súdom.
- Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu vzal Najvyšší súd Slovenskej republiky na zreteľ predovšetkým to, že v danom prípade ide o konanie o zaplatenie 3 050,77 eur s príslušenstvom, keď sa miestna príslušnosť riadi ustanovením § 13 CSP. Podľa tohto 3 2 Ndc 12/2016 ustanovenia na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. Všeobecným súdom fyzickej osoby je podľa § 14 CSP súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danej veci nie sú dôvody, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou. Nie je totiž dostatočne preukázané, že by Okresný súd Bánovce nad Bebravou prejednal vec hospodárnejšie a rýchlejšie, než Okresný súd Brezno, ktorý vo veci koná.
- Ak žalovanému budú brániť jeho pomery (zdravotné, finančné a pod.) v účasti na pojednávaniach pred Okresným súdom Brezno, príslušný súd môže o jeho vypočutie požiadať iný súd (§ 104 CSP).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky preto návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2016 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu JUDr. Viera Petríková, v.r. členka senátu JUDr. Mária Trubanová, PhD., v.r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová