OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože pre iný postup nebol dôvod. Proti uzneseniu krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania podali žalobcovia odvolanie, v ktorom namietali nesprávne právne posúdenie veci, keď krajský súd neaplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Dôvodili tým, že im vznikli náklady v súdnom konaní kvôli správaniu sa žalovaného, ktorý s nimi nekonal v stavebnom konaní ako s účastníkmi konania, neoznámil im začatie stavebného konania ani vydanie rozhodnutia, v dôsledku čoho si nemohli uplatňovať svoje práva v správnom konaní inak, ako „vyvolaním“ súdneho konania podaním žaloby. Následne im bolo rozhodnutie žalovaného doručené a uplatnili proti nemu odvolanie v správnom konaní. Z uvedeného vyplýva, že žalobcom vznikli náklady v súdnom konaní kvôli správaniu sa žalovaného a preto je spravodlivé od neho žiadať náhradu vzniknutých trov konania. 2 4Sžo/53/2010 Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2
O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov proti rozhodnutiu v časti výroku o náhrade trov konania bolo podané dôvodne. Odvolací súd zo súdneho spisu zistil, že žalobcovia podali dňa 21.7.2009 na krajský súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, z obsahu ktorej vyplýva, že oznámenie o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou neprebehlo a oznámenie nebolo doručené žalobcom do vlastných rúk. Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa sa stalo právoplatným. Uvedeným postupom im bolo znemožnené v stavebnom konaní uplatňovať svoje práva, zúčastniť sa stavebného konania vo veci, zoznámiť sa s podkladmi rozhodnutia a uplatniť k nim svoje námietky. V ďalšom poukázali na nezákonnosť a rozpor územného rozhodnutia o umiestnení stavby a stavebného povolenia na stavbu: „Polyfunkčný objekt na pozemku parc. č. X. s prípojkami a inžinierskych sietí aj na pozemkoch parc. č. X. k.ú. Staré Mesto č.SÚ-2008/31350-19737/2009/URS-G/51 zo dňa
Ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto 3 4Sžo/53/2010 tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom bol žalovaný správny orgán viazaný. Z obsahu spisu, ako to zistil odvolací súd, vyplýva splnenie si povinnosti žalovaného vyplývajúceho z ust. § 250b ods. 2 veta prvá OSP, t.j. po vykonaní pokynu doručenia správneho rozhodnutia žalovaný dňa 18.8.2010, t.j. bez zbytočného odkladu upovedomil súd o začatí konania o opravnom prostriedku vo veci vydaného a na pokyn súdu doručeného rozhodnutia č. SÚ-2008/31350-19737/2009/URS-G/51 zo dňa 15.5.2009 vzhľadom k tomu, že voči rozhodnutiu podali odvolanie viacerí účastníci konania a v danej veci bolo preto začaté konanie o opravnom prostriedku. Napriek uvedenému zisteniu krajský súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c)
Podľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu prizná proti žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Úspech žalobcov v konaní spočíval vo vyhovení návrhu na doručenie rozhodnutia a postup podľa § 250b OSP bol opodstatnený. Po oboznámení sa s obsahom žaloby krajský súd dospel k záveru, že so žalobcom resp. žalobcami sa malo konať ako s účastníkom konania a preto uložil správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie. S poukazom na citované ustanovenie OSP preto krajský súd rozhodol nesprávne, keď pre rozhodnutie o náhrade trov konania nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu. Odvolací súd z uvedeného dôvodu uznesenie krajského súdu v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou krajského súdu bude vo veci o žiadosti žalobcov na náhradu trov konania rozhodnúť podľa § 250k ods. 1 OSP novým rozhodnutím a rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 20. októbra 2010 JUDr. Ida H a n z e l o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.