o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Najvyšší súd 2 XCdo 14/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti ţalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Ţupné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 3 C 268/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. apríla 2014 sp. zn. 12 Co 635/2013, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
2. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
3. apríla 2014 sp. zn. 12 Co 635/2013 odmietol ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) odvolanie ţalobkyne smerujúce proti uzneseniu Okresného súdu Revúca z
4. apríla 2013 č. k. 3 C 268/2012-32, ktorým bola ţalobkyni uloţená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € podľa poloţky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
5. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolanie, v ktorom uviedla, ţe v konaní jej bola odňatá moţnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, ţe odvolací súd odmietol jej odvolanie ako oneskorene podané, hoci procesné predpoklady pre tento postup neboli dané. Odvolanie odovzdala v rámci odvolacej lehoty obchodnej spoločnosti, predmetom ktorej je poskytovanie poštových sluţieb (ReMax Courier Service, s.r.o.) s tým, aby bolo doručené súdu prvého stupňa. Tým v zmysle § 57 ods. 3 O.s.p. nastali právne účinky 2 2 XCdo 14/2016 podania odvolania. So zreteľom na namietanú procesnú vadu ţiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
7. júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, ţe dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená advokátom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto treba dovolanie odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).
9. Dovolanie ţalobkyne bolo podané pred
10. júlom 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), preto dovolací súd postupoval v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP a procesnú prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle ustanovení § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p. Dovolateľkou napadnuté uznesenie ale nevykazuje znaky niektorého z nich, preto jej dovolanie podľa § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. prípustné nie je.
11. Prípustnosť podaného dovolania by v preskúmavanej veci prichádzala do úvahy, len ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád uvedených v § 237 ods. 1 O.s.p. Ţalobkyňa procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ aţ e/ a g/ O.s.p. netvrdila a ich existencia nevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jej dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva.
12. S prihliadnutím na obsah dovolania ţalobkyne Najvyšší súd Slovenskej republiky osobitne skúmal, či postupom a rozhodnutím súdov nedošlo k odňatiu moţnosti účastníkom konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). O prípad odňatia moţnosti pred súdom konať ide tieţ vtedy, ak odvolací súd nesprávne odmietol odvolanie ako oneskorené (R 23/1994).
13. Zo spisu vyplýva, ţe uznesenie súdu prvého stupňa bolo zástupcovi ţalobkyne doručené dňa
14. júna 2013 (č. l. 34a spisu). Lehota na odvolanie začala ţalobkyni plynúť nasledujúci deň, t. j.
15. júna 2013 a jej posledný deň pripadol na
16. jún 2013 (piatok, ktorý 3 2 XCdo 14/2016 bol pracovným dňom), ako konštatoval aj odvolací súd. V zmysle podacej pečiatky Okresného súdu Revúca (viď č. l. 35 spisu) podané osobne v podateľni tohto súdu
17. júla
18. V dovolacom konaní ale ţalobkyňa tvrdí, ţe odvolanie podala
19. júna 2013, a to prostredníctvom obchodnej spoločnosti ReMax Courier Service, s.r.o., predmetom ktorej je poskytovanie poštových sluţieb. K dovolaniu pripojila ţalobkyňa výtlačok internetovej stránky (č. l. 133 spisu) prepravný list, ktorý má č.
20. Z dokladu predloţeného dovolateľkou vyplýva, ţe malo ísť o zásielku s hmotnosťou 80,10 kg, ktorú uvedená spoločnosť prevzala od ţalobkyne
21. júna
22. Táto zásielka bola adresovaná Okresnému súdu Revúca a jej obsahom mali byť odvolania vo viacerých súdnych konaniach tohto súdu (viď bliţšie „popis zásielky“ POH-NŠ- 1080 x odvolanie voči SP 66 €).
23. So zreteľom na rozpor medzi údajmi o dni a spôsobe podania odvolania vyplývajúcimi zo spisu a údajmi tvrdenými dovolateľkou, a tieţ s prihliadnutím na to, ţe z dokladu predloţeného dovolateľkou nebolo zrejmé, či obsahom zásielky odovzdanej ReMax Courier Service, s.r.o. bolo aj odvolanie ţalobkyne podané v preskúmavanej veci, uloţil dovolací súd súdu prvej inštancie, aby vytvoril ţalobkyni procesnú moţnosť doloţiť opodstatnenosť jej tvrdenia o včasnom podaní odvolania. Okresný súd Revúca preto vzhľadom na vyššie uvedené vyzval ţalobkyňu, aby doloţila svoje dovolacie tvrdenia a náleţite preukázala, ţe odvolanie v tejto veci právne účinným spôsobom podala
24. júna
25. Podobnú výzvu súd adresoval aj doručovateľskej spoločnosti. Táto písomná výzva súdu prvej inštancie bola právnemu zástupcovi ţalobkyne a doručovateľskej spoločnosti doručená
26. decembra 2015, na výzvu súdu prvej inštancie však nereagovali.
27. Najvyšší súd zastáva názor, ţe bez ohľadu na to, ktorému orgánu povinnému doručiť podanie (§ 57 ods. 3 O.s.p.) odovzdal účastník svoje odvolanie, aby bolo doručené súdu, musí byť spôsobom dostatočne hodnoverným preukázané, ţe k tomuto odovzdaniu skutočne došlo. Pokiaľ odtlačok podacej pečiatky nasvedčuje tomu, ţe odvolanie bolo podané osobne v podateľni súdu, avšak účastník tvrdí, ţe ho na doručenie súdu odovzdal subjektu registrovanému alebo licencovanému podľa zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových sluţbách a o zmene a doplnení niektorých zákonov zverejnenému Poštovým regulačným úradom v Registri poštových podnikov, súd účastníka vyzve, aby svoje tvrdenie preukázal. Ak účastník na túto výzvu nereaguje, súd vychádza z údajov o doručení vyplývajúcich z odtlačku podacej pečiatky súdu (R 145/2014). 4 2 XCdo 14/2016
28. Keďţe údaje obsiahnuté v spise vyznievajú v danom prípade v prospech záveru odvolacieho súdu o podaní odvolania ţalobkyne oneskorene (po uplynutí odvolacej lehoty) a ţalobkyňa nevyuţila procesnú moţnosť preukázať nesprávnosť tohto záveru, dovolací súd vychádzal z údajov, ktoré ţalobkyňa relevantným spôsobom nespochybnila. V nadväznosti na to dospel dovolací súd k záveru, ţe v preskúmavanej veci nejde o prípad odmietnutia odvolania v procesnej situácii, v ktorej pre to neboli procesné predpoklady.
29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dovolací súd dospel k záveru, ţe prípustnosť dovolania nemoţno vyvodiť z ustanovenia § 237 ods. 1 O.s.p., ani z ustanovenia § 239 O.s.p., dovolanie teda smeruje proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému nie je prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ho preto podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné odmietol.
30. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
31. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
32. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
33. augusta 2016 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu (sudca spravodajca) JUDr. Viera Petríková, v.r. členka senátu JUDr. Mária Trubanová, PhD., v.r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová