Najvyšší súd 2 Cdo 89/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. O., narodeného X., bývajúceho u matky, v konaní zastúpen

o zabezpečovaním riadnej zdravotnej starostlivosti o syna. Pri určení výšky vyţivovacej povinnosti otca prihliadol aj na ten fakt, ţe otec na dieťa nad rámec doteraz zasielaného výţivného nijak materiálne neprispieval a o dieťa sa málo zaujímal. Súd prvého stupňa preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie matky rozsudkom zo 17. septembra 2014 sp. zn. 12 CoP 10/2014 rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým uloţil otcovi maloletého povinnosť prispievať na výţivu maloletého P. O., nar. X. s účinnosťou od 17.7.2013 výţivným vo výške 90 € mesačne (druhý výrok) a v súvisiacom výroku o zameškanom výţivnom (tretí výrok), potvrdil. V odôvodnení konštatoval, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti je vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotoţnil i s odôvodnením jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.), ktoré je dostatočne podrobné a zároveň jasné, zrozumiteľné a presvedčivé. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“). Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, ţe otec v období október 2012 aţ september 2013 dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 621,48 € a ide o jeho jediný pravidelný príjem. Uzavrel, ţe tento príjem objektívne zodpovedá jeho schopnostiam a moţnostiam. Súd prvého stupňa preto, vychádzajúc z uvedeného príjmu otca a po zohľadnení jeho základných výdavkov, rozhodol správne. Odvolací súd uviedol, ţe rozhodnutie prvostupňového súdu je vecne správne i v tej časti, v ktorej rozhodol, ţe výţivné je otec dieťaťa povinný platiť od podania návrhu matky na určenie vyţivovacej povinnosti 3 2 Cdo 89/2015 otca. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

§ 81ods.

1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala matka dovolanie

1. októbra 2014, ktoré zvolená právna zástupkyňa doplnila
2. januára
3. Dovolanie odôvodnili tým, ţe rozhodnutie krajského súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a je neetické. Navrhli, aby dovolací súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Otec a kolízny opatrovník sa k dovolaniu matky nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), riadne zastúpená (§ 241 ods. 1 O.s.p.), skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť dovolaním (§ 236 a nasl. O.s.p.), a bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, ţe dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, voči ktorému takýto mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustný, preto ho treba odmietnuť. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Tento mimoriadny opravný prostriedok je prípustný proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu v prípadoch uvedených v ustanovení § 237 ods. 1 písm. a/ aţ g/ O.s.p. a proti rozsudku odvolacieho súdu v prípadoch uvedených v ustanovení § 238 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. Podľa § 238 ods. 4 O.s.p. však dovolanie nie je prípustné vo veciach upravených Zákonom o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov okrem rozsudku o obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu, o priznaní rodičovských práv a povinností maloletému rodičovi dieťaťa, o určení rodičovstva, o zapretí rodičovstva alebo o osvojení. V danom prípade dovolanie smeruje proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým sa rozhodlo vo veci upravenej Zákonom o rodine (určenie vyţivovacej povinnosti rodiča k maloletému dieťaťu), pričom nejde o rozsudok o obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu, o priznaní rodičovských práv a povinností maloletému rodičovi dieťaťa, o určení rodičovstva, o zapretí rodičovstva alebo o osvojení. Napadnutý rozsudok teda nevykazuje znaky rozsudku, proti ktorému je dovolanie prípustné, 4 2 Cdo 89/2015 ale znaky rozsudku, v prípade ktorého je prípustnosť dovolania výslovne vylúčená (§ 238 ods. 4 O.s.p.). Dovolací súd preskúmal z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1, druhá veta O.s.p.) prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ aţ g/ ustanovenia § 237 ods. 1 O.s.p. Nezistil však existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Pokiaľ matka v dovolaní tvrdila, ţe napadnutý rozsudok krajského súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie veci je síce relevantný dovolací dôvod (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) v tom zmysle, ţe ho moţno uplatniť v procesne prípustnom dovolaní, nesprávne právne posúdenie veci, ale prípustnosť dovolania nezakladá (viď R 54/2012 a tieţ IV. ÚS 196/2014). Vzhľadom k tomu, ţe prípustnosť dovolania matky nemoţno vyvodiť zo ţiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, najvyšší súd jej dovolanie odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

§ 218ods.

1 písm. c/ O.s.p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie procesne prípustné. Vzhľadom na odmietnutie dovolania z procesných dôvodov sa dovolací súd nezaoberal vecnou správnosťou dovolaním napadnutých výrokov rozsudku odvolacieho súdu. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 243b ods. 5 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. júla 2015 JUDr. Viera Petríková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová