← Slovensko

o zaplatenie 18 216,46 eur s prísl.

2 Cdo 229/2014 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Petríkovej a sudcov JUDr. Martina Vladika a JUDr. Jozefa Kolcuna, v právnej veci ţalobkyne : A. M., bývajúca v B., zastúpenej JUDr. Jarmilou Špačkovou, advokátkou so sídlom v Šamoríne, Veterná 43, proti ţalovanej : NN Životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 50/B, zastúpenej CLS Čavojský & Partners, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, Zochova 6-8, o zaplatenie 18 216,46 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9 C 102/2000, o dovolaní ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

  1. novembra 2013 sp. zn. 4 Co 545/2011, takto r o z h o d o l : Dovolanie z a m i e t a . Ţalobkyňa je povinná zaplatiť ţalovanej trovy dovolacieho konania, ktoré tvoria trovy právneho zastúpenia v sume 413,88 € na účet spoločnosti CLS Čavojský & Partners, s.r.o., Zochova 6-8, Bratislava do troch dní. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava I rozsudkom (prvým v poradí) z
  2. júna 2003 č. k. 9 C 102/2000-33 zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobkyňa domáhala voči ţalovanej zaplatenia 548 789 Sk titulom poistného plnenia v zmysle zmeny poistnej zmluvy z
  3. októbra
  4. Vyslovil, ţe ţiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, ţe
  5. októbra 1998 uzavrela ţalovaná spolu s J. B. poistnú zmluvu so ţalovanou č. X. a po poistnej udalosti – smrti J. B. bolo poistné vyplatené oprávneným osobám – ţalobkyni 50 % (manţelka J. B.) a A.. B. 50 % (otec nebohého). 2 2 Cdo 229/2014 Ţalobkyňa v konaní tvrdila, ţe
  6. októbra 1999 došlo k zmene/zmenám poistnej zmluvy, medzi inými aj k zmene oprávnenej osoby na ţalobkyňu v rozsahu 100 %. Z dôvodu absencie listiny, ktorá by túto zmenu preukazovala (napriek výpovediam svedkov – M. F., D. M.), súd návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Krajský súd v Bratislave uznesením z
  7. júna 2004 sp. zn. 8 Co 255/2003 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, ţe strata takejto listiny, ktorá bola platne uzavretá a teda spĺňala popri písomnej forme aj ostatné náleţitosti, pričom jej obsah bolo moţné na základe vykonaného dokazovania dostatočne presne ustáliť, rovnako ako aj skutočnosť, ţe bola doručená ţalovanej, nemôţe predsa brániť tomu, aby súd ţalobe postavenej na jej základe vyhovel. Okresný súd Bratislava I rozsudkom (druhým v poradí) z
  8. decembra 2005 č. k. 9 C 102/2000-59 v súlade s právnym názorom krajského súdu ţalobe vyhovel a uloţil ţalovanej povinnosť zaplatiť ţalobkyni 548 789 Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od 23.2.2000 do zaplatenia a trovy konania 167 446,50 Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Krajský súd v Bratislave uznesením z
  9. januára 2008 sp. zn. 8 Co 231/2006 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie odôvodnil tým, ţe súd prvého stupňa neuviedol, ako hodnotil výpovede svedkov a okolnosti, ktoré môţu mať vplyv na ich vierohodnosť. Povaţoval za potrebné dokazovanie doplniť a dôkazy náleţite vyhodnotiť (§ 132 O.s.p.). Okresný súd Bratislava I rozsudkom (tretím v poradí) z
  10. februára 2009 č. k. 9 C 102/2000-109 uloţil ţalovanej povinnosť zaplatiť ţalobkyni 18 216,46 € so 17,6 % úrokom z omeškania od 23.2.2000 do zaplatenia a trovy konania 2 121,40 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd konanie zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie odôvodnil tým, ţe zmena poistnej zmluvy bola vyhotovená len v jednom exemplári, ktorý vypracoval zástupca ţalovanej p. M. F. (aj za prítomnosti D. M.), ktorý ju doručil na ústredie ţalovanej. Ako vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí uzavrel, ţe strata listiny o zmene poistnej zmluvy, ktorá bola riadne uzavretá a podľa výpovedí svedkov spĺňala popri písomnej forme aj ostatné náleţitosti, pričom jej obsah bolo moţné na základe výpovedí svedkov dostatočne ustáliť, nebráni tomu, aby súd takejto ţalobe vyhovel. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 3 2 Cdo 229/2014 Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
  11. júna 2010 sp. zn. 4 Co 392/2009 rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej časti zmenil tak, ţe ţalobu zamietol (§ 220 O.s.p.). V časti týkajúcej sa trov konania rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.). V rozhodnutí okrem iného uviedol, ţe písomné oznámenie o zmene oprávnenej osoby sa v poistnom spise nenachádza. Oznámenie nebolo ţalovanej doručené, preto nemôţe byť účinné. Toto nevylučujú ani výpovede svedkov, ktorí sa vyjadrovali len k spísaniu listiny, pričom doručenie nebolo ničím preukázané. Svedok M. F. zodpovedal za doručenie tejto listiny a z tohto hľadiska jeho výpoveď nie je vierohodná. Dôleţitá je aj skutočnosť, ţe ţalovaná sa plneniu nebránila. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
  12. októbra 2011 sp. zn. 2 Cdo 129/2011 zrušil rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti výroku, ktorým zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd dospel k záveru, ţe odvolací súd vyvodil z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa odlišné skutkové a na ich základe aj právne závery bez toho, aby vo veci zopakoval alebo doplnil dokazovanie. S poukazom na to, ţe meritórne rozhodol bez zadováţenia si rovnocenného zákonného procesného podkladu pre odlišné hodnotenie dôkazov v zmysle § 132 O.s.p., vyhodnotil jeho skutkové a na ne nadväzujúce právne závery za zatiaľ predčasné. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
  13. novembra 2013 sp. zn. 4 Co 545/2011 rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej zmenil tak, ţe návrh ţalobkyne zamietol. V časti týkajúcej sa trov konania rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V rámci zopakovania dokazovania, mal odvolací súd z predloţeného poistného spisu za preukázané, ţe tento obsahuje zmenu poistného plnenia zo sumy 1 000 000 Sk na 1 500 000 Sk, zmenu poistného o 1 000 Sk na 5 000 Sk a odmietnutie ponúknutého zvýšenia poistného v súvislosti s infláciou, ktoré mal vykonať J. B. na stretnutí
  14. októbra 1999, avšak písomné oznámenie o zmene oprávnenej osoby sa v ňom nenachádza. Poznamenal, ţe keďţe písomné oznámenie o zmene oprávnenej osoby na ţalobkyňu v rozsahu 100 % nebolo poistiteľovi doručené, nemôţe byť ani účinné. Tento záver nevylučujú ani výpovede svedkov, ktorí sa vyjadrovali len k spísaniu listiny k tejto zmene, pričom doručenie zmeny oprávnenej osoby a účinnosť takejto zmeny nebola ničím preukázaná. Svedok M. F. zodpovedal za doručenie tejto listiny a z tohto hľadiska jeho výpoveď nie je vierohodná. Svedok doručenie spornej zmeny ţalovanej ničím, okrem 4 2 Cdo 229/2014 vlastného tvrdenia, ţe ju hodil do poštového priečinka ţalovanej, nepreukázal. Dôleţitá je aj skutočnosť, ţe pre ţalovanú nebol rozdiel v tom, či vyplatí celé poistné plnenie ţalobkyni alebo polovicu jej a druhú otcovi poisteného J. B., čo aj urobil. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolanie. Navrhla rozhodnutie odvolacieho súdu zmeniť tak, ţe dovolací súd vyhovie návrhu ţalobkyne v plnom rozsahu. Prípustnosť dovolania vyvodzovala z § 238 ods. 1 O.s.p. a jeho dôvodnosť z § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Poznamenala, ţe ani opakovaním dokazovania na odvolacom súde nedošlo k ţiadnej zmene vo výpovediach svedkov, tieto sú totoţné, z prejednania veci nevyplynula skutočnosť, ktorá by mohla mať za následok zmenu rozhodnutia vo veci samej odvolacím súdom. Uviedla, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení správne zisteného skutkového stavu a to tým, ţe odvolací súd spochybnil vierohodnosť svedeckej výpovede svedka bez uvedenia konkrétneho dôvodu, pričom nezobral do úvahy § 125 O.s.p., v zmysle ktorého je svedecká výpoveď na úrovni ostatných dôkazných prostriedkov. Má za to, ţe ţalobkyňa v konaní uniesla dôkazné bremeno a v konaní jednoznačne preukázala, ţe k zmene poistnej zmluvy – zmene oprávnenej osoby – došlo. Ţalovaná navrhla dovolanie zamietnuť a zaviazať ţalobkyňu k úhrade trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [§ 10a ods. 1 O.s.p. (poznámka dovolacieho súdu: v ďalšom texte sa uvádza Občiansky súdny poriadok v znení pred
  15. januárom 2015)] po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.), dospel k záveru, ţe dovolanie treba zamietnuť. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. Podľa ustanovenia § 238 O.s.p. ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O.s.p.) alebo rozsudok odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O.s.p.). Dovolanie je tieţ 5 2 Cdo 229/2014 prípustné vtedy, ak smeruje proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, vo výroku ktorého odvolací súd vyslovil, ţe dovolanie je prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 238 ods. 3 O.s.p.). Dovolanie ţalobkyne proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, je procesne prípustné (§ 238 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 241 ods. 2 O.s.p. dovolanie moţno odôvodniť len tým, ţe a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky je oprávnený rozhodnutie odvolacieho súdu preskúmať len v rozsahu, v ktorom bol jeho výrok napadnutý, pričom je viazaný uplatneným dovolacím dôvodom, vrátane toho ako ho dovolateľ vymedzil (§ 242 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolacích návrhov v prípadoch uvedených v ustanovení § 242 ods. 2 písm. a/ aţ d/ O.s.p. Ak nejde o vady uvedené v § 237 O.s.p. neprihliada na vady konania, ktoré neboli uplatnené v dovolaní, iba ţe by tieto vady mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ţiadnu z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. (t. j. nedostatok právomoci súdu, spôsobilosti účastníkov, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, prípad odňatia moţnosti účastníka konať pred súdom a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom) ţalobkyňa nenamietala a ani dovolacím súdom zistená nebola. Dovolateľka namietala, ţe napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepouţil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. 6 2 Cdo 229/2014 V sporovom konaní, kde platí zásada dispozičná a prejednávacia (takým konaním bolo i konanie v tejto veci), musí ţalobca uţ v podanej ţalobe uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých vyvodzuje uplatňované právo a musí k tomu uviesť potrebné dôkazy (§ 79 ods. 1 O.s.p.). Túto povinnosť má ţalobca i počas konania (§ 101 ods. 1, § 120 ods. 1 O.s.p.). Nesplnenie tejto povinnosti postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v spore. Otázku splnenia povinnosti tvrdiť určité skutkové okolnosti a povinnosti preukázať pravdivosť tvrdení musí súd vţdy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci. V preskúmavanej veci nebolo sporné, ţe bola uzavretá poistná zmluva a čo bolo jej predmetom. Rovnako nebolo sporné, ţe ţalovanej vznikla v dôsledku poistnej udalosti povinnosť vyplatiť poistné plnenie. Taktieţ nebolo sporné, ţe ţalovaná v súlade so zmluvou krátila poistné plnenie, vychádzajúc uţ zo zmenenej výšky poistného, dohodnutej na stretnutí
  16. októbra 1999, na ktorom mala byť ešte odmietnutá inflácia, zvýšené poistné zo 4 000 Sk na 5 000 Sk a zvýšená poistná suma z 1 000 000 Sk na 1 500 000 Sk. Zo strany ţalovanej teda bola splnená tak procesná povinnosť tvrdenia, ako aj preukázania tvrdení. Podľa § 817 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je dohodnuté, ţe poistnou udalosťou je smrť poisteného, môţe ten, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel, určiť osobu, ktorej má poistnou udalosťou vzniknúť právo na plnenie, a to menom alebo vzťahom k poistenému. Aţ do vzniku poistnej udalosti môţe určenie osoby zmeniť; ak nie je ten, sám poisteným, môţe tak urobiť len so súhlasom poisteného. Zmena určenia osoby je účinná doručením oznámenia poistiteľovi. Ţalobkyňa sa pred súdmi bránila argumentáciou, ţe oznamovaciu povinnosť riadne splnil svedok F., ktorý mal zmenu poistnej zmluvy hodiť do poštového priečinka ţalovanej. Toto svoje tvrdenie, ale v priebehu celého konania nevedel preukázať ţiadnym relevantným spôsobom (dôkazom). Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je v dôsledku toho správny záver odvolacieho súdu, ţe svedok F. ničím nepreukázal, ţe ţalovanej zmenu poistnej zmluvy doručil. Ţalobkyňa aj v dovolaní namieta, ţe doručenie zmeny poistnej zmluvy poisťovateľovi potvrdil svedok F., pričom toto jeho tvrdenie potvrdila aj svedkyňa M.. Dovolací súd k tomu uvádza, ţe pokiaľ písomné oznámenie svedok F. ako sprostredkovateľ poistnej zmluvy 7 2 Cdo 229/2014 odovzdal do poštového priečinka na chodbe ţalovanej v pobočke Nové Mesto vo Vrakuni bez toho, aby mal akýkoľvek dôkaz o splnení tejto povinnosti a dokonca tieţ bez zachovania rovnopisu písomného oznámenia poisťovateľovi, zostala jeho argumentácia len v rovine ničím nepreukázaných tvrdení. K tvrdeniu svedkyne M., dovolací súd poznamenáva, ţe svedkyňa vo svojej výpovedi nepotvrdila doručenie zmeny poistnej zmluvy, ale svojou výpoveďou iba potvrdila svoju prítomnosť pri spisovaní zmeny poistnej zmluvy (č. l. 28 spisu). Ţalobkyňa nepostupovala v súlade so zásadou, ţe právo patrí bdelým (pozorným, obozretným, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu svojich práv a svoje povinnosti plnia s dostatočnou starostlivosťou a sú predvídaví aj čo do moţnosti vzniku problémov s preukazovaním splnenia ich právnych povinností. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, ţe posúdenie veci odvolacím súdom je vecne správne. S jeho závermi sa Najvyšší súd Slovenskej republiky v celom rozsahu stotoţňuje a v podrobnostiach odkazuje na jeho správne dôvody, vedúce k zamietnutiu návrhu. Z uvedeného vyplýva, ţe dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. nie je daný a keďţe neboli zistené ani ďalšie dôvody uvedené v § 241 ods. 2 O.s.p., ktoré by mali za následok nesprávnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie ţalobkyne podľa § 243b ods. 1 zamietol. V dovolacom konaní právo na náhradu trov vzniklo procesne úspešnej ţalovanej (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd jej priznal náhradu trov dovolacieho konania spočívajúcu v odmene advokáta za jeden úkon právnej pomoci, a to vypracovanie vyjadrenia ţalovanej k dovolaniu ţalobkyne (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb). Základnú sadzbu tarifnej odmeny za tieto úkony právnej pomoci určil dovolací súd podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 336,94 € plus reţijný paušál 8,04 € plus DPH 20 % 68,9 € (§ 18 ods. 3 vyhlášky), spolu 413,88 €. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  17. 8 2 Cdo 229/2014 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  18. júna 2015 JUDr. Viera Petríková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.