Najvyšší súd 2 XCdo 21/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne CD Consulting, s.r.o., so sídlom v Prahe, Nové Město, Politických vězňů č. 1272/21 Česká republika, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti ţalovanej M. T., bývajúcej v J., zastúpenej JUDr. Blankou Nagyovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 44, za účasti Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova č. 1, ako vedľajšieho účastníka na strane ţalovanej, zastúpeného JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom v Roţňave, Nám. baníkov č. 17/33, o zaplatenie 1 999 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Roţňava pod sp. zn. 12 C 400/2013, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- októbra 2014 sp. zn. 1 Co 217/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Roţňava uznesením z
- januára 2014 č. k. 12 C 400/2013-67 pripustil vstup SPOS do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalovanej. V odôvodnení uviedol, ţe európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je upravené nariadením, pričom to, čo nie je upravené v nariadení, je upravené v procesnom práve členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Text nariadenia nevylučuje účasť vedľajšieho účastníka a nariadenie ani nemá ustanovenie upravujúce účasť vedľajšieho účastníka v takomto konaní. Preto pri rozhodovaní o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka treba aplikovať § 93 ods. 1 aţ 4 O.s.p. Na tomto podklade dospel súd prvého stupňa k záveru, ţe v danom prípade boli splnené všetky podmienky na to, aby SPOS mohol v konaní vystupovať ako vedľajší účastník na strane ţalovanej. Poznamenal, ţe vedľajší účastník sa stáva účastníkom konania v okamihu, keď dôjde súdu oznámenie, ţe vstupuje do konania a na stranu ktorého účastníka. 2 2 XCdo 21/2015 Ako vedľajší účastník môţe vystupovať aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv, okrem iných aj spotrebiteľa. SPOS má postavenie takej právnickej osoby. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva sa súd zaoberá iba vtedy, keď niektorý účastník namieta neprípustnosť takéhoto vstupu. Námietky ţalobkyne o neprípustnosti vstupu SPOS ako vedľajšieho účastníka povaţoval súd prvého stupňa za neopodstatnené a nemajúce podklad v ustanoveniach nariadenia. Navyše, nemoţno prehliadnuť, ţe ţalobkyňa sa v konaní domáha plnenia zo zmenky, ktorá bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej zmluve o úvere, a predmetom činnosti SPOS je práve ochrana spotrebiteľa. Na odvolanie ţalobkyne Krajský súd v Košiciach uznesením z
- októbra 2014 sp. zn. 1 Co 217/2014 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Stotoţnil sa s názorom súdu prvého stupňa, ţe otázku prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu je potrebné riešiť podľa ustanovení vnútroštátnej právnej úpravy, lebo nariadenie nemá v tomto smere osobitnú úpravu. Odvolací súd konštatoval, ţe európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu predstavuje osobitný druh sporového konania, ktoré sa vyznačuje predovšetkým tým, ţe prebieha písomne a za pouţitia vzorových tlačív. Osobitná forma konania tak nevylučuje, ţe by sa v takomto konaní mohol prejaviť účel vedľajšieho účastníctva, ktorým je pomoc účastníkovi v spore. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolanie tvrdiac, ţe jej v konaní bola odňatá moţnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, ţe súdy nepostupovali podľa nariadenia, ale podľa Občianskeho súdneho poriadku. V rozpore s nariadením pripustili vstup SPOS do konania ako vedľajšieho účastníka. Skutočnosť, ţe nariadenie neobsahuje úpravu vedľajšieho účastníctva, nesprávne vyloţili tak, ţe nariadenie nevylučuje uplatnenie tohto inštitútu v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Povolenie vstupu tohto subjektu do prebiehajúceho európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu nepovedie k očakávanému zjednodušeniu, zrýchleniu a zlacneniu takéhoto konania. Naopak, účasť SPOS v procesnom postavení vedľajšieho účastníka neúmerne predĺţi konanie, zvýši jeho časovú náročnosť a spôsobí tieţ nárast trov konania. Z uvedených dôvodov ţalobkyňa ţiadala napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Ţalovaná a SPOS sa k dovolaniu písomne nevyjadrili. 3 2 XCdo 21/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p. po zistení, ţe dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom. Dospel k záveru, ţe dovolanie treba odmietnuť. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká uţ bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 103/2015, 2 Cdo 180/2015, 2 Cdo 303/2015, 3 Cdo 15/2015, 3 Cdo 119/2015, 3 Cdo 133/2015, 4 Cdo 161/2015, 4 Cdo 397/2015, 7 Cdo 8/2015, 8 Cdo 269/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. uţ ďalšie dôvody neuvádza. Vzhľadom na to, ţe dovolanie ţalobkyne podľa § 237 a § 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2016 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová