6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov a zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len zákon o DPH), keď daň uvedená v daňovom priznaní 3 Sžf 126/2009 2 bola vo výške 53 724,-- Sk, daň uvedená v dodatočnom daňovom priznaní 0,-- Sk, daň zistená daňovým úradom 73 498,-- Sk a rozdiel dane 19 774,-- Sk. Krajský súd v Žiline v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu – Daňového úradu Dolný Kubín sú zákonné, sú v súlade s daňovými predpismi hmotnoprávneho a aj procesno- právneho charakteru. Krajský súd sa stotožnil s rozhodnutím žalovaného, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane považujúc za rozhodujúcu skutočnosť kúpnopredajnú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a manželkou A. na jednej strane a Ing. I. B. na strane druhej, ktorej predmetom bol prevod časti spoluvlastníckeho podielu v podiele ¾ do podielového spoluvlastníctva Ing. I. B., a to na nehnuteľnostiach – pozemku zastavané plochy a nádvorie CKN parc. č. X., č. X., č. X., č. X. v kat. území Z. a rozostavanej stavby – penziónu bez súpisného čísla, postavený na základe stavebného povolenia č. 98/07395 zo dňa 30.03.1998. Prvostupňový súd zdôraznil, že vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam bol povolený dňa 29.09.2005, t.j. žalobca si skutočne
ust. § 49 ods. 2, resp. 5 zák. č. 222/2004 Z.z. mohol odpočítať daň len v rozsahu, ktorý zodpovedá použitiu na podnikanie, t.j. v rozsahu ¼ uplatnenej DPH na dokladoch, čo zodpovedá zároveň spoluvlastníckemu podielu žalobcu na predmetnej nehnuteľnosti. V plnom rozsahu sa súd stotožňuje s právnym záverom prvostupňového správneho orgánu a aj žalovaného, že platiteľ dane, ktorý kúpi tovar a už pri kúpe vie, že tovar bude použitý aj na iný účel ako na podnikanie, neodpočíta si daň na vstupe v plnom rozsahu, ale len v rozsahu zodpovedajúcom použitiu tovaru na podnikanie (t.j. znižuje odpočítavanú daň už pri kúpe tovaru). Krajský súd poukázal na to, že daňová kontrola bola vykonaná i za obdobie tretieho štvrťroku 2005, kedy rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie dodatočného platobného výmeru bola práve kúpnopredajná zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu ¾ na uvedených nehnuteľnostiach resp. penziónu A. Taktiež
názoru krajského súdu odvolací správny orgán sa v odvolaní správne vysporiadal aj s námietkou žalobcu, čo sa týka určenia neplatnosti kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 14.07.2005,ktorej sa domáhal v súdnom konaní, ktoré konanie bolo vedené pred Okresným súdom Dolný Kubín, a to tak, že uvedené konanie nemá vplyv na posúdenie veci v daňovom konaní s tým, že v čase výkonu daňovej kontroly táto zmluva bola platná. Navyše poukázal na to, že v konaní pred Okresným súdom Dolný Kubín sp. zn. 8C/6/2006, v ktorom konaní sa navrhovatelia F. J. a A. J. domáhali proti odporcovi Ing. I. B. neplatnosti kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 14.07.2005, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu ¾ k nehnuteľnostiam – rozostavaná stavba penzión bez súp.č. postavená na pozemku KNC parc. č. X., č. X. a pozemky KN parc. č. X. zastavané plochy a nádvorie o výmere 375 m2, pozemok KN parc. č. X. zastavané plochy a nádvorie vo výmere 771 m2, pozemok parc. KN č. X. zastavané plochy a nádvorie o výmere 390 m2 a KN parc. č. X. zastavané plochy a nádvorie o výmere 22 m2 v kat. území Z., Okresný súd Dolný Kubín túto žalobu na základe rozsudku sp. zn. 8C/6/2006 zo dňa 30.01.2007 zamietol, pričom na základe odvolania žalobcu 3 Sžf 126/2009 3 Krajský súd v Žiline rozsudok súdu prvého stupňa rozsudkom č.k. 6Co/115/2007 zo dňa 23.01.2008 potvrdil. Na základe uvedených skutočností, keď krajský súd preskúmal obidve rozhodnutia správnych orgánov a zistil, že tieto sú v súlade so zákonom, resp. aj postup správnych orgánov je súladný so zákonom, rozhodol
1 OSP a žalobu zamietol. Proti rozsudku Krajského súdu v Žiline podal včas odvolanie žalobca uvádzajúc, že so záverom súdu sa nemožno stotožniť, tento záver vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím sú dané odvolacie dôvody
2 písm. f/ OSP. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci prvostupňovým súdom. Správca dane nesprávne vytkol žalobcovi porušenie § 49 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z. z.,
ktorého platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ s výnimkou
odsekov 3 a 7. Zmluvou zo dňa 09.01.1996 v bode 4 sa F. J. a I. B. dohodli na výstavbe penziónu, ktorý sa zapíše vo vlastníckom podiele ½ na každého účastníka zmluvy. V danom prípade bola
názoru žalovaného uzavretá medzi účastníkmi dohoda o založení spoluvlastníckych vzťahov k stavbe, ktorá má byť v budúcnosti postavená spoločnou činnosťou a k nehnuteľnostiam, na ktorých sa bude stavba nachádzať a bola dojednaná aj výška spoluvlastníckych podielov s tým, že po dokončení stavebného objektu bude zhotovené konečné vyúčtovanie stavby. Zo zmluvy zo dňa 09.01.1996 nevyplýva, že účastníci chceli založiť podielové spoluvlastníctvo k stavbe s tým, že veľkosť podielov bude závisieť od miery pričinenia sa jednotlivých účastníkov dohody na postavení stavby. Naopak, z obsahu dohody je zrejmé, že vlastníctvo v rámci stavebného povolenia bude vedené na stavebníka F. J. a až po dokončení stavby sa prevedie spoluvlastnícky podiel v rozsahu 50%. A zároveň bude zhotovené aj konečné vyúčtovanie. Pre posúdenie vzniku podielového spoluvlastníctva k domu alebo inej stavbe, postavenej spoločnou činnosťou viacerých osôb, je rozhodujúca dohoda uzavretá medzi týmito osobami o založení spoluvlastníckych vzťahov. Zmluva zo dňa 09.01.1996 o výstavbe penziónu sa nedá nazvať dohodou o založení podielového spoluvlastníctva k stavbe medzi I. B. a F. J. Táto dohoda upravuje postup financovania a prevedenia časti spoluvlastníctva po dokončení stavby. Následne uzatvorenou kúpnou zmluvou zo dňa 14.07.2005 sa v skutočnosti nepredával spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach vo výške ¾-tiny za primeranú cenu zodpovedajúcu hodnote prevádzaného podielu, nakoľko Ing. I. B. už vlastne preinvestoval do nehnuteľnosti, vychádzajúc z uzavretej dohody o financovaní stavby 800 000 €, čo predstavuje v pomere k celkovým odsúhlaseným investíciám oboch účastníkov 800 000 € + 3 Sžf 126/2009 4 10 000 000,-- Sk dohodnutý podiel ¾-tín účasti na spoločných nehnuteľnostiach, a preto nemohlo kúpnou zmluvou dôjsť k platnej a účinnej novácii zmluvy zo dňa 09.01.
2 veta prvá OSP po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk, www.supcourt.gov.sk verejne vyhlásil vo veci rozsudok postupom
3 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP a § 219 ods. 1, 2 OSP a potvrdil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline, keďže dospel k záveru, že rozsudok Krajského súdu v Žiline je vecne správny.
1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta- tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Zákon č. 511/1992 Zb. v § 2 zakotvuje základné zásady daňového konania.
tohto ustanovenia pri správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne záväznými predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovanie práv právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.
2 cit. zákona správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň.
ust. § 2 ods. 3 citovaného zákona správca dane hodnotí dôkazy
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo.
1 cit. zákona daňovou kontrolou zamestnanec správcu dane zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu
tohto zákona alebo osobitného predpisu. 6ea) Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu
osobitného zákona, 6eb) alebo kontrola 3 Sžf 126/2009 6 uplatnenia daňového bonusu
osobitného zákona, 6ee) alebo kontrola použitia tovaru oslobodeného od dane
osobitných zákonov.
13 uvedeného zákona daňová kontrola je ukončená dňom prerokovania protokolu s kontrolovaným daňovým subjektom alebo jeho zástupcom. Určenie dane
pomôcok (§ 29 ods. 6) je ukončené dňom prerokovania protokolu s daňovým subjektom alebo jeho zástupcom. Určenie dane dohodou je ukončené dňom spísania zápisnice o dohode o výške dane (§ 29 ods. 5). Dňom nasledujúcim po dni prerokovania protokolu alebo dňom nasledujúcim po dni spísania zápisnice o dohode o výške dane (§ 29 ods. 5) sa začína vyrubovacie konanie (§ 44); to neplatí, ak správca dane, ktorým je colný úrad, daňovou kontrolou zistí, že daňovému subjektu, ktorý nemá povinnosť podávať daňové priznanie
osobitných zákonov, 1b) za kontrolované zdaňovacie obdobie daňová povinnosť nevznikla. Doručenie protokolu
odseku 12 alebo spísanie zápisnice o dohode o výške dane (§ 29 ods. 5) sa považuje za úkon smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane (§ 45 ods. 2).
1 uvedeného zákona vo vyrubovacom konaní určí správca daň, ktorá má byť daňovému subjektu vyrubená.
6 písm. b/ uvedeného zákona ak sa u daňového subjektu vykoná daňová kontrola alebo opakovaná daňová kontrola, správca dane vydá do 15 dní od jej skončenia (§ 15 ods. 13) dodatočný platobný výmer, ak sa daň zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane uvedenej v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo hlásení alebo dodatočnom hlásení alebo ak sa daň zistená po opakovanej daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej správcom dane po daňovej kontrole, alebo ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere.
ust. § 49 ods. 1zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení účinnom v roku 2005, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
ust. § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení účinnom v roku 2005, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ s výnimkou
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
2 až 4 a ním uplatnená z tovaru, pri ktorom je povinný platiť daň
7, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu
a § 11a, 3 Sžf 126/2009 7 d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.
ust. § 49 ods. 5 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, v znení účinnom v roku 2005, platiteľ ktorý nadobudne hmotný majetok, ktorý je
osobitného predpisu odpisovaným majetkom, 26) a pri nadobudnutí tohto majetku predpokladá jeho použitie na účely svojho podnikania, ako aj na iný účel ako na podnikanie, sa môže rozhodnúť, že neodpočíta časť dane, ktorá zodpovedá rozsahu použitia hmotného majetku na iný účel ako na podnikanie. Ak sa platiteľ rozhodne, že neodpočíta časť dane, ktorá zodpovedá rozsahu použitia hmotného majetku na iný účel ako na podnikanie, nepovažuje sa použitie tohto hmotného majetku na iný účel ako na podnikanie v tomto rozsahu za dodanie tovaru za protihodnotu (§ 8 ods. 3) alebo dodanie služby za protihodnotu (§ 9 ods. 2). Ak platiteľ použije prijaté služby a nadobudnutý hmotný majetok iný ako hmotný majetok, ktorý je
osobitného predpisu odpisovaným majetkom, 26) na účely svojho podnikania, ako aj na iný účel ako na podnikanie, odpočíta daň len v pomere zodpovedajúcom rozsahu použitia na podnikanie k celkovému rozsahu použitia. Ustanovenie odseku 4 týmto nie je dotknuté. Súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Žiline po tom ako sa oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho a súdneho spisu, s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že nezistil dôvod na záver, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré
názoru senátu odvolacieho súdu vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 21S/122/2008-50 zo dňa 29.09.2009 stotožňuje v celom rozsahu. Odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ žalobca namietal nepresne zistený skutkový stav veci, tak tu sa odvolací súd stotožňuje s rozsahom zisteného skutkového stavu tak, ako je opísaný v rozsudku krajského súdu, pričom konštatuje, že krajský súd vec aj správne právne posúdil. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu bolo zistené, že dňa 23.11.2006 bola začatá na základe oznámenia o výkone daňovej kontroly č. 657/320/43593/2006/Kan zo dňa 18.10.2006 okrem iného aj daňová kontrola DPH za obdobie tretieho štvrťroku 2005. Z obsahu protokolu bolo zistené, že v zdaňovacom období tretí štvrťrok 2005 priznal platiteľ – žalobca daň z tovarov a služieb
222/2004 Z.z. v celkovej výške 119 115,-- Sk. V kontrolovanom období si platiteľ odpočítal daň z tovarov a služieb v celkovej hodnote 67 347,-- Sk. V skontrolovanom zdaňovacom období si platiteľ odpočítal daň z tovarov a služieb v súvislosti s výstavbou penziónu v oblasti Z. v sume 26 365,-- Sk. 3 Sžf 126/2009 8 Správca dane na podklade zistení obsiahnutých v protokole znížil v riadku 14 daňového priznania výšku odpočítanej dane o sumu 19 774,-- Sk a celkove stanovil rozdiel DPH 19 774,-- Sk pre porušenie ustanovenia § 49 ods. 2 zákona č. 22/2004 Z.z., keď žalobca pri DPH uplatnenej v súvislosti s výstavbou penziónu nesplnil podmienku použitia na účely podnikania ako platiteľ. Ak platiteľ použije prijaté tovary na účely svojho podnikania, ako aj iný účel ako podnikanie, odpočíta daň len v pomere zodpovedajúcom rozsahu použitia na podnikanie k celkovému rozsahu použitia. Na základe uvedeného platiteľovi vzniklo v treťom štvrťroku 2005 v súvislosti s výstavbou penziónu právo na odpočítanie ¼ uplatnenej DPH z dokladov v hodnotovom vyjadrení 6 592,-- Sk, keďže kontrolou bola zistená skutočnosť, že žalobca uzavrel s I. B. dohodu o spoločnom financovaní a zároveň dňa 14.07.2005 uzavrel aj kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedol ¾ spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti na I. B.. Uvedený prevod práv k nehnuteľnosti bol zapísaný do katastra nehnuteľností na LV č. 2578,
ktorého sa vlastníkom pozemku zastavaná plocha, nádvoria CKN parc.č. X., č. X., č. X., č. X. v katastrálnom území Z. sú J. F. a manželka A. v spoluvlastníckom podiele ¼ a Ing. I. B., K. v spoluvlastníckom podiele ¾. Aj keď bol
predloženej zmluvy zámer spoluvlastníckych vzťahov v pomere ½ žalobca a ½ I. B., reálne F. J. zostal vlastníkom len ¼ predmetných nehnuteľností, čo mu zakladá v budúcnosti vznik daňovej povinnosti v rozsahu ¼ vynaložených nákladov z tovarov a služieb, ktoré použil v súvislosti s výstavbou penziónu A.. Keďže
ustanovenia § 49 ods. 2 a 5 zákona č. 222/2004 Z.z. žalobca mohol odpočítať daň len v rozsahu zodpovedajúcemu použitiu na podnikanie, t.j. v rozsahu ¼ uplatnenej DPH na dokladoch za tovary a služby použité na výstavbu predmetného penziónu A., čo zodpovedá spoluvlastníckemu podielu žalobcu na predmetnej nehnuteľnosti, je možné vyvodiť len jeden záver, že odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom Krajského súdu v Žiline, že platiteľ dane, ktorý kúpi tovar a už pri kúpe vie, že tovar bude použitý aj na iný účel ako na podnikanie, neodpočíta si DPH na vstupe v plnom rozsahu, ale len v rozsahu zodpovedajúcemu tovaru použitému na podnikanie, čo v tomto prípade žalobca ako platiteľ DPH nerešpektoval. Na podklade uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 21S/122/2008-50 zo dňa 29.09.2009 ako vecne správny, keď zistil, že súdne konanie vedené na Okresnom súde Dolný Kubín sp.zn. 8C/6/2006 s predmetom konania – neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu k ¾ nehnuteľnosti – rozostavaná stavba penziónu bez súpisného čísla, postavená na pozemku KNC parc.č. X., č. X. a pozemky KN parc.č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere 375 m2, pozemok KN parc.č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere 771 m2, pozemok KN parc.č. X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 390 m2 a KN č. X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území Z., účastníkmi konania boli na strane žalobcu F. J. a A. J. a žalovaným bol Ing. I. B., bolo právoplatne skončené, keďže Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom zo dňa 30.01.2007 žalobu zamietol a krajský súd v Žiline potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa rozsudkom sp.zn. 6Co/115/2007 zo dňa 23.01.2008. 3 Sžf 126/2009 9 Odvolací súd na skutočnosť, že žalobca vedie ďalšie súdne konanie na Okresnom súde Námestovo sp.zn. 2C/44/2008 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam Penziónu A. neprihliadol, keďže obsahom odvolania nebola žaloba v tejto veci a nie je možné posúdiť, či predmetná vec v prípade úspechu bude mať zásadný význam pre posúdenie dodatočne vyrubenej DPH za obdobie tretieho štvrťroku 2005.
spisovej značky uvedená žaloba bola podaná na Okresný súd v Námestove ešte v roku 2008, a preto o tejto veci mohol právny zástupca žalobcu informovať už prvostupňový súd už v žalobe, resp. v prvostupňovom konaní čo však neurobil. Z tohto dôvodu, keďže konanie v správnom súdnictve je ovládané koncentračnou a dispozičnou zásadou, v tomto štádiu odvolacieho konania na uvedené ako novú skutočnosť súd už nemohol prihliadnuť. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd
1 OSP v spojení s § 224 OSP a § 250k ods. 1 veta prvá OSP tak, že žalobcovi, ktorý nemal v odvolacom konaní úspech nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 13. mája 2010 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.