Najvyšší súd 25XECdo/6/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenou: doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátom a konateľom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému: B., nar. X., bytom v S., o vymoženie 418,24 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 11Er/431/2006, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- februára 2014, č. k. 15CoE/60/2013-61, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie o d m i e t a . Povinnému náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením zo dňa
- februára 2014, č. k. 15CoE/60/2013-61 potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Rožňava zo dňa
- októbra 2012, č. k. 11Er/431/2006-36, ktorým bola zastavená exekúcia [§ 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov - ďalej len „Exekučný poriadok“ v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní]. Odvolací súd zároveň zamietol návrh oprávnenej na prerušenie konania a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním. Uviedla, že v konaní došlo k procesným vadám vymenovaným v § 237 písm. a/, b/, d/, e/ a f/ 2 25XECdo/6/2016 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ako aj k vade uvedenej v § 241 ods. 2 písm. b/ OSP - konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a k vade uvedenej v § 241 ods. 2 písm. c/ OSP - rozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Navrhla, aby dovolací súd - konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 243c OSP prerušil a Súdnemu dvoru Európskej únie na základe článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložil v dovolaní bližšie špecifikované prejudiciálne otázky a súčasne požiadal Súdny dvor Európskej únie na základe článku 267 tretí odsek Zmluvy o fungovaní Európskej únie o výklad písm. q/ ods. 1 prílohy smernice Rady 93/13/EHS a čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ - napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie - postupom podľa § 243 OSP odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu zo dňa
- februára 2014, č. k. 15CoE/60/2013-61, a to so zreteľom na skutočnosť, že napadnuté uznesenie vykazuje tak závažné právne nedostatky, že jeho výkon v prostredí právneho štátu je vylúčený. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 OSP) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá OSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 OSP) skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. Zo spisu vyplýva, že dovolanie bolo podané
- januára
- Prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku treba preto posudzovať podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení zákona č. 353/2014 Z. z. (účinného od
- januára 2015), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ 3 25XECdo/6/2016 to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 OSP). Oprávnená napadla dovolaním uznesenie. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 239 ods. 1 a 2 OSP. Napadnuté uznesenie nie je uvedené v týchto ustanoveniach, preto prípustnosť dovolania oprávnenej z § 239 ods. 1 a 2 OSP nevyplýva. V zmysle § 237 ods. 1 OSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu (teda aj uzneseniu), ak v konaní došlo k závažným procesným vadám taxatívne vymenovaným v tomto ustanovení (§ 237 ods. písm. a/ až g/ OSP). V zmysle § 237 ods. 2 OSP však dovolanie podľa odseku 1 nie je prípustné proti rozhodnutiu v exekučnom konaní podľa osobitného predpisu, pričom týmto osobitným predpisom je v zmysle poznámky pod č. 31 k uvedenému odseku zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní podľa Exekučného poriadku, preto prípustnosť dovolania oprávnenej nevyplýva ani z § 237 OSP. Vzhľadom na to, že oprávnenou podané dovolanie nie je prípustné ani podľa § 237 ani podľa § 239 ods. 1 a 2 OSP, dovolací súd ho odmietol ako procesne neprípustné (§ 243b ods. 5 OSP v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ OSP). Záverom dovolací súd dodáva, že nakoľko dôvod odmietnutia dovolania spočíval v tom, že dovolanie podané po
- januári 2015 proti rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné ani zo zmätočných dôvodov (§ 237 ods. 1 a 2 OSP), dovolací súd nepovažoval za potrebné rozhodovať o návrhoch oprávnenej tak na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP, ako aj o návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu podľa § 243 OSP. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP, § 151 OSP a § 142 ods. 1 OSP. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 4 25XECdo/6/2016 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa
- mája 2016 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková