Najvyšší súd 6 Cdo 48/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci ţalobkyne APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a. s., so sídlom v Prahe, Celetná 988/38,

ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) uţ

tohto zákona. Keďţe dovolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť

právneho stavu existujúceho tu v čase podania dovolania, teda

príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku rešpektujúc, ţe

§ 470ods.

2 C. s. p. procesné účinky dovolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po

1. júni
2. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tieţ zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.), a princípu ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).
3. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom ostala zachovaná aj po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv. por. tieţ § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 C. s. p. aj nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom mimosporovom poriadku, teda v zákone č. 161/2015 Z. z.) sa v prvom rade zaoberal tým, či ho ţalobkyňa podala v zákonom stanovenej lehote a dospel k záveru, ţe dovolanie bolo podané oneskorene. 7.

§ 240ods.

1 O. s. p. účastník mohol podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. 3 6 Cdo 48/2016 Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynula táto lehota od doručenia opravného uznesenia. 8.

§ 240ods.

2 O. s. p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nebolo moţné odpustiť. Lehota bola však zachovaná, ak sa dovolanie podalo v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. 9.

§ 57ods.

2 O. s. p. platilo, ţe lehoty určené

týţdňov, mesiacov alebo rokov končili sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhodoval s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci nebolo, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadol na sobotu, nedeľu alebo sviatok, bol posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň. 10.

§ 57ods.

3 O. s. p. lehota bola zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobil úkon na súde alebo podanie odovzdalo orgánu, ktorý mal povinnosť ho doručiť.

1. V preskúmavanej veci bolo dovolaním napadnuté uznesenie doručované zástupcovi ţalobkyne a ţalovanej do vlastných rúk. Zástupcovi ţalobkyne bolo uznesenie doručené
2. októbra 2015 a ţalovanej
3. októbra
4. Predmetné uznesenie tak nadobudlo právoplatnosť
5. októbra 2015 (§ 159 ods. 1 O. s. p.). Zákonom stanovená jednomesačná lehota na podanie dovolania skončila ţalobkyni uplynutím dňa
6. novembra 2015, pretoţe posledný deň lehoty
7. november 2015 pripadol na nedeľu.
8. Ţalobkyňa (jej zástupca), ako to vyplýva z podania z
9. novembra 2015 označeného ako dovolanie, urobila dovolanie telefaxom. Z údajov na tomto podaní vyplýva, ţe bolo doručené najvyššiemu súdu
10. novembra 2015 o 0.06 hod., odoslané z čísla telefónu +., JUDr. M. Jánským advokátom. Keďţe včasnosť podania opravného prostriedku (dovolania) urobeného telefaxom treba posudzovať na základe okamihu jeho doručenia súdu (pozri nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 305/2011 z
11. januára 2012) a posledným dňom lehoty na podanie dovolania bol v danej veci deň
12. november 2015, ide o dovolanie podané po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty (ţalobkyňa, hoci jej vzhľadom na okolnosti prípadu bola vytvorená procesná moţnosť, opak nepreukázala). 4 6 Cdo 48/2016
13. Najvyšší súd Slovenskej republiky, vychádzajúc z toho, ţe zmeškanie lehoty, v ktorej mohol účastník podať dovolanie, nebolo moţné odpustiť, dovolanie ţalobkyne ako oneskorene podané odmietol (§ 447 písm. a/ C. s. p.).
14. V dovolacom konaní úspešnej ţalovanej najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo jej ţiadne trovy nevznikli.
15. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
16. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
17. februára 2017 JUDr. Ivan M a c h y n i a k, v. r. predseda senátu JUDr. Rudolf Č i r č, v. r. člen senátu Mgr. Dušan Č i m o, v. r. člen senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.