Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obo/8/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu M., s. r. o. v konkurze, P., X., IČO: X., o odvolaní správcu konkurznej podstaty JUDr. E.Č., V., X., proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- decembra 2009 č. k. 4 K 250/98-154, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- decembra 2009 č. k. 4 K 250/98-154 sa p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením z
- decembra 2009 č. k. 4 K 250/98-154 zbavil JUDr. E.Č., advokátku, V., X., funkcie správcu konkurznej podstaty, súčasne ustanovil Mgr. Ing. M.H., T., X., do funkcie nového správcu konkurznej podstaty. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že správkyňa konkurznej podstaty bola viacerými výzvami súdu vyzvaná na predloženie konečnej správy, nakoľko všetok majetok bol speňažený. Dňa
- júla 2009 správkyňa konkurznej podstaty oznámila súdu, že sa podarilo zistiť údaje z poškodených diskiet úpadcu a na základe toho bola zistená jedna pohľadávka vo výške 2 000 000,– Sk, vedená na I. bez určenia formy. Nakoľko správkyňa uviedla, že z dokladov úpadcu nie je možné zistiť ani dátum vzniku pohľadávky a nie je k nej žiadna dokumentácia, požiada súd o vylúčenie tejto pohľadávky zo súpisu konkurznej podstaty a následne po vylúčení bude súdu predložená konečná správa. Do dnešného dňa správkyňa konkurznej podstaty napriek viacerým urgenciám návrh na vylúčenie pohľadávky zo súpisu konkurznej podstaty ani konečnú správu súdu 5Obo/8/2010 2 nepredložila a v konkurznom konaní aktívne nekoná. Súd jej z uvedeného dôvodu pre nečinnosť uložil poriadkové pokuty v zmysle § 53 O. s. p. Keďže správkyňa konkurznej podstaty si neplní riadne svoje povinnosti, súd JUDr. E.Č. s poukazom na ust. § 8 ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty. Zároveň súd ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty Mgr. Ing. M.H., T., X., riadne zapísaného v zozname správcu vedenom na Ministerstve spravodlivosti SR s tým, že správca, ktorý bol zbavený funkcie je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie správkyňa konkurznej podstaty úpadcu JUDr. E.Č.. Navrhla zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázala na tú skutočnosť, že je pravdou, že lehota na predloženie návrhu na vylúčenie pohľadávok z konkurznej podstaty nebola dodržaná a žiadosť o vylúčenie pohľadávok z konkurznej podstaty nebola súdu predložená zo zdravotných dôvodov správcu konkurznej podstaty. Z uvedeného dôvodu z poverenia správcu konkurznej podstaty zamestnankyňa kancelárie správcu požiadala o predĺženie lehoty na predloženie žiadosti o vylúčenie pohľadávok z konkurznej podstaty. Ďalej uviedla, že k podaniu žiadosti na vylúčenie pohľadávok z konkurznej podstaty nemohlo dôjsť skôr, keďže tieto neboli známe. K ich zisteniu došlo až po analýze účtovníctva vykonanej z dokladov a účtovných súborov získaných správcom. Správkyňa zmenu správcu nepovažuje za účelnú z dôvodov, že účtovníctvo úpadcu spracovávala spoločnosť P., a. s. (teraz spoločnosť D., a. s.). V uvedenej spoločnosti došlo v roku 2004 k organizačným zmenám a tiež k zmenám vo vedení spoločnosti. Následne spoločnosť prestala komunikovať so správcom, nevykonávala žiadne úkony pre správcu a noví zamestnanci spoločnosti nevedeli poskytnúť správcovi žiadne informácie. Z tohto dôvodu bolo pristúpené ku skončeniu zmluvy a k zmene dodávateľa účtovných služieb od spoločnosti D., a. s. bolo problémom získať účtovné doklady, napriek osobným rokovaniam a výzvam správcu z
- marca 2008 a
- januára
- Uvedené skutočnosti spôsobili omeškanie správcu. Ďalším problémom bola skutočnosť, že po vyhlásení konkurzu úpadca nepredložil kompletné účtovníctvo a neurobil tak riadne ani do dnešného dňa. Správcovi sa napriek tomu podarilo 5Obo/8/2010 3 získať diskety s účtovníctvom, avšak poškodené, z ktorých sa neskôr podarilo získať niektoré čiastočné údaje a bola vykonaná analýza a rekonštrukcia účtovníctva. Oboznámenie sa nového správcu s problematikou účtovníctva úpadcu by bolo náročné a znamenalo by ďalšie omeškanie v situácii, keď pôvodný správca vykonal všetky potrebné úkony k analýze a následnej úprave účtovníctva a po vylúčení pohľadávok z konkurznej podstaty bude možné obratom postúpiť k vypracovaniu záverečnej správy a k ukončeniu konkurzu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie JUDr. E.Č. správkyne konkurznej podstaty podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. Dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je odvolanie správcu konkurznej podstaty, ktorý bol funkcie zbavený podľa ust. § 8 ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní. Z obsahu spisu je zrejmé, že opatrením zo dňa
- apríla 2008 Krajský súd v Bratislave v konkurznej veci úpadcu M., s. r. o. P., D., predĺžil správcovi konkurznej podstaty JUDr. E.Č. lehotu na predloženie konečnej správy do
- septembra
- Výzvou zo dňa
- októbra 2008, ktorá bola správkyni doručená
- októbra 2008 súd vyzval správkyňu, aby v lehote do 8 dní od doručenia výzvy predložila súdu konečnú správu prípadne, aby uviedla dôvody, ktoré jej bránia predloženiu konečnej správy. Zároveň bola upozornená, že v prípade nepredloženia konečnej správy je potrebné požiadať súd o predĺženie lehoty na podanie konečnej správy s uvedením dôvodu. Výzvou zo dňa
- decembra 2008, ktorá bola správkyni doručená
- decembra 2008 bola správkyňa opätovne vyzvaná, aby v lehote do 5 dní predložila konečnú správu, prípadne uviedla dôvody, ktoré jej bránia na predloženie konečnej správy. Keďže správkyňa na výzvy súdu nereagovala, konečnú správu nepredložila, súd opatrením zo dňa
- januára 2009 pod č. k. 4 K 250/98- 126, ktoré bolo správkyni doručené
- januára 2009 uložil v lehote do 10 dní od doručenia opatrenia predložiť súdu konečnú správu, prípadne uviesť dôvody, ktoré jej v tom bránia. Pre prípad nesplnenia uloženej povinnosti súd upozornil správkyňu na možnosť uloženia poriadkovej pokuty podľa § 53 ods. 1 O. s. p. do výšky 25 000 opakovane do výšky 50 000,– 5Obo/8/2010 4 Sk. Nakoľko správkyňa konkurznej podstaty si svoju povinnosť naďalej nesplnila a konečnú správu napriek výzvam súdu nepredložila, súd jej uznesením zo
- februára 2009 pod č. k. 4 K 250/98-127 uložil poriadkovú pokutu vo výške 829,85 Sk. Žiadosťou
- februára 2009 požiadala správkyňa o odpustenie poriadkovej pokuty v zmysle § 53 ods. 4 O. s. p. Súd výzvou zo
- marca 2009, ktorá bola správkyni doručená
- marca 2009 vyzval správkyňu o predloženie správy konkurzného konania a o ďalšom postupe v konaní pre urýchlené skončenie celej konkurznej veci a to v lehote 5 dní. V liste zo dňa
- marca 2009 správkyňa oznámila súdu stav konkurzného konania. Výzvou
- marca 2009, ktorá bola správkyni doručená
- apríla 2009 opätovne súd vyzval správkyňu na predloženie konečnej správy do
- apríla
- Správkyňa ani na túto výzvu nereagovala. Výzvou
- apríla 2009, ktorá bola správkyni doručená
- apríla 2009 súd vyzýval správkyňu, aby sa písomne vyjadrila v lehote 7 dní k opakovanej žiadosti o vydanie výťažku, ktorá bola súdu doručená
- apríla
- Na výzvu správkyňa nereagovala. Súd preto opatrením zo
- apríla 2009 pod č. k. 4 K 250/98-140 uložil správkyni konkurznej podstaty, aby v lehote do 10 dní od doručenia opatrenia predložila súdu konečnú správu a zároveň sa vyjadrila k opakovanej žiadosti oddeleného veriteľa o vydanie výťažku. Tiež ju upozornil na možnosť uloženia poriadkovej pokuty podľa § 53 O. s. p. vo výške 1 640,– Eur. Opatrenie bolo doručené správkyni
- mája
- Uznesením
- júna 2009 pod č. k. 4 K 250/98-141 súd uložil správkyni konkurznej podstaty poriadkovú pokutu vo výške 1 640,– Eur. Vzhľadom na to, že doposiaľ aj napriek opakovaným výzvam nepredložila súdu konečnú správu, čím hrubo sťažuje postup súdu v konaní súd predvolal správkyňu na informatívny výsluch na
- júla
- Z úradného záznamu z
- júla 2009 vyplýva, že správkyňa na informatívnom výsluchu uviedla, že nová účtovná spoločnosť dokončila analýzu a rekonštrukciu účtovníctva úpadcu, podarilo sa zistiť údaje z poškodených diskiet úpadcu, na základe toho bola zistená jedna pohľadávka vo výške 2 000 000,– Sk vedená na I. bez určenia právnej formy s tým, že sa jedná o pôžičku. Z dokladov úpadcu nie je možné zistiť ani dátum vzniku pohľadávky, a ani nie je k nej žiadna dokumentácia. Pátranie po konkrétnych ďalších údajoch je doposiaľ bezvýsledné. Tiež uviedla, že v lehote do 3 dní požiada súd o vylúčenie tejto pohľadávky zo súpisu konkurznej podstaty a následne po vylúčení bude súdu predložená konečná správa. Správkyňa si povinnosti uvedené v úradnom zázname nesplnila, a preto ju súd výzvou
- augusta 2009, ktorá bola správkyni doručená
- augusta 2009 vyzval na predloženie návrhu na vylúčenie pohľadávky vo výške 2 000 000,– Sk vedenú na I. a na predloženie konečnej správy v lehote 5Obo/8/2010 5 do 8 dní. Správkyňa na túto výzvu nereagovala. Súd ju predvolal na informatívny výsluch na deň
- septembra 2009, z ktorého sa ospravedlnila a preto bola predvolaná na informatívny výsluch na deň
- októbra
- Z úradného záznamu vyplýva, že správkyňa uviedla, že chybou kancelárie správcu nebol súdu doposiaľ doručený návrh na vylúčenie pohľadávok. Nový návrh sa správca zaviazal predložiť súdu v lehote 5 dní. Ani túto povinnosť správkyňa nesplnila, a preto jej súd uznesením zo dňa
- októbra 2009 č. k. 4 K 250/98-150 uložil poriadkovú pokutu vo výške 995,82 Eur. Uznesením z
- decembra 2009 súd správkyňu JUDr. E.Č., zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty a ustanovil Mgr. Ing. M.H. do funkcie nového správcu konkurznej podstaty. Podľa ust. § 8 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien a doplnkov správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinnosti, ktoré mu ukladá zákon, alebo mu ich uloží súd. Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní z dôležitých dôvodov môže súd na návrh úpadcu alebo správcu, alebo aj bez návrhu zbaviť správcu funkcie. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu. Súd ustanoví nového správcu podľa ods. 1 na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov; funkcia doterajšieho správcu zaniká dňom rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. Nového správcu súd ustanoví uznesením na schôdzi konkurzných veriteľov. Uznesenie súdu doručí terajšiemu správcovi, novému správcovi a zverejní ho na úradnej tabuli súdu. Účinky doteraz vykonaných úkonov zostávajú zachované. Zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť podľa ods. 2 za čas výkonu funkcie. Správca, ktorý by bol zbavený funkcie je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady. V zmysle citovaného ustanovenia k zániku funkcie správcu môže dôjsť v troch prípadoch a to: 1/ na návrh správcu môže súd z dôležitých dôvodov zbaviť správcu funkcie, 2/ súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti, alebo aj z iných dôležitých dôvodov, 3/ ak tak rozhodne schôdza konkurzných veriteľov. V danom prípade súd zbavil JUDr. E.Č. funkcie správcu konkurznej podstaty z dôvodu jej nečinnosti, napriek viacerým urgenciám nepodala návrh na vylúčenie 5Obo/8/2010 6 pohľadávky zo súpisu konkurznej podstaty a nepredložila konečnú správu, teda v konkurznom konaní aktívne nekoná. Správkyňa si neplní riadne svoje povinnosti, čím sťažuje postup súdu v konkurznom konaní. Dôležitými dôvodmi, pre ktoré je možné zbaviť správcu funkcie je najmä trvalé porušovanie povinností správcu, zaujatosť, alebo trvale nepriaznivý zdravotný stav. Zbaviť správcu jeho funkcie je možné i bez návrhu, ak súd zistí dôležité dôvody, pre ktoré treba zbaviť funkcie. Zo zákona o konkurze a vyrovnaní pre ustanoveného správcu konkurznej podstaty vyplývajú určité povinnosti a súd je zasa oprávnený vyžiadať si od správcu správu a vysvetlenie, nahliadať do účtov a podobne (§ 12 zákona o konkurze a vyrovnaní). Za dôležitý dôvod, pre ktorý môže súd aj bez návrhu zbaviť správcu funkcie, je potrebné považovať tiež celkovú nečinnosť správcu, alebo jeho čiastočnú nečinnosť spočívajúcu napríklad v tom, že nereaguje na výzvu súdu, alebo podľa nich nepostupuje. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, ktorý mal za to, že v danom prípade existovali dôležité dôvody, pre ktoré bolo možné zbaviť správcu funkcie. Zo spisu jednoznačne vyplýva, nečinnosť správcu ktorý hrubo sťažuje postup konkurzného súdu tým, že nereaguje na výzvy súdu a na opatrenia súdu podľa § 12 zákona o konkurze a vyrovnaní ako i na nečinnosť správcu, ktorým nepodal návrh na vylúčenie pohľadávky z konkurznej podstaty a nepredložil konečnú správu. Preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď JUDr. E.Č.., advokátku zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty a ustanovil Mgr. Ing. M.H. do funkcie nového správcu konkurznej podstaty. Dôvody, ktoré uviedla JUDr. E.Č. v odvolaní, že mala problémy s firmou, ktorá spracovala účtovníctvo úpadcu a že muselo dôjsť k zmene dodávateľa účtovných služieb, súd z hľadiska posúdenia dôležitých dôvodov, pre ktoré môže súd aj bez návrhu zbaviť správcu funkcie, považoval za nepodstatné. Zo zákona vyplývajú povinnosti priamo pre správcu, ktorý má postupovať pri výkone funkcie s odbornou starostlivosťou a pokiaľ správca nepostupuje s odbornou starostlivosťou je to dôvod, aby súd zbavil správcu funkcie. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. 5Obo/8/2010 7 V Bratislave
- januára 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková