Obsah (4)

§ 23§ 40§ 43§ 39

Najvyšší súd 6 Ndc 1/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu R., bývajúceho v H., zastúpeného JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom so sídlom v Banske

§ 23písm.

a) C. s. p. Okresný súd Bratislava III, pretože žalovaná má sídlo na adrese Vajnorská 140, 831 04 Bratislava. Pokiaľ ide o prikázanie sporu Okresnému súdu Martin z dôvodu vhodnosti, žalovaná vo vyjadrení k návrhu žalobcu uviedla, že prikázanie sporu inému súdu tej istej inštancie považuje za nedôvodné a trvá na prejednaní sporu na vecne, miestne a kauzálne príslušnom súde, ktorým je Okresný súd Bratislava III. 3.

§ 40C. s.

p., súd aj bez návrhu skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že prípisom z
2. októbra 2016 postúpil Okresný súd Ružomberok spor

§ 43ods.

1 C. s. p. Okresnému súdu Bratislava III ako súdu kauzálne príslušnému

§ 23písm.

a) C. s. p., ktorý

§ 39ods.

3 C. s. p. predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o návrhu žalobcu na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Martin, resp. Okresnému súdu Zvolen, ktorý je aj súdom kauzálne príslušným. 5.

§ 39ods.

2 C. s. p., na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. 6.

§ 39ods.

3 C. s. p., o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať. 7. Predpokladom prikázania sporu z dôvodu vhodnosti

ustanovenia § 39 ods. 2 C. s. p. je existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie sporu. Nemožno pritom opomenúť, že zásada zachovania miestnej príslušnosti určenej v čase začatia konania až do skončenia konania (perpetuatio fori) upravená v § 36 ods. 2 C. s. p., je jednou zo základných zásad civilného sporového konania, preto prípadná delegácia príslušnosti inému súdu tej istej inštancie je len výnimkou z tejto zásady, ktorú treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Ak by totiž príslušný súd prikázal spor inému súdu

§ 39ods.

2 C. s. p., hoci by tu pre takéto rozhodnutie neboli splnené podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanoví zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). V danom prípade je podstatné 3 6 Ndc 1/2017 aj to, že sa jedná o pracovnoprávny spor, a teda je zákonom určená kauzálna príslušnosť, ktorá vylučuje, aby spor prejednal iný ako kauzálne príslušný súd. 8. Žalobcom uvádzané skutočnosti nie sú

názoru najvyššieho súdu bez uvedenia ďalších významných skutočností dôvodom na uplatnenie výnimočného postupu spočívajúceho v prikázaní sporu inému súdu tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti. Nejde totiž o mimoriadne dôvody, ktoré by odôvodňovali uplatnenie výnimky zo zásady všeobecnej miestnej príslušnosti súdu a v tomto prípade aj kauzálnej príslušnosti Okresného súdu Bratislava III. Žalobcom uvádzané dôvody nemožno považovať za mimoriadne dôvody, pretože majú všeobecný charakter. Každý súd (nielen žalobcom navrhovaný Okresný súd Martin, či Okresný súd Zvolen) je

Čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku povinný postupovať tak, aby bol spor čo najrýchlejšie prejednaný a rozhodnutý a konať hospodárne, bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, preto návrh žalobcu opretý o tento dôvod nemôže odôvodňovať prikázanie sporu inému súdu tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti. Za mimoriadnu okolnosť nemožno považovať ani okolnosť uvádzanú žalobcom v podaní z 9. septembra. 2016 a to, že žalobcove bydlisko a žalovanej pracovisko sa nachádza v blízkosti Okresného súdu Martin, či Okresného súdu Zvolen, pretože takáto argumentácia, popierajúca základné východiská pre určenie miestnej a kauzálnej príslušnosti, neodôvodňuje bez ďalšieho výnimočnosť postupu

§ 39ods.

2 C. s. p.

1. Na základe uvedených skutočností najvyšší súd nevyhovel návrhu žalobcu na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Martin, ani alternatívne Okresnému súdu Zvolen, pretože na takýto výnimočný postup neboli splnené podmienky.
2. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. februára 2017 JUDr. Rudolf Č i r č, v. r. predseda senátu JUDr. Ivan M a c h y n i a k, v. r. člen senátu JUDr. Danica K o č i č k o v á, v. r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.