o žalobe na obnovu konania

Najvyšší súd 3 Cdo 16/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ E. G., bývajúcej v P., 2/ J. G., bývajúceho v B., 3/ Z. G., bývajúcej v P., 4/ Mgr. E. G., bývajúcej v P., 5/ J. G., bývajúceho v P., 6/ M. G., bývajúceho v P., proti žalovanému S.“, so sídlom v P., o žalobe na obnovu konania, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 5 C 17/2016, o dovolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z

1. júna 2016 sp. zn. 5 Co 242/2016, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
2. Uznesením Okresného súdu Prievidza (ďalej „súd prvej inštancie“) zo
3. mája 2016 č.k. 5 C 17/2016-19 bol žalobca Mgr. J. M. G. zaviazaný zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 € za návrh na obnovu konania, ktoré bolo na tomto súde vedené pod sp. zn. 11 C 184/
4. Žalobca podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, ktoré Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací odmietol uznesením z
5. júna 2016 sp. zn. 5 Co 242/2016 z dôvodu, že nemalo predpísané náležitosti (§ 218 ods. 1 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku). Uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním.
6. Dovolanie bolo podané
7. júla
8. Vzhľadom na to, že žalobca v priebehu dovolacieho konania (
9. augusta 2016) zomrel, Okresný súd Prievidza uznesením zo
10. decembra 2016 č.k. 5 C 17/2016-38 rozhodol, že v konaní ďalej – ako so žalobcami – pokračuje s jeho právnymi nástupcami (uvedenými v záhlaví tohto uznesenia dovolacieho súdu). Ďalším uznesením z toho istého dňa č.k. 5 C 17/2016-39 súd prvej inštancie vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní predložili súdu plnú moc udelenú niektorému z advokátov 2 3 Cdo 16/2017 za účelom preukázania ich zastúpenia v dovolacom konaní; zároveň ich poučil, že v prípade nerešpektovania tejto výzvy bude dovolanie odmietnuté.
11. Obe uznesenia uvedené v bode
12. boli žalobcom doručené, žalobcovia ale na ne písomne nezareagovali a výzve súdu prvej inštancie nevyhoveli.
13. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech (z hľadiska procesného) bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
14. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že CSP upravuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta v spojení s § 429 ods. 2 písm. a/ CSP). Pokiaľ takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
15. V danom prípade súd prvej inštancie uznesením vyzval žalobcov, aby odstránili nedostatok predmetnej osobitnej podmienky dovolacieho konania. 6.
16. Súd prvej inštancie postupoval podľa § 436 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. 6.
17. V dôsledku procesnej nečinnosti žalobcov zostala táto osobitná podmienka dovolacieho konania nesplnená. Vzhľadom na to nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
18. Z uvedených dôvodov najvyšší súd dovolanie odmietol § 447 písm. e/ CSP.
19. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
21. 3 3 Cdo 16/2017 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
22. februára 2017 JUDr. Emil Franciscy, v.r. predseda senátu (sudca spravodajca) JUDr. Daniela Sučanská, v.r. JUDr. E. Siebenstichová, v.r. členka senátu členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková