zaplatenie zmenkovej sumy 1 404,19 eur s príslušenstvom

Najvyšší súd 2Obdo/8/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: C., so sídlom P., IČO: X., zastúpenej A., so sídlom G., IČO: X., proti žalovanému: J., nar. X., bydliskom G., za účasti Z., so sídlom J., IČO: X., ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, zastúpeného Mgr. H., advokátom, so sídlom J., o zaplatenie zmenkovej sumy 1 404,19 eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny 4,68 eur, vedenej na Okresnom súde Trenčín, pod sp. zn. 39CbZm/24/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z

1. októbra 2015, č. k. 16CoZm/217/2015-87, takto r o z h o d o l : I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a . II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
2. Okresný súd Trenčín uznesením z
3. júna 2015, č. k. 39CbZm/24/2013-71, pripustil vstup Z., so sídlom J., IČO: X. (ďalej len vedľajší účastník) do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Súd prvej inštancie za aplikácie čl. 19 Nariadenia, § 93 ods. 2, 3 O. s. p. v znení účinnom do
4. decembra 2014 a od
5. januára 2015, § 3 ods. 4, § 25 ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, bodu 50 uznesenia Súdneho dvora EÚ zo dňa
6. novembra 2010 vo veci C-76/10 a č. 52 uznesenia Súdneho dvora EÚ zo dňa
7. septembra 2009 vo veci C-40/08 vyslovil, že v danom prípade sú splnené podmienky vedľajšieho účastníctva a toto pripustil. 2 2Obdo/8/2016
8. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, na odvolanie žalobkyne, napadnutým uznesením zo
9. augusta 2015, č. k. 16CoZm/158/2015-159, uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
10. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie tvrdiac, že jej v konaní bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Súdy totiž nepostupovali podľa ustanovenia Nariadenia, ktoré vedľajšie účastníctvo nepozná, ale podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a pripustili vstup Z. do konania ako vedľajšieho účastníka. Podľa dovolateľky nie je zrejmé, či postupovali súdy v prípade rozhodnutia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania podľa O. s. p. v znení účinnom do
11. januára 2015, resp. pred účinnosťou zákona č. 353/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. O. s. p., alebo po účinnosti uvedeného zákona. Dovolateľka má ďalej za to, že predmetom tohto súdneho konania nie je konanie, v ktorom na jednej strane vystupuje spotrebiteľ, a preto nie je možné pripustiť vstup vedľajšieho účastníka – právnickej osoby, ktorá bola zriadená alebo založená na ochranu spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov dovolateľka žiadala napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
12. Žalovaný a Z. sa k dovolaniu písomne nevyjadrili.
13. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).
14. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
15. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p. 3 2Obdo/8/2016
16. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané žalobkyňou v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej dovolania – porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 2Obdo/7/2016, 2Obdo/9/2016, 2Obdo/11/2016, 2Obdo/15/2016, 2Obdo/20/2016, 2Obdo/10/2016 dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
17. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobkyne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.
18. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
20. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
21. januára 2017 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová