2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie ţalovaného č. p.: KRP-P-191/KDI-BCP-2012 zo dňa 10.01.2013 2 8Asan/4/2016 v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, Okresného dopravného inšpektorátu č. p.: ORP-P-773/ODI2-PO-2012 zo dňa 14.11.2012 a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalovaného zaviazal nahradiť ţalobcovi trovy konania v sume 196,04 eura, ktoré je ţalovaný povinný zaplatiť ţalobcovi v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, ţe
správnych orgánov sa ţalobca ako vodič mal dopustiť priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky tým, ţe v obci Ľubotice na ulici Bardejovskej v úseku cesty, kde je najvyššia dovolená rýchlosť jazdy 50 km/hod. prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy o 41 km/hod. a cestným radarovým rýchlomerom mu bola nameraná rýchlosť jazdy 91 km/hod.. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,NS SR“ alebo ,,najvyšší súd“ alebo ,,odvolací súd“) vyslovený v rozsudku sp. zn. 10Sžd/7/2013 zo dňa 26.06.2013,
ktorého „...správny orgán vydal preskúmavané rozhodnutie len na základe tvrdení príslušníkov policajného zboru, ktoré povaţoval za hodnoverné tvrdiac, ţe títo nemali ţiaden pomer k veci aj ... Napriek tomu, ţe záznamy príslušníkov sú rovnocennými dôkazmi s výpoveďou ţalobkyne“. V administratívnom spise sa nachádza protokol so snímkou č. 701 002 so záberom na prednú časť vozidla ev. č. P., druh vozidla: A-osobné, dátum 08.08.2012, čas merania 21:08:55 hod., nameraná rýchlosť 91km/hod, limit stanoviska 50. Zo strany príslušníkov PZ - nstrţm. L. a práp. Bc. D. bol spracovaný len ručný náčrt z miesta merania.
názoru súdu mala byť súčasťou protokolu aj fotografia reálne preukazujúca miesto merania, z ktorej by bolo zrejmé, ţe sa skutočne jedná o miesto s maximálnou povolenou rýchlosťou 50 km/hod.( priamo komunikácia, dopravné značky a pod.). Nepostačujúca je argumentácia prvostupňového správneho orgánu, ktorý odôvodnil chyby v protokole tak, ţe miesto merania je na zázname uvedené Prešov, čo je všeobecné označenie miesta, nakoľko hliadka sa v krátkych intervaloch presúvala po uvedenom meste a jeho mestských častiach. Samotný správny orgán v napadnutom rozhodnutí uviedol, ţe názvy ulíc, ich začiatky, konce, nie sú označované a v uvedenom prípade sa jedná o tú istú cestu, ktorá má viacero názvov - cesta č. I/18 v meste Prešove a následne v obci Ľubotice ul. Levočská, ul. Duklianska, ul. Bardejovská, ul. Vranovská. 3 8Asan/4/2016 Pritom je všeobecne známou skutočnosťou, ţe celý tento úsek nemá len obmedzenú rýchlosť 50 km/hod.. Taktieţ tvrdenie ţalovaného, ţe nemá ţiaden dôvod pochybovať o správnosti a presnosti merania, pretoţe protokol so snímkou č. 701 002, obsahuje okrem iných údajov aj záber na prednú časť vozidla zn. Škoda vrátane ev. č. P., čas merania, nameranú rýchlosť ako aj evidenčné číslo vozidla, a ţe samotná vyhotovená dokumentácia, protokol z merača rýchlosti spoločne so Správou o výsledku objasňovania priestupku preukazujú, ţe k spáchaniu skutku a k vyhotoveniu fotodokumentácie z jeho spáchania došlo na ul. Bardejovskej v obci Prešov (správne v obci Ľubotice) a z predmetného protokolu z merača rýchlosti je zároveň zrejmé, ţe limit stanoviska, na ktorom bolo vykonávané meranie rýchlosti jazdy príslušníkmi PZ bolo 50 km/hod., je
názoru krajského súdu nedostatočné. Ani tvrdenie správnych orgánov, ţe žalobca bol vodičom, ktorý sa mal dopustiť vyššie uvedeného priestupku, nie je
názoru krajského súdu dostatočným spôsobom preukázané. Spisový materiál prvostupňového správneho orgánu neobsahuje ţiadny listinný dôkaz preukazujúci skutočnosť, ţe ţalobca dňa 08.08.2012 v čase o 21:08 hod. v obci Ľubotice na ul. Bardejovskej ako vodič motorového vozidla zn. Škoda Octavia e. č. P. počas jazdy s vozidlom v úseku cesty, kde je najvyššia dovolená rýchlosť jazdy 50 km/hod., prekročil túto rýchlosť. Hliadka PZ mala vyuţiť všetky moţnosti na zastavenie ţalobcu priamo v cestnej premávke, a to bezprostredne po spáchaní uvedeného priestupku a náleţitým spôsobom ho objasniť, a nie ho prenasledovať dokiaľ vozidlo nezastaví. Ţalobca v prvotnom úkone v Správe o výsledku objasňovania priestupku, ktorá bola vyhotovená bezprostredne po údajnom spáchaní priestupku podal vysvetlenie, v ktorom uviedol, ţe v danom čase a danom priestore sa nenachádzal. Trval na tom, ţe ţiadny priestupok nespáchal, ţe nebol vodičom. Ţiadal predloţiť dôkaz, na základe ktorého by bolo moţné konkrétne určiť miesto spáchania skutku. Ţiadal predloţiť výstup z lokalizačného systému GPS, ktorý zaznamenáva pohyb sluţobného vozidla policajného zboru dňa 08.08.2012 v čase od 20:00 hod. do 22:00 hod., čo mu však nebolo vyhovené. Uznesením č. k. 3S/25/2013-99 zo dňa 21.11.2014 Krajský súd v Prešove konanie prerušil
4 O.s.p. do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 3S/84/2013. V priebehu konania bolo zistené, ţe rozhodnutie 4 8Asan/4/2016 ţalovaného zo dňa 10.01.2013, ktoré je predmetom súdneho preskúmania na základe podanej ţaloby bolo napadnuté protestom prokurátora. Následne bola vo veci podaná zo strany prokurátora správna ţaloba
V. časti O.s.p., o ktorej sa konalo na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 3S/84/2013. Najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/84/2013-65 zo dňa 24.10.2014, ktorým bola ţaloba zamietnutá, rozsudkom sp. zn. 10Sžo/55/2015 zo dňa 16.12.2015 potvrdil. Na základe tejto skutočnosti krajský súd v predmetnej veci pokračoval v konaní. Následne krajský súd
2 písm. a/ O.s.p. zrušil rozhodnutie ţalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec ţalovanému na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku podal ţalovaný v zákonnej lehote odvolanie, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. Ţalovaný poukázal na skutočnosť, ţe spisový materiál obsahuje aj ďalšie dôkazné prostriedky. V prvom rade sa jedná o protokol z cestného radarového merača rýchlosti zn. Ramer 7 CCDU s číslom snímky 701 002, ktorým bolo dňa 08.08.2012 v čase o 21:08:55 hod. v obci Prešov (v obci Ľubotice) zaznamenané prekročenie najvyššej povolenej rýchlosti jazdy v obci vodičom osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ev. č.: P., ktorý
protokolu o nameranej rýchlosti v meranom úseku, s najvyššou povolenou rýchlosťou jazdy 50 km/hod. jazdil rýchlosťou 91 km/hod. Ţalovaný v uvedenej súvislosti poukazuje, ţe Policajný zbor
zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov okrem iného aj dohliada na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, odhaľuje priestupky a ich páchateľov (§ 2 ods. 1 písm. j/ a k/). Orgány Policajného zboru môţu za vyššie uvedeným účelom na pozemných komunikáciách pouţívať okrem iného aj overené a certifikované merače rýchlosti jazdy. Čas merania, nameraná rýchlosť, rýchlostný limit, ako aj evidenčné číslo vozidla je tak preukázaný fotodokumentáciou z merača rýchlosti. Meranie rýchlosti je zamerané na jasnú a zreteľnú identifikáciu vozidla, ktorým došlo k prekročeniu rýchlosti jazdy a nie na dokumentovanie okolia, krajiny, dopravného značenia, resp. dokonca konkrétneho vodiča vozidla. Snímok, ktorý by obsahoval všetky krajským súdom poţadované údaje nie je moţné reálne vyhotoviť ani v prípade, ak k meraniu dochádza za nezníţenej viditeľnosti, t.j. cez deň. Predmetný protokol - fotodokumentácia z merača rýchlosti obsahoval všetky poţadované skutočnosti, vrátane miesta merania, ktoré bolo na protokole všeobecne označené ako Prešov, aj keď sa malo správne jednať o Ľubotice (uvedenú nepresnosť pritom ţalovaný
jeho názoru dostatočne odôvodnil v samotnom rozhodnutí o odvolaní na str. 12 posledný odsek, pričom na tam uvedených skutočnostiach naďalej trvá). 5 8Asan/4/2016 Rovnako v predmetnom prípade neboli zo strany súdu okrem tvrdení policajtov vôbec zohľadnené ďalšie dôkazné prostriedky, a síce napr. výpoveď svedka J. G.,
názoru ţalovaného preukazujúca skutočnosť, ţe vozidlo polície so zapnutými minimálne svetelnými majákmi (čo
svojho vyjadrenia uţ priamo v správe o výsledku objasňovania priestupku nespochybňoval ani samotný ţalobca) vošlo do areálu bezprostredne za vozidlom zn. Škoda Octavia, resp. aj to, ţe na mieste sa okrem osoby neskôr stotoţnenej ako I. B. nikto iný nenachádzal. V uvedenom prípade ku skutku došlo na komunikácii a pri jeho dokumentovaní bol prítomný aj ďalší svedok, minimálne nepriamo potvrdzujúci konanie a výpovede členov hliadky PZ. Ţalovaný opakovane poukázal, ţe príslušníci PZ, ktorí zistili a dokumentovali priestupok nemali ţiaden pomer k veci ani samotnému vodičovi. Ţalovaný tak vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti naďalej povaţuje skutok spáchaný ţalobcom za riadne zdokumentovaný a preukázaný. Ţalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, zamietnuť odvolanie ako nezákonné, nakoľko nebola zo strany ţalovaného podaná relevantná kasačná sťaţnosť a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť eventuálne ţiadal zamietnuť odvolanie ţalovaného ako nedôvodné a rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe napadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné
3 posledná veta v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p. zrušiť a konanie
zastaviť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p..
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). 6 8Asan/4/2016
1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania).
1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, súd konanie zastaví.
3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicatae) patrí k procesným podmienkam a zistenie jej existencie v kaţdom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekáţka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec v správnom súdnictve ide predovšetkým vtedy, keď v novom konaní je predmetom preskúmania to isté rozhodnutie správneho orgánu a týka sa rovnakých účastníkov konania. Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, ţe najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/84/2013-65 zo dňa 24.10.2014, ktorým bola ţaloba zamietnutá, rozsudkom sp. zn. 10Sţo/55/2015 zo dňa 16.12.2015 potvrdil. Z uvedeného dôvodu tento rozsudok vytvára prekáţku veci právoplatne rozhodnutej voči ţalobe doručenej súdu dňa 08.03.2013, ktorej účastníci a predmet konania (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. p.: KRP-P-191/KDI-BCP-2012 zo dňa 10.01.2013 v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, Okresného dopravného inšpektorátu č. p.: ORP-P-773/ODI2-PO-2012 zo dňa 14.11.2012) vymedzený petitom ţaloby sú totoţné ako v predchádzajúcom konaní. 7 8Asan/4/2016 Prekáţka rozhodnutej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok (podmienky) konania, majúci za následok, ţe súd nemôţe vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť
1 O.s.p.. S poukazom na uvedené skutočnosti, odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako napadnutý rozsudok krajského súdu
3 posledná veta v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p. zrušiť a konanie
v spojení s § 159 ods. 3 O.s.p. zastaviť, lebo konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekáţka konania, ktorou je prekáţka rozhodnutej veci. O trovách konania rozhodol odvolací súd
1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, ţe ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). 8 8Asan/4/2016 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 23. februára 2017 Mgr. Peter M E L I C H E R, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.