Obsah (11)

§ 144§ 21§ 20§ 193§ 79§ 206§ 294§ 71§ 2§ 76§ 72

N a j v y š š í s ú d 4 Tost 4/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr.

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. c), písm.

1. e)Tr. zák. s poukazom na § 140 písm.
2. b)Tr. zák. a § 138 písm.
3. g)Tr. zák. formou účastníctva

§ 21ods.

1 písm. c), písm. d) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva

§ 20Tr.

zák. a iné, o sťaţnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 31. januára 2017, sp. zn. 4Tp/12/2016 takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. sťaţnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky s a z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica uznesením z 31. januára 2017, sp. zn. 4Tp/12/2016 rozhodol tak, ţe

§ 79ods.

3 Tr. por. obvineného M. Ţ., nar. X. vo V. K., prechodne bytom Č. H. č. X., prepustil z väzby na slobodu. Proti tomuto uzneseniu včas podal sťaţnosť prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. V jej písomnom odôvodnení uviedol, ţe vyšetrovateľ od 04. novembra 2016, kedy sa začali vykonávať výsluchy svedkov vykonal mnoţstvo iných úkonov (jednoduchých 2 4 Tost 4/2017 tzv. technických úkonov a jednoduchých prípisov), predchádzajúcich samotným výsluchom majúcich svoje opodstatnenie v prípravnom konaní, bez ktorých by vyšetrovateľ nemohol vykonať ostatné úkony, ktoré z nich vyplynú. Týchto bolo po vydaní uznesenia o vznesení obvinenia viac ako päťdesiat.

jeho názoru vypočutie svedkov v čase, na ktorý poukázal sudca pre prípravné konanie v odôvodnení napadnutého uznesenia nespôsobilo ţiadne prieťahy v prebiehajúcom konaní, pretoţe v tom čase neboli vyhotovené znalecké posudky, ktorých závery boli podstatné pre vyhodnotenie dôkaznej situácie. Namietol, ţe analýzy telekomunikačnej prevádzky, resp. podklady na vykonanie týchto analýz sú doručované orgánom činným v trestnom konaní od súkromných telekomunikačných spoločností, na ktoré urýchlenie nemajú orgány činné v trestnom konaní ţiaden vplyv. Záznamy o urgencii vypracovania znaleckých posudkov nie sú dôkazným materiálom, tvoria len pomocný materiál, a preto neboli ţurnalizované v spise, ktorý bol predloţený sudcovi pre prípravné konanie na rozhodovanie. Z tohto dôvodu ich záznamy predloţil ako prílohu k podanej sťaţnosti. Zároveň predloţil rozpis úkonov v posudzovanej veci pričom úkony vyznačené hrubým písmom boli vykonávané po vznesení obvinenia. Taktieţ predloţil fotokópie posudkov a výpovedí, ktoré boli vykonané od podania ţiadosti obvineného a neboli k dispozícii súdu pri rozhodovaní, pretoţe neboli súčasťou spisu a sudca pre prípravné konanie sa s nimi nemohol oboznámiť. Poznamenal, ţe z dôvodu plnenia pracovných úloh nebol prítomný pri rozhodovaní o väzbe dozorujúci prokurátor, ale len intervenujúci, ktorý nemal o niektorých úkonoch vedomosť, a preto nemohol o nich sudcu pre prípravné konanie informovať. Na podklade uvedeného vyslovil názor, ţe orgány činné v trestnom konaní konajú vo veci bez prieťahov a v súlade s ustanovením § 2 ods. 6 Tr. por., pričom hoci sa zdá, ţe sa jedná o skutkovo jednoduchú vec, túto je potrebné pre postoj obvineného M. Ţ., ktorý doposiaľ vo veci nevypovedal, dôkladne dôkazne zabezpečiť, a to najmä znaleckým skúmaním. Poukázal tieţ na to, ţe obvinený ani jeho obhajkyňa prieťahy v konaní nenamietali a v ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby argumentovali najmä zdravotným stavom obvineného. Zároveň uviedol, ţe vyšetrovateľ mu 06. februára 2017 telefonicky oznámil, ţe posledný znalecký posudok má byť vyhotovený 08. februára 2017, následne bude zo spoločného konania vylúčený na samostatné konanie obvinený Š. R., ktorý bude v pôvodnej trestnej veci vypočutý v procesnom postavení svedka a následne 3 4 Tost 4/2017 budú mať procesné strany moţnosť preštudovať po skončení vyšetrovania vyšetrovací spis, ktorý bude v priebehu nasledujúceho týţdňa predloţený prokurátorovi spolu s návrhom na ďalší procesný postup. Navrhol preto, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil a ţiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu zamietol. Najvyšší súd na podklade sťaţnosti podanej prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky preskúmal v rozsahu § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, ţe sťaţnosť nie je dôvodná. Uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Prezídia Policajného Zboru, národnej kriminálnej agentúry národnej protizločineckej jednotky expozitúry Západ z 29. augusta 2016, sp. zn. ČVS:PPZ-658/NKA-PZ-ZA-2016 bolo

§ 206ods.

1 Tr. por. vznesené obvinenie voči M. Ţ. a Š. R.. Voči prvému menovanému pre obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy

§ 144ods.

1, ods. 2 písm.

1. e)Tr. zák. s poukazom na § 140 písm.
2. b)Tr. zák. spáchaný spolupáchateľstvom

§ 20Tr.

zák. a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

1, ods. 2 Tr. zák. Voči druhému menovanému bolo obvinenie vznesené pre obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy

§ 144ods.

1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva

§ 20Tr.

zák. a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

1, ods. 2 Tr. zák. Obvinení mali uvedené trestné činy spáchať na tom skutkovom základe, ţe: obvinený M. Ţ. pribliţne v dobe okolo

1. augusta 2016 v presne nezistenom čase v obci Č. H. č. X. v mieste svojho súčasného bydliska z obzvlášť zavrhnutiahodnej pohnútky z pomsty poţiadal svojho dlhoročného blízkeho kamaráta Š. R. zdieľajúceho jeho obydlie o zavraţdenie poškodeného D. P. nar. X., trvale bytom N. ul. H. č. X., ktorý v tom čase obýval penzión A. v N. na ul. K. č. X., pri ktorom stretnutí mu obvinený M. Ţ. povedal, ţe navrátenie nehnuteľnosti – penziónu, o ktorý ich poškodený obral, bude na súde dlho trvať, tento nič nevyrieši a treba to spraviť po svojom, treba sa ho zbaviť, pričom po dobu posledného týţdňa pred vykonaním vraţdy svoju poţiadavku na odstránenie D. P. neustále stupňoval, 4 4 Tost 4/2017 taktieţ v tejto dobe pred vykonaním samotného skutku nabádal M. Ţ. Š. R., aby vyvíjal aktivity smerujúce k zisteniu zvyklostí poškodeného, teda kam poškodený chodí, ako sa pohybuje, kedy chodí kŕmiť psa cvičiť a rôzne iné skutočnosti, aby mal tento prehľad o jeho zvyklostiach a spôsoboch, za týmto účelom obvinený M. Ţ. v presne nezistenej dobe a na presne nezistenom mieste od presne nezistenej osoby zadováţil a v dome s popisným číslom X. v obci Č. H. prechovával útočnú pušku – samopal vzor 58 a strelivo do nej, pričom dňa
2. augusta 2016 na tejto adrese ukázal Š. R. túto zbraň so sklopnou opierkou a 2 ks zásobníkov, následne Š. R. si uvedenú zbraň aj vyskúšal s tým, či ide na tejto natiahol záver a naprázdno s ňou vystrelil, taktieţ zistil či je plný obsah zásobníkov tým, ţe ich „poťaţkal“, samopal mu M. Ţ. ukázal zabalený v červenej deke so strapcami, následne potom samopal Š. R. odloţil v deke a červenej taške u M. Ţ. v dome obci Č. H. č. X., následne potom M. Ţ. priviezol na svojom motorovom vozidle zn. Daewoo Lanos ŠPZ: N. Š. R. do mestskej časti N. – Z. „P. K.“, odkiaľ tento pešo prešiel k penziónu A., do ktorého ho vpustili A. S. alebo M. Ţ. ml., do penziónu si so sebou priniesol tašku aj s osobnými vecami a jedlom, počas stredy dňa
3. augusta 2016 Š. R. sledoval zvyklosti poškodeného, a to kde parkuje auto, kadiaľ sa pohybuje, pričom kládol dôraz na to, aby ho poškodený nespozoroval, následne Š. R. prespal v penzióne A. a na druhý deň vo štvrtok dňa
4. augusta 2016 odišiel z penziónu smerom k miestu, kde ho deň predtým M. Ţ. vyloţil, tu nastúpil opäť k M. Ţ. do vozidla zn. Daewoo Lanos a odišli späť do Č. H. do domu s popisným číslom X., po ceste sa M. Ţ. dotazoval Š. R. ako by to „bolo“ najlepšie urobiť, pričom Š. R. povedal M. Ţ. ţe nevie presne povedať, ţe ako to nakoniec ,spraví“, nakoľko poškodený parkuje na rôznych miestach a teda nevie s určitosťou povedal akým spôsobom by to bolo dobré vykonať, M. Ţ. mu na to povedal, ţe netreba špekulovať a treba to rýchlo „spraviť“, na druhý deň ráno dňa
5. augusta 2016 M. Ţ. v čase okolo 04.00 hod. ráno zobudil Š. R. a povedal mu, ţe nech sa nachystá, ţe pôjdu do N., obom obvineným bolo jasné čo majú v pláne vykonať, Š. R. si vzal z domu červenú tašku, v ktorej mal pripravený samopal, nasadli do vozidla M. Ţ. zn. Daewoo Lanos ktoré M. Ţ. šoféroval, pričom Š. R. si sadol dozadu vozidla za miesto spolujazdca, Š. R. sa pred cestou dopytoval M. Ţ. akým spôsobom sa dostane do vnútra do penziónu načo mu povedal, ţe sa o toto nemá starať, ţe je to zariadené, pričom kľúč od penziónu si nájde na parapete na izbe jeho syna M. Ţ. ml., ako prišli na miesto „P. K.“ Š. R. vystúpil z auta a vzal si so sebou aj červenú tašku, v ktorej uţ mal 5 4 Tost 4/2017 pripravený samopal, následne tento vošiel do lesa a cez tento prešiel aţ k penziónu, ako Š. R. prechádzal v lese zaoberal sa myšlienkou či by nebola vhodná strelecká pozícia aj v lese z dôvodu, ţe aby nemusel ísť aţ k domu, pričom toto miesto na streľbu sa mu nepozdávalo, nakoľko nevedel dopredu určiť miesto parkovania poškodeného, z uvedeného dôvodu preto pokračoval ďalej aţ k penziónu, kde preskočil plot v časti, kde je tento predelený drevenými doskami, následne prešiel k oknu kde boli

dohody ponechané kľúče, prostredníctvom ktorých si otvoril dvere, do domu prišiel v čase okolo 06.00 hod. tašku, v ktorej mal pripravený samopal odloţil dovnútra, v ktorej zostal aj jeden zásobník, pričom zbraň zabalenú v deke si vzal so sebou a prešiel cez dom na terasu, kde si sadol na čiernu prepletenú stoličku, samopal si odloţil vedľa seba a zostal čakať, zbraň mal dopredu pripravenú teda nabitú obtiahnutú, pričom mal len zatiahnutú poistku, toto si Š. R. pripravil ešte v Č. H. dňa 25. augusta 2016, počas doby ako Š. R. čakal na vhodnú príleţitosť, vyfajčil na mieste niekoľko cigariet, v čase okolo 07.00 hod. ho zbadala na terase sedieť A. S., ktorá je druţkou M. Ţ. st., pričom sa ho dopytovala za akým účelom tam sedí, Š. jej na toto neodpovedal a sedel na mieste ďalej, krátko potom odišla z domu preč, o niekoľko minút neskôr vyšiel z domu aj poškodený, ktorý stihol nasadnúť do svojho vozidla na čo Š. R. nestihol zareagovať, nakoľko si nebol istý skutočnosťou, či by vedel v tejto rýchlosti reagovať vystreliť na poškodeného, po odchode poškodeného Š. R. po zváţení zostal ďalej čakať na terase penziónu na stoličke, na novú vhodnú príleţitosť k streľbe, následne po uplynutí pribliţne 30 minút

špecifického zvuku motora začul Š. R. prichádzať poškodeného na svojom vozidle, na vzniknutú situáciu Š. R. zareagoval spôsobom, ţe zobral samopal do ruky, ktorý odistil, aby uţ len čakal na správny moment, kedy môţe na poškodeného vystreliť, Š. R. sledoval pohyb vozidla poškodeného, ktoré postupne parkovalo na miesto pred penziónom vedľa ulice K., po zastavení vozidla a vystúpení poškodeného, Š. R., ktorý uţ mal zbraň zamierenú k miestu kde bude vystupovať poškodený vystrelil jednu ranu smerom k poškodenému, ktorému mieril do oblasti hrudníka do pŕs, po výstrele poškodený padol tvárou na kamenný podklad parkoviska, následne Š. R. hodil zbraň na deku, ktorú vzal so sebou, prebehol cez terasu do domu, kde prišiel ku vchodovým dverám, kde predtým nechal tašku s jedným zásobníkom, na tomto mieste sklopil paţbu zbrane, túto zaistil a vloţil do tašky, potom vzal tašku vrátil sa späť na terasu, prešiel povedľa susedovho múrika aţ k miestu kde sa dal tento prekročiť a hneď sa tým dostal do priľahlého lesa, ďalej pokračoval rýchlim krokom, kde asi po niekoľkých sto metrov v bezpečnej vzdialenosti od miesta činu zastavil a z tašky si vybral samopal a vytiahol 6 4 Tost 4/2017 z neho zásobník, ktorý následne dal do igelitovej tašky k druhému zásobníku a samopal zabalil do deky, pričom náboj z komory nevybíjal, späť si hodil tašku cez plece a pokračoval ďalej v ceste, potom vytiahol mobilný telefón a zatelefonoval M. Ţ. na jeho tel. číslo X. s tým, ţe tento mu do telefónu prihlásil z otázkou „no čo?“, pričom Š. R. mu odpovedal, „je to vybavené“ kde sa ho zároveň spýtal ţe čo bude ďalej, M. Ţ. povedal Š. R., aby sa presunul pred obchodný dom M. v N. na C., čím sa týmto medzi nimi ukončilo telefonické spojenie, Š. R. nastúpil na autobus MHD s číslom X a odviezol sa na miesto mestského cintorínu v N. na C., kde vystúpil pred obchodným domom N., následne išiel pešo smerom k parkovisku obchodného centra M., ako sa vopred telefonicky dohodli s M. Ţ., tu v miestach parkoviska obchodného centra M. pristavil M. Ţ. vozidlo zn. Daewoo Lanos, kde Š. R. nasadol do auta a vybrali sa smerom na obec Č. H., pričom na vozidle prechádzali smerom po jednosmernej ceste okolo obchodu N. k svetelným semaforom aţ prišli ku kriţovatke, kde sa odbáča smerom na V. resp. Z. M., potom pokračovali ďalej po starej Z. ceste smerom na mesto Z. M., následne odbočili smerom na obec J., v časti kde sa po pravej strane nachádza obec K. a pokračovali v smere na obec J., asi po niekoľkých sto metroch prišli na rázcestie, kde odbočili v smere do ľava na poľnú cestu, kde vo vzdialenosti pribliţne pätnásť aţ dvadsať metrov odstavili motorové vozidlo a tašku s obsahom samopalu vz. 58 výrobné číslo D. so sklopnou paţbou, v ktorom sa nachádzal 1 ks náboja calibru 7,62 mm zabaleného v červenej deke a 2 ks zásobníkov s nábojmi v celkovom počte 57 ks taktieţ calibru 7,62 mm, zabalenými v igelitovom vreci odloţili do poľa s porastom slnečnice, potom nasadli do auta a pokračovali smerom na obecČ. H., pričom prechádzali postupne obcami B., T. M., V. aţ prišli do domu v Č. H. s popisným číslom X., kde spolu bývali, po príchode si Š. R. vyzliekol odevné zvršky a obuv, ktoré mal počas streľby na poškodeného na sebe a tieto opral aby takto zničil prípadné stopy po spáchanom skutku, konaním objednávateľa obzvlášť závaţného zločinu M. Ţ. a vykonávateľa Š. R. bol poškodenému následkom streľby z času 08:37 hod. dňa 26. augusta 2016 spôsobený priestrel hrudníka čoho dôsledkom bol u poškodeného spôsobený úrazovo krvácavý šok, v dôsledku masívneho zakrvácania do hrudnej dutiny, charakteru priestrelu so vstrelom v oblasti ľavého prsníka a s výstrelom na chrbte vpravo, ktorým zraneniam na mieste

hol. Postupom

§ 206ods.

6 Tr. por. vyšetrovateľ 28. novembra 2016 obvinených písomne upozornil na zmenu právnej kvalifikácie ich konania s tým, ţe toto bude posúdené ako obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. c), písm.

1. e)7 4 Tost 4/2017 Tr. zák. s poukazom na § 140 písm.
2. b)Tr. zák. a § 138 písm.
3. g)Tr. zák. formou účastníctva

§ 21ods.

1 písm. c), písm. d) Tr. zák. a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

1, ods. 2 Tr. zák. u obvineného M. Ţ. a ako obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy

§ 144ods.

1, ods. 2 písm.

1. e)Tr. zák. s poukazom na § 140 písm.
2. a)Tr. zák. a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 294ods.

1, ods. 2 Tr. zák. u obvineného Š. R..

§ 71ods.

1 Tr. por. obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe

1. a)ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemoţno jeho totoţnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
2. b)bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie, alebo
3. c)bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len dohovor) kaţdý, kto je zatknutý alebo pozbavený slobody v súlade s ustanovením ods. 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred sudcu, alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej moci a má právo, aby jeho vec bola prejednaná v primeranej lehote, alebo byť prepustený počas konania.

čl. 5 ods. 4 dohovoru kaţdý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody má právo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti pozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.

čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústava) osobná sloboda sa zaručuje. 8 4 Tost 4/2017

čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemoţno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby moţno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.

§ 2ods.

6 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, orgány činné v trestnom konaní a súdy konajú z úradnej povinnosti. Väzobné veci sú povinné vybavovať prednostne a urýchlene.

§ 76ods.

1 Tr. por. väzba v rámci základnej alebo predĺţenej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môţe trvať len nevyhnutný čas. Obvinený bol do väzby vzatý uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu z

1. augusta 2016, sp. zn. 4Tp/12/2016 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
2. septembra 2016, sp. zn. 3Tost 33/2016 z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. s tým, ţe táto začala plynúť
3. augusta 2016 o 17.50 h a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre. V súlade so stavom veci a zákonom postupoval sudca pre prípravné konanie, keď dospel k záveru, ţe aj v súčasnom štádiu trestného stíhania je v posudzovanej veci u obvineného daná dôvodnosť podozrenia, ţe mal spáchať skutok, pre ktoré je trestne stíhaný v čase a spôsobom uvedeným v uznesení o vznesení obvinenia. Dôvodnosť podozrenia ako jedna z materiálnych podmienok väzby, ţe obvinený mal spáchať predmetný skutok v tomto štádiu trestného stíhania vyplýva najmä z výpovede spoluobvineného Š. R., v ktorej podrobne opísal z akého dôvodu, pre koho, kedy, ako a s akou zbraňou spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný, kto ho na jeho spáchanie naviedol, kto mu poskytol potrebnú pomoc a kto mu poskytol zbraň, ktorou spáchal skutok. Za túto osobu označil spoluobvineného M. Ţ.. Na jeho výpoveď nadväzujú ďalšie dôkazy a to zápisnica o ohliadke miesta činu z
4. augusta 2016, zápisnica o obhliadke miesta nálezu zbrane z
5. augusta 2016, predbeţné vyjadrenie kriminalistického 9 4 Tost 4/2017 a expertízneho ústavu Policajného zboru odboru kriminalistickej identifikácie z
6. augusta 2016, predbeţné vyjadrenie toho istého ústavu z
7. augusta 2016, zápisnica o obhliadke – pitva z
8. augusta 2016, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky u obvineného M. Ţ. z
9. augusta 2016 a zápisnica o vykonaní domovej prehliadky v penzióne A. z toho istého dňa. Z týchto vyplýva, ţe obvinený sa mal dopustiť spáchania skutku spôsobom uvedeným v skutkovej vete vzneseného obvinenia. Správny a v súlade so stavom veci je tieţ záver sudcu pre prípravné konanie, ţe v súčasnom štádiu trestného stíhania u obvineného naďalej pretrváva dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm.

1. a)Tr. por. z dôvodov, na ktoré poukázali uţ predchádzajúce rozhodnutia sudcu pre prípravné konanie a najvyššieho súdu a na dôvodnosti, ktorých sa ani v súčasnom štádiu trestného stíhania nič nezmenilo. Zdravotné dôvody liečiteľné v podmienkach výkonu väzby zánik dôvodu väzby nezakladajú a konkrétne skutočnosti zakladajúce dôvodnú obavu z konania obvineného uvedeného v § 71 ods. 1 písm.
2. a)Tr. por. uvedené v citovaných rozhodnutiach sudcu pre prípravné konania a najvyššieho súdu existujú aj naďalej. Po zistení týchto skutočností najvyšší súd pristúpil k skúmaniu dôvodnosti záveru sudcu pre prípravné konanie, ţe orgány činné v trestnom konaní v posudzovanom prípade nekonali v súlade s príslušnými ustanoveniami dohovoru, ústavy a Trestného poriadku, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého uznesenia, najmä, ţe nekonali prednostne a urýchlene. Po preskúmaní tejto otázky najvyšší súd zistil, ţe vyšetrovateľ v mesiaci august 2016, v ktorom bolo voči menovaným vznesené obvinenie (29. augusta 2016) vykonal procesné úkony, obsah ktorých tvorili výsluchy obvinených, ich zadrţanie, návrh na ich väzobné stíhanie, návrh na ustanovenie obhajcov, výsluchy svedkov, obhliadku miesta činu, obhliadku miesta nálezu zbrane, pribratie znalcov, domové prehliadky, prehliadky nebytových priestorov, previerky výpovede na mieste a iné. V mesiaci september 2016 vykonal deväť úkonov administratívnej povahy (rôzne ţiadosti, návrhy, poverenie, podnet pribratie znalca, vrátenie veci, zaslanie spisu) a odobratie pachovej stopy. V mesiaci október 2016 úkony vykonal len v troch dňoch 04. 10., 05. 10. a 20. 10. 2016 pričom svojou povahou išlo o úkony zrušenia stupňa utajenia, doplnenie podnetu a vrátenia veci. V mesiaci november 2016 10 4 Tost 4/2017 vykonal rôzne úkony v priebehu deviatich dní 02. 11., 03. 11., 04. 11., 18. 11., 21. 11., 22. 11., 23. 11., 28. 11. a 29. 11. 2016, ktoré mali povahu rôznych ţiadostí, uznesení o vrátení vecí, upovedomenia o zmene právnej kvalifikácie a vypočul štyroch svedkov. V mesiaci december 2016 vykonal len tri úkony 05. 12. a 29. 12. 2016 o vrátení vecí. V mesiaci január 2017 vyšetrovateľ vykonal rôzne úkony v priebehu deviatich dní, a to 02. 01., 09. 01., 12. 01., 18. 01., 19. 01., 20. 01., 25. 01., 26. 01. a 30. 01. 2017. Išlo o konzultácie s MVDr. J. F. v súvislosti s vypracovaním znaleckého skúmania pachových stôp, výsluch štyroch svedkov, vrátenie vecí, rôzne záznamy, analýzu telefonických hovorov a pribratie znalca. Napokon v mesiaci február vykonal výsluch svedka K.. Z prílohy prokurátora k podanej sťaţnosti najvyšší súd zistil, ţe vyšetrovateľ urgoval vykonanie úkonov, ktoré sám v prípravnom konaní vykonať nemohol v mesiaci december dvakrát (2. 12. a 18. 12. 2016, znalecký posudok), v mesiaci január raz (24. 01. 2017 znalecký posudok).

§ 72ods.

4 Tr. por. k návrhu na vzatie obvineného do väzby, ako aj k ďalším návrhom prokurátora, na ktorých základe sa má v prípravnom konaní rozhodnúť o väzbe treba vţdy pripojiť originál alebo orgánom činným v trestnom konaní overený rovnopis celého doposiaľ získaného spisového materiálu s očíslovanými listami a s prehľadom obsahu spisu.

§ 79ods.

3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek ţiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej ţiadosti nevyhovie, predloţí ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. Prokurátor, ako osoba znalá práva má vedomosť, ţe sudca pre prípravné konanie rozhodujúci o takejto ţiadosti je povinný okrem skúmania pretrvávania materiálnych a formálnych podmienok väzby v čase jeho rozhodovania skúmať aj to, či orgány činné v trestnom konaní vybavujú väzobnú vec prednostne a urýchlene, t. j. skúma aj rýchlosť a plynulosť konania vo väzobnej veci. Aj preto v súlade s ustanovením § 72 ods. 4 Tr. por. je povinnosťou prokurátora ak ţiadosti obvineného sám nevyhovie, predloţiť sudcovi pre prípravné konanie spisový materiál v rozsahu, ktorý mu umoţní rozhodnúť o posudzovanej otázke v súlade so stavom veci a zákonom. 11 4 Tost 4/2017 Väzba predstavuje najzávaţnejší zásah do osobnej slobody obvineného, ktorý je prípustný

čl. 17 ústavy. Treba však pri nej dbať na zásadu primeranosti a zdrţanlivosti. Z tohto dôvodu musia orgány činné v trestnom konaní a súd väzobné veci prejednávať čo najrýchlejšie. Táto poţiadavka nadväzuje na čl. 6 Dohovoru a na ustanovenie § 2 ods. 6 Tr. por. a zdôrazňuje povinnosť prednostného a urýchleného vybavovania väzobných vecí. Keďţe väzba je najzávaţnejším zásahom do osobnej slobody, vyţaduje po celý čas trvania súdnu kontrolu. Jej účelom je zabrániť tomu, aby sa väzba priečila svojmu účelu a zabezpečiť, aby bola uvalená len na nevyhnutnú dobu. Je výsostným právom, ale aj povinnosťou všeobecného súdu dbať o to, aby doba väzby obvineného neprekročila nevyhnutnú hranicu. Základné pravidlo čl. 17 ods. 1 ústavy je, ţe väzba môţe trvať len nevyhnutný čas. Poţiadavka, aby vzhľadom na všetky okolnosti prípadu trvanie väzby neprekročilo nevyhnutnú dobu, vyţaduje preveriť nielen existenciu a relevantnosť dôvodov väzby, ale aj doterajší postup orgánov činných v trestnom konaní. Právo na osobnú slobodu zaručené čl. 17 ods. 2 a ods. 5 ústavy môţe byť porušené aj tým, ţe orgány činné v trestnom konaní nepostupujú v trestnom konaní v čase, keď je obvinený vo väzbe s osobitnou starostlivosťou a urýchlením. Na týchto záveroch nič nemení ani legálny postoj obvineného premietnutý do spôsobu jeho obhajoby, ktorú si môţe zvoliť

vlastného uváţenia. Popieranie spáchania trestného činu, či nepravdivá výpoveď obvineného o jeho spáchaní ako aj odmietnutie vypovedať je právom obvineného a nemôţe byť dôvodom, ktorý ospravedlňuje nerešpektovanie povinnosti orgánov činných v trestnom konaní vybavovať väzobné veci prednostne a urýchlene. Rovnako tak obsah argumentácie obvineného obsiahnutej v ţiadosti o prepustenie z väzby na slobodu nezbavuje sudcu pre prípravné konanie povinnosti skúmať aj primeranosť dĺţky trvania väzby obvineného, pretoţe dôvodmi ţiadosti o prepustenie z väzby na slobodu nie je viazaný. So zreteľom na tieto skutočnosti (prehľad činnosti vyšetrovateľa) a na citované ustanovenia dohovoru, ústavy a Trestného poriadku moţno konštatovať, ţe orgány činné v trestnom konaní nepostupovali v posudzovanej väzobnej veci prednostne a urýchlene. Na záver najvyšší súd uţ len poznamenáva, ţe váţnosť posudzovanej otázky vyţaduje nielen predloţenie spisu sudcovi pre prípravné konanie tak, ako to ustanovuje § 72 ods. 4 Tr. por., ale aj prítomnosť toho prokurátora, ktorý má vedomosť o všetkých úkonoch 12 4 Tost 4/2017 prípravného konania majúcich vplyv na správnosť a zákonnosť rozhodnutia sudcu pre prípravné konanie. Riadiac sa týmito úvahami Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 16. februára 2017 JUDr. Martin P i o v a r t s y , v . r . predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová