2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalovaný rozhodnutím č. KRPZ-NR-KDI-51/2014-SK z
ust. § 22 ods. 1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko porušil ust. § 16 ods. 4 s poukazom na ust. § 137 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za čo mu bola uloţená pokuta 200 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 0 mesiacov. Krajský súd v Nitre v odôvodnení uviedol, ţe jednou z povinností správneho orgánu v priestupkovom konaní je zistiť presne a úplne skutočný stav veci, a teda objasniť všetky okolnosti skutku, čo znamená zistiť stav veci tak, aby neexistovala ţiadna pochybnosť o tom, ţe sa skutok stal a ţe sa stal tam, kde to tvrdí správny orgán a tak, ako to tvrdí správny orgán. V predmetnej veci krajský súd dospel k záveru, ţe správne orgány opomenuli svoju základnú úradnú povinnosť pri objasňovaní priestupkov, a to z úradnej povinnosti zabezpečiť, vykonať a vyhodnotiť dôkazy tak, aby bol skutočný stav bezpochyby zistený a preukázaný, najmä za situácie, keď ţalobca od začiatku konania spochybňoval miesto, kde mal byť nameraný pri prekročení maximálnej povolenej rýchlosti v obci a teda nesúhlasil so zisteniami správneho orgánu prvého stupňa, z ktorých vychádzali ţalobou napadnuté rozhodnutia.
názoru krajského súdu existujú s poukazom na obsah predloţeného administratívneho spisu pochybnosti o tom, kde presne sa mal ţalobca priestupku prekročenia maximálnej povolenej rýchlosti v obci dopustiť a toto miesto nie je moţné jednoznačne ustáliť ani na základe dôkazov nachádzajúcich sa v administratívnom spise. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na tú skutočnosť, ţe na fotosnímke vyhotovenej dňa 22.08.2013 o 17:53 hod zachytávajúcej motorové vozidlo s evidenčným číslom XY sú uvedené GPS súradnice, o ktorých ţalobca tvrdil, ţe mu neboli oznámené na mieste, kde bol pristavený policajnou hliadkou a v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu uvádzal, ţe
odborného geodeta tieto súradnice nezodpovedajú miestu udávanom v tomto rozhodnutí. S touto námietkou ţalobcu sa správne orgány ţiadnym spôsobom nevysporiadali a jednoducho na ňu nereagovali. Krajský súd bol toho názoru, ţe pokiaľ údaje GPS súradníc sú uvedené na fotosnímke vyhotovenej policajnou hliadkou, ktorá má slúţiť ako dôkaz preukazujúci ţalobcovi spáchanie priestupku, bolo povinnosťou správnych orgánov vyjadriť sa k týmto 3 6Sţo/83/2015 údajom vo svojich rozhodnutiach a poskytnúť ţalobcovi, ako i súdu ich vysvetlenie, spôsob a čas vzniku týchto údajov, či tieto údaje boli k dispozícii v čase, keď policajná hliadka ţalobcu zastavila a oznámila mu prekročenie rýchlosti, či boli ţalobcovi oznámené, resp. prečo mu oznámené neboli, ako to tvrdil. K údajom o GPS súradniciam správne orgány v priebehu doterajšieho konania neposkytli ţiadne vysvetlenie ani stanovisko, napriek tomu, ţe ţalobca v priebehu celého správneho konania spochybňoval ich tvrdenie o mieste merania rýchlosti, ktoré vykonávala hliadka KDI v Nitre.
krajského súdu nie je postačujúce, ak správny orgán len spochybní námietky obvineného v priestupkovom konaní, ale spáchanie skutku je správny orgán povinný obvinenému z priestupku jednoznačne preukázať a len v takom prípade je dôvodné uznať obvineného z priestupku za vinného zo spáchania priestupku. V priestupkovom konaní vedenom proti ţalobcovi
názoru krajského súdu nebolo moţné zatiaľ jednoznačne konštatovať, ţe ţalobca sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky na mieste uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, nakoľko s poukazom na dôkazy nachádzajúce sa v administratívnom spise sú o tom pochybnosti.
krajského súdu konštatovať, ţe ţalobca je zodpovedný za konanie vykazujúce znaky priestupku je predčasné. Uvedené pochybnosti neodstránil ani ţalovaný, ako odvolací správny orgán, ktorý vychádzal zo zistení správneho orgánu prvého stupňa a jeho rozhodnutie zo dňa 17.03.2014 potvrdil, hoci na to neboli splnené podmienky. Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil rozhodnutie ţalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie a vrátil ich ţalovanému na ďalšie konanie, nakoľko zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, čo znamená, ţe na základe doteraz zisteného skutkového stavu a dôkazov nachádzajúcich sa v predloţenom administratívnom spise nemoţno jednoznačne vyvodiť záver o mieste, na ktorom sa mal ţalobca dopustiť priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Krajský súd uviedol, ţe povinnosťou správnych orgánov bude opätovne vo veci konať a vysporiadať sa s tvrdeniami ţalobcu prednesenými v priebehu priestupkového konania, ako aj s GPS súradnicami na fotosnímke zo dňa 22.08.2014 a hodnoverne zistiť, ţe skutok sa stal, ako a kde sa stal a ţe ho spáchal ţalobca, ako aj s tvrdeniami Mgr. P. C. k osobe ţalobcu. 4 6Sţo/83/2015 Krajský súd o trovách konania rozhodol
ust. § 250k ods. 1 O.s.p. a úspešnému ţalobcovi priznal náhradu trov konania. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný. Uviedol, ţe súčasťou spisového materiálu správneho orgánu prvého stupňa je videonahrávka, z ktorej obsahu sú zrejmé markanty, ktoré potvrdzujú skutočnosť, ţe miesto vykonaného merania rýchlosti bolo v danom prípade vykonané v uzavretej obci a nie mimo obce, preto sa nestotoţnil s tvrdením súdu prvého stupňa, ktorý na základe GPS súradníc z miesta merania vyjadril pochybnosť, pričom nepochyboval o tejto skutočnosti, ţe k samotnému meraniu rýchlosti vozidla došlo v uzatvorenej obci. Ţalovaný poukázal na obsah nahrávky opísaný správnym orgánom prvého stupňa zo dňa 17.03.2014, kde uviedol nasledovné: „Na zázname je jasne rozpoznateľný okraj cesty, ktorý je tvorený prerušovanou deliacou čiarou, ktorá sa nachádza aj na protiľahlej strane cesty. Ide o vodorovné dopravné značenie V4. Význam vodorovnej dopravnej značky V4 je upravený vo vyhláške č. 9/2009 Z.z. ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke. Značka vodiaca čiara vyznačuje ľavý alebo pravý okraj vozovky a oddeľuje vozovku od krajnice, prípadne chodníka. Vyhotovenie prerušovanej a plnej čiary možno použiť aj na oddelenie časti odbočovacieho alebo pripájacieho pruhu od priebežného pruhu. Pri použití plnej čiary na oddelenie časti odbočovacieho alebo pripájacieho pruhu od priebežného pruhu je zakázané značku prechádzať alebo nákladom ju presahovať, ak to nie je potrebné na obchádzanie. Vyhotovenie prerušovanej čiary sa používa najmä pri vyústení vjazdu z miesta mimo cesty a na oddelenie vjazdového alebo výjazdového klina zastávkového pruhu a na oddelenie parkovacieho pruhu. Značka V4 neupravuje prednosť v jazde. Vo vyústení križovatky v obci C.C. na obce M.M. je označený okraj vozovky touto dopravnou značkou po oboch stranách cesty. Medzi oboma obcami C.C. a C.C. iné miesto s takouto križovatkou a jej označením nie je. Z videozáznamu je tiež jasne zaznamenaný pletivový plot. Na ľavej strane v smere jazdy vodiča Sýkoru je zaznamenaný telefónny stĺp s bielou krycou rúrou pre kabeláž. V úseku medzi obcami iný takýto stĺp nie je.“
ţalovaného pri opísaní uvedeného skutku bol hliadkou polície pouţitý laserový rýchlomer TruCam LTI 20/20, výrobné číslo TC 001173, ktorý spĺňal poţiadavky určené na účel jeho pouţitia. Zároveň ţalovaný priznal, ţe na uvedenom prístroji sa nevykonáva jeho certifikácia vo vzťahu k presnému zisťovaniu polohy na základe GPS súradníc. K osobe príslušníka PZ Mgr. P. C. ţalovaný uviedol, ţe on nevykonával dokazovanie a nerozhodoval v prvom stupni, ale preskúmaval zákonnosť prvostupňového rozhodnutia. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, ţe ţalobu zamietne. 5 6Sţo/83/2015 K odvolaniu sa písomne vyjadril ţalobca a uviedol, ţe so všetkými tvrdeniami ţalovaného uvedenými v odvolaní sa krajský súd vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal a uviedol ich v odôvodnení rozsudku. K námietke ţalovaného, ţe meracie zariadenie bolo v poriadku, ţalobca uviedol, ţe ţalovaný sa vôbec nevyjadril k tomu, prečo GPS súradnice prístroja ukazovali nameranie rýchlosti vozidla ţalobcu v poli asi 1 km od obce a vyjadrenie, ţe nedošlo k nijakým zásahom do tohto zariadenia môţeme chápať tak, ţe k meraniu došlo v poli a nie v obci. Taktieţ tvrdenie ţalovaného o predpojatosti Mgr. P. C. k ţalobcovi povaţoval ţalobca v súlade s krajským súdom za nesprávne a nelogické. Ţalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok potvrdil ako vecne správny a zároveň si vyčíslil trovy konania. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.
2 SSP odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalovaného (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.) postupom
ust. § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je dôvodné. Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, ţe predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie ţalovaného č. KRPZ-NR-KDI-51/2014-SK z 21. mája 2014, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 17. marca 2014. Týmto rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bol ţalobca uznaný vinným 6 6Sţo/83/2015 z priestupku
1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „ZP“), ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ţe dňa 22. augusta 2013 v čase o 17:53 hod viedol vozidlo zn. Peugeot Partner, ev. č. XY po ceste II/562, ktorým prechádzal cez obec C.C. v smere na Š., kde prekročil povolenú rýchlosť jazdy o 31 km/hod., čím porušil § 16 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, za čo mu boli uloţené uţ uvedené sankcie a povinnosť nahradiť trovy konania.
1 ZP, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný
osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.
1 písm. h/ ZP, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise alebo prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením v obci o 20 km/h. a viac alebo mimo obce o 30 km/h. a viac.
1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke (ďalej len „ZCP“), účastník cestnej premávky je povinný dodrţiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.
2 písm. b/ ZCP, účastník cestnej premávky je povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.
4 ZCP vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50km/h., ak ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km/h.
5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj Správny poriadok), rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 7 6Sţo/83/2015
l zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov.
l a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám moţnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
ZP, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Preskúmaním predloţeného spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, zistil, ţe ani orgány objasňujúce priestupok sa uvedenými ustanoveniami dôsledne neriadili, keď skutkový stav veci nebol dostatočne zistený, a preto bol i nesprávne právne posúdený a napokon v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z doposiaľ vykonaného dokazovania a z obsahu pripojeného administratívneho spisu je zrejmé, ţe ţalobca dňa 22. augusta 2013 v čase o 17:53 hod mal jazdiť osobným motorovým vozidlom zn. Peugeot Partner, ev. č. XY po ceste II/562, ktorým mal prechádzať cez obec C.C. v smere na Š. rýchlosťou o 31 km/hod. vyššou neţ je povolené v obci. Na snímke z merania sú uvedené GPS súradnice XY. Ţalobca na mieste uviedol, ţe bol zameraný medzi obcami P. a R., teda mimo obce, čo potvrdil aj svojím podpisom. V spise OR PZ v Š. zo dňa 04.10.2013 je uvedené, ţe
ODI Š. nie je dostatočným spôsobom zaznamenané miesto merania a z predloţených fotografií nie je moţné jednoznačne posúdiť, či sa toto miesto nachádza v obci alebo mimo obce. Skúmaním GPS súradníc bolo zistené, ţe takto zamerané miesto sa nachádza na poli, mimo cesty a mimo obce. ODI Š. ţiadal doplnenie spisového materiálu za účelom spresnenia miesta merania. Z úradného záznamu zo dňa 14.10.2013 vyplýva, ţe dňa 22.08.2013 v obci C.C. časť P. pri rodinnom dome č. XY bolo na odstavnej ploche odstavené sluţobné motorové vozidlo pred odbočkou 8 6Sţo/83/2015 na M., smerom na Š., kde hliadka vykonávala meranie a vodičovi motorového vozidla zn. Peugeot Partner s ev. č. XY bola nameraná rýchlosť 81km/h v obci C.C. časť P.. Vodič bol nameraný od zadnej strany, nakoľko okolo sluţobného motorového vozidla prešiel smerom na Š. a bol zastavený aţ v nasledujúcej obci C.C. časť R.. Vmieste merania ho nebolo moţné zastaviť z dôvodu, ţe bol nameraný zo zadnej strany. V úradnom zázname je taktieţ uvedené, ţe k odchýlke súradníc GPS sa pre krátkosť času nepodarilo získať stanovisko výrobcu. Na pojednávaní dňa 17.03.2014 bol ţalobca oboznámený s videonahrávkami, pričom uviedol, ţe mu boli oznámené tri miesta, kde mala policajná hliadka vykonávať meranie rýchlosti a kde mu malo byť namerané prekročenie rýchlosti. Najprv to malo byť v obci C.C. časť R., potom keď poţiadal o GPS súradnice, to malo byť v obci C.C. časť P. pri areáli Poľnohospodárskeho druţstva a ako ďalšie miesto uviedli miesto pred kriţovatkou na obec M.. Správny orgán prvého stupňa dňa 17.03.2014 vydal rozhodnutie o priestupku č. ORPZ-SA-OPDP52-370/2013-P, kde z výrokovej časti vyplýva, ţe ţalobca dňa 22.08.2013 o 17:53 hod na ceste II/562 prechádzal s motorovým vozidlom značky Peugeot Partner s ev. č. XY cez obec C.C. časť P. v smere na Š., kde v tom čase pri kriţovatke na obec M. policajná hliadka vykonávala meranie maximálnej povolenej rýchlosti prostredníctvom meracieho prístroja – cestný laserový rýchlomer TruCam LTI 20/20 výrobného č. TC 001173, ktorým mu bola nameraná okamţitá rýchlosť 81 km/h, čo bolo fotograficky zdokumentované. Okresný dopravný inšpektorát v Š. povaţoval konanie ţalobcu za dopravný priestupok
1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. a na podklade správy o výsledku objasňovania priestupku zo
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. skonštatoval, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.
názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil spôsobom spĺňajúcim v plnom rozsahu zákonné poţiadavky v zmysle § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Preto by bolo úplne nadbytočné v preskúmavanej veci opakovať účastníkom známe skutočnosti spolu s právnymi závermi krajského súdu. Prvostupňový súd pri preskúmavaní ţalobou napadnutého rozhodnutia ţalovaného postupoval dôsledne, reagoval vyčerpávajúcim spôsobom na všetky námietky účastníkov konania a vec správne posúdil aj po právnej stránke. S právnou argumentáciou prvostupňového súdu sa odvolací súd v plnom rozsahu stotoţnil. Zo znenia § 73 ods. 2 ZP vyplýva, ţe obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať 10 6Sţo/83/2015 skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky. K výpovedi ani k priznaniu ho nemoţno donucovať. Spoločne s uţ citovaným ustanovením § 32 ods. l zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov,
ktorého správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov, aj
2 citovaného zákona správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám moţnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Odvolací súd v zhode s krajským súdom poukazuje na ţiadosť Okresného dopravného inšpektorátu v Š. zo dňa 04.10.2013, z ktorej jasne vyplýva, ţe z predloţených fotografií nie je moţné jednoznačne posúdiť miesto merania v obci alebo mimo nej a navyše súradnice GPS poukazujú na to, ţe miesto merania sa nachádzalo v poli. Navyše aj správny orgán prvého stupňa sa s tým stotoţnil. V priestupkovom konaní ako špeciálnom druhu správneho konania má obvinený z priestupku právo pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Najvyšší súd Slovenskej republiky však preskúmaním zistil závaţné nedodrţanie citovaných ustanovení zákonov o priestupkoch i o správnom konaní zo strany ţalovaného, keď ţalobca od začiatku konania spochybňoval miesto, kde mal byť nameraný pri prekročení maximálnej povolenej rýchlosti v obci a teda nesúhlasil so zisteniami správneho orgánu prvého stupňa. Priestupkovým konaním sa
ustanovenia § 58 ods. 1 ZP rozumie obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu najmä o tom, či a) sa stal skutok, ktorý je priestupkom
tohto alebo iného zákona,
odvolacieho súdu úlohou priestupkových orgánov bez akýchkoľvek pochybností zistiť, kde sa to stalo a ţe to bol ţalobca a nikto iný, koho zachytil laserový merač rýchlosti. Námietku ţalovaného, ţe policajt na prístroji nenastavuje GPS súradnice,
odvolacieho súdu môţeme chápať tak, ţe nedošlo k ţiadnym zásahom do tohto zariadenia, teda prístroj nameral správne GPS súradnice, to znamená, ţe k meraniu došlo v poli a nie v obci. V ďalšom konaní ţalovaný správny orgán bude povinný vysporiadať sa s tvrdeniami ţalobcu prednesenými v priebehu priestupkového konania spočívajúcimi v tom, ţe v obci C.C. časť P. nebol nameraný s rýchlosťou 81km/h, a teda priestupku sa nedopustil, ako aj s GPS súradnicami uvedenými na fotosnímke zo dňa 22.08.2014 o 17:53 hod, ktoré
tvrdenia ţalobcu poukazujú na miesto v poli na pozemku v katastrálnom území C. V prípade ak bude predloţená opätovne vec ţalovanému na rozhodnutie, bude potrebné sa opätovne vysporiadať aj so vzťahom Mgr. P. C. k ţalobcovi, ktorý rozhodoval ako zamestnanec odvolacieho správneho orgánu, a dôsledne posúdiť dôvody pre jeho prípadné vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci. Najvyšší súd SR s poukazom na závery uvedené vyššie povaţoval námietky ţalovaného uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci, preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny
3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, vrátane trov konania, keď ţalobca bol v konaní úspešný (§ 142 ods. 1 O.s.p.) a výška trov konania bola v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd SR
ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 246c veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, ţe v spore úspešnému ţalobcovi priznal vo výške vyčíslenej právnym zástupcom náhradu trov odvolacieho konania, trovy právneho zastúpenia vo výške 87,50 eur za jeden úkon právnej pomoci, vyjadrenie k odvolaniu 1/13 tarifnej 12 6Sţo/83/2015 odmeny za rok 2015, t.j. 64,53 eur + paušál 8,39 eur + 20 % DPH (14,58 eur) v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. V Bratislave 25. januára 2017 JUDr. Jozef H a r g a š, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.