o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy

Najvyšší súd 4Ndob 46/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Dr. J.D., R.X., B., zast. advokátom JUDr. D.P., N.X., B., proti žalovanému: 1/ S., a.s., P.X., S., IČO: X., 2/ Mesto Skalica, Námestie Slobody 10, 909 01 Skalica, 3/ Okresný úrad v Skalici, Skalica, 4/ J.K., H.X., S., 5/ S., s.r.o., D.X., S., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci Okresným súdom Trnava, spis. zn.: 6Cbi 35/2007, takto r o z h o d o l : Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci Okresným súdom Trnava j e d ô v o d n ý . Na prejednanie veci j e p r í s l u š n ý Okresný súd Senica. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave nesúhlasil s postúpením veci Okresným súdom Trnava a vec predložil na rozhodnutie najvyššiemu súdu s poukázaním na ust. § 104a ods. 3 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní zistil, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave je dôvodný a podľa ust. § 104a ods. 3 O.s.p. rozhodol, že na konanie v prvom stupni je vecne a miestne príslušný Okresný súd Senica podľa ust. § 9 ods. 1 O.s.p. a § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p. Podľa § 9 ods. 1 O.s.p., na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy. 2 4Ndob 46/2007 Podľa § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p., namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, ak sa konanie týka práva k nej, ak nie je daná príslušnosť podľa písm. b/. Najvyšší súd zo spisu zistil, že žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Senica dňa 25.10.2005 domáhal okrem iného určenia neplatnosti zmluvy o predaji majetku konkurznej podstaty (zmluva o prevode vlastníckeho práva k pozemkom nachádzajúcich sa v k. ú. S.). Okresný súd Senica vylúčil túto vec uznesením č.k. 13C 228/05-34 zo dňa

1. decembra 2005 na samostatné konanie. Konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. Je potrebné skúmať, či ide o spor, ktorý by mohol viesť úpadca, alebo ktorý by mohol byť vedený proti úpadcovi i keby konkurz nebol vyhlásený. V tomto prípade ide o určovaciu žalobu, ktorá má podklad v ust. § 80 písm. c/ O.s.p. a nie o žalobu v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Najvyšší súd konštatoval, že nejde o spor vyvolaný, resp. súvisiaci s konkurzom, bez ohľadu na to, či je žalovaný správca alebo úpadca. Na základe uvedeného najvyšší súd rozhodol, že na konanie je vecne a miestne príslušný Okresný súd Senica, pretože v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľností, sa predmet konania úzko týka vzniku, zmeny, či zániku vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Miestnu príslušnosť je preto potrebné posudzovať podľa vyššie citovaného ust. § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p. Predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v obvode Okresného súdu Senica, preto je na konanie príslušný Okresný súd Senica. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
2. januára 2008 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: